S* C** V****** S*
ReclamantA*** T*****
PârâtAdmite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale. În temeiul art. 442 Cpc, din oficiu dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul şi considerentele sentinţei civile nr. 5794 din 20.09.2018, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 7755/280/2015, în sensul că totalul cheltuielilor de judecată acordate reclamantei este de 2.020 lei, iar nu 1.020 lei, cum din eroare s-a menţionat. Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii, conform art. 442 alin. 3 Cpc. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.10.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 10.10.2018Admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâtul la plata către reclamantă S* C** V****** S* a sumei de 144,68 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 2061695184 din 18.12.2014, aceasta urmând a fi actualizată cu rata inflaţiei. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale aferentă debitului acordat, respectiv 144,68 lei, de la data scadenţei facturii indicate mai sus, respectiv 18.12.2014, până la plata integrală a debitului. Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Stabileşte onorariul final al expertului Niţipir Viorel la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamantei S* C** V****** S*, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Stabileşte onorariul final al expertului Mitroi Ioan la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamantei S* C** V****** S*, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Admite în parte capătul de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă şi obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.020 lei, din care 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru datorată legal pentru debitul acordat, 1.000 lei reprezentând onorariul achitat pentru expertul Niţipir Viorel, 1.000 lei reprezentând onorariul achitat pentru expertul Mitroi Ioan. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.09.2018.
Hotarare 5794/2018 din 20.09.2018Amână pronunţarea la data de 20.09.2018, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da părţilor posibilitatea de a depune concluzii scrise. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.09.2018Comunică completarea la raportul de expertiză către părţi. Citează părţile cu menţiunea de a depune eventualele obiecţiuni la completarea la raportul de expertiză în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului fixat, cu avertisment de amendă judiciară. Admite cererea expertului, astfel cum a fost formulată şi stabileşte onorariul final al expertului Mitroi Ioan pentru această expertiză la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamantei, constatând totodată că acesta a fost achitat în integralitate. Comunică către BLET Vâlcea prezenta încheiere de şedinţă, în copie conform solicitării de la f. 229, în vederea efectuării plăţii către expertul Mitroi Ioan. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05.09.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2018.
Incheiere de sedinta din 06.06.2018Încuviinţează obiecţiunile formulate de către pârât la raportul de expertiză, respectiv expertul să determine modalitatea în care a fost reţinut consumul fraudulos, prin raportare la faptul că contorul era sigilat la momentul întocmirii notei de constatare, expertul să să precizeze modalitatea în care a fost recalculată energia ce rezulta din factura emisă de S* C** V****** S*, urmând a preciza perioada pentru care a fost recalculată, temeiurile de drept, precum şi a indica cu exactitate formula matematica prin raportare la toţi coeficienţilor şi la toate sumele avute în vedere Dispune revenirea cu adresă către expert pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de către pârât, precum la obiectivul nr. 6, având în vedere că acesta a fost încuviinţat de instanţă şi a fost comunicat expertului, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată. Înaintează în copie încheierea de şedinţă în care au fost consemnate obiecţiunile formulate de pârât. Prorogă discutarea cererii expertului din conţinutul adresei de la f. 253 de pronunţare asupra onorariului final şi de încunoştinţare a BLET Vâlcea despre acest aspect, în vederea ridicării onorariului de către expert, după depunerea răspunsului la cele solicitate la acest termen. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 06.06.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 25.04.2018Comunică către părţi, în copie, raportul de expertiză şi anexele acestuia. Citează părţile cu menţiunea ca pentru următorul termen să depună în scris eventualele obiecţiuni, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul fixat. Prorogă discutarea cererii expertului din conţinutul adresei de la f. 253 de pronunţare asupra onorariului final şi de încunoştinţare a BLET Vâlcea despre acest aspect, în vederea ridicării onorariului de către expert, după analizarea eventualelor obiecţiuni formulate de părţi. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25.04.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2018.
Incheiere de sedinta din 28.03.2018În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată amână judecarea cauzei la 28.03.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Comunică raportul de expertiză reclamantei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 31.01.2018Admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă, având în vedere că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia de a face dovada achitării onorariului provizoriu pentru expertul Mitroi Ioan. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Vâlcea pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea electroenergetică a domnului expert MITROI IOAN. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Mitroi Ioan, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea. La întocmirea celor două adrese, se vor avea în vedere solicitările BLET Vâlcea din înscrisul de la f. 229. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 31.01.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când se citează pârâtul, reclamanta având termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 22.11.2017În temeiul art. 242 alin. 1 Cpc, suspendă judecata cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligaţiilor stabilite de instanţă. Cu drept de recurs pe perioada suspendării. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.10.2017.
Incheiere suspendare din 04.10.2017Desemnează singurul expert aflat în lista BLET Vâlcea, respectiv MITROI IOAN în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză având aceleaşi obiective ca şi prima expertiză efectuată în cauză, a doua expertiză fiind dispusă în temeiul dispoziţiilor art. 338 Cpc. Stabileşte un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei şi pune în vedere să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 CPC, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Vâlcea şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, urmând ca după achitarea acestuia să se emită adresele către expert şi către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare şi Contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea în vederea efectuării expertizei şi a depunerii raportului de expertiză. Emite adresă către expertul desemnat în cauză pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanta face dovada achitării onorariului de expert. Expertul va avea în vedere toate înscrisurile existente la dosar. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.10.2017, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iulie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.07.2017Admite cererea formulată de apărător pârâtului şi emite adresă către către BLET Argeş şi către BLET Vâlcea, Dâmboviţa şi Bucureşti pentru a comunica lista cu experţi specialitatea electroenergetică din judeţele Vâlcea, Dâmboviţa şi Bucureşti. Prorogă numirea expertului şi stabilirea onorariului provizoriu. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20.07.2017, completul C3-6,ora 08.30, sala 1 pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Termen preschimbat la data 07.06.2017
În temeiul art. 230 Cpc, dispune preschimbarea termenului de judecată din data de 31.05.2017 la data de 07.06.2017. Citează de îndată părţile pentru noul termen de judecată. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.05.2017.
Incheiere de sedinta din 17.05.2017Ia act că obiecţiunile la raportul de expertiză depuse de pârât la fila 156-157 priveau raportul de expertiza I. Ia act că pârâtul pentru raportul de expertiză II nu are obiecţiuni. Respinge solicitarea apărătorului reclamantei de înlocuire a expertului desemnat în cauză, faţă de disp. art 338 Cod proc. civilă. Emite adresă către expertul desemnat în lămuri raportul II de expertiză, în sensul de a preciza dacă metoda de calcul utilizată este diferită de cea folosită în primul raport de expertiză şi pentru a preciza motivul contradictorialităţii dintre cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză în ceea ce priveşte cuantumul prejudiciului calculat de expert. Va pune în vedere expertului că în situaţia în care lămuririle oferite nu sunt suficient motivate în drept şi în fapt, având în vedere diferenţele majore dintre cele două rapoarte de expertiză, se va dispune înlocuirea expertului şi efectuarea unui nou raport de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 31.05.2017, ora 11.00, completul C 3-6, sala 4, pentru când, părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Aprilie 2017
Incheiere de sedinta din 05.04.2017Se comunică către pârât şi reclamant raportul de expertiză II pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pune în vedere pârâtului să precizeze dacă obiecţiunile la raportul de expertiză de la f. 156-157 se referă la primul raport de expertiză sau la al doilea. Citează pârâtul cu menţiunea prezentării personal, în vederea administrării interogatoriului. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 05.04.2017 ora 11.00, pentru când se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 22.02.2017Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 01.02.2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată la data de 23.11.2016, completul C 3-3, sala 2, ora 08:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.10.2016Încuviinţează cererea formulată de expert, anulează raportul de expertiză anterior şi dispune refacerea raportului. Revine cu adresă către expert Niţipir Viorel, prin care i se solicită să refacă raportul de expertiză, cu aceleaşi obiectivele (enumerate mai jos) şi să depună la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată fixat în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare parte. 1. să stabilească, raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei şi constatările faptice, ce defecţiuni prezenta dispozitivul de măsurare a energiei electrice consumate menţionate în nota de constatare nr. 007553/18.07.2014, de la fila 11 din dosar; 2. să stabilească dacă starea de fapt constatată prin nota sus menţionată se încadrează în definiţia consumului fraudulos prevăzut de art. 90 alin 2 din HG 1007/2004; 3. să stabilească dacă energia electrică pretins consumată şi facturată ce face obiectul prezentului dosar şi menţionată în factura fiscală , fila 17 dosar, respectă dispoziţiile HG 1007/2004 în cazul unui răspuns pozitiv la obiectivul anterior; 4. să determine consumul de energie electrică conf. Art. 1, pct. 2 din anexa 3 la contractul nr. 2521 – 00561/19.10.2006 încheiat între părţi; 5. să stabilească care este durata de funcţionare normală a dispozitivului de energie electrică şi la ce interval de timp ar fi trebuit înlocuit; 6. să stabilească dacă eventualele defecţiuni constatate, au influenţat capacitatea acestui dispozitiv de măsurare a energiei electrice consumată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 05.10.2016, sala 2, ora 08:30, c 3-3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.06. 2016.
Incheiere de sedinta din 29.06.2016Încuviinţează cererea formulată de pârât prin avocat la termenul de judecată prezent. Emite adresă către expert Niţipir Viorel, prin care i se solicită să înainteze la dosarul cauzei dovada de citare a pârâtului A*** T***** la adresa de domiciliu din mun. Piteşti, str. Victoriei, nr. 38, jud. Argeş, în cazul în care nu se face dovada citării acestuia la adresa indicată, pârâtul înţelege să invoce excepţia nulităţii raportului de expertiză şi refacerea acestuia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 29.06.2016, sala 2, ora 08:30, c 3-3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.05. 2016.
Incheiere de sedinta din 18.05.2016Îndreaptă eroarea materială din cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 13.01.2016, precum şi al adreselor emise în sensul că expertul desemnat în cauză se numeşte Niţipir Viorel şi nu Niţu Viorel, cum în mod greşit s-a menţionat. Revine cu adresă către expertul Niţipir Viorel, cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză încuviinţată în prezenta cauză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 18.05.2016, sala 2, ora 08:30, c 3-3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.03. 2016.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, sens în care se dispune citarea acestuia cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu şi proba cu expertiză de specialitate contabilă, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu martorii Popescu Cătălin, domiciliat în comuna Bascov, str. Florea, nr. 20, jud. Argeş şi Stefanescu Petre, domiciliat în comuna Bascov, str. Florea, nr. 18, jud. Argeş, ca fiind utile, pertinente şi concludente pentru justa soluţionare a cauzei. Instanţa încuviinţează în parte obiectivele stabilite de părţi, pe care le reformulează parţial, astfel: 1. să stabilească raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei şi constatările faptice, ce defecţiuni prezenta dispozitivul de măsurare a energiei electrice consumate menţionate în nota de constatare nr. 007553/18.07.2014, de la fila 11 din dosar; 2. să stabilească dacă starea de fapt constatată prin nota sus menţionată se încadrează în definiţia consumului fraudulos prevăzut de art. 90 alin 2 din HG 1007/2004; 3. să stabilească dacă energia electrică pretins consumată şi facturată ce face obiectul prezentului dosar şi menţionată în factura fiscală , fila 17 dosar, respectă dispoziţiile HG 1007/2004 în cazul unui răspuns pozitiv la obiectivul anterior; 4. să determine consumul de energie electrică conf. Art. 1, pct. 2 din anexa 3 la contractul nr. 2521 – 00561/19.10.2006 încheiat între părţi; 5. să stabilească care este durata de funcţionare normală a dispozitivului de energie electrică şi la ce interval de timp ar fi trebuit înlocuit; 6. să stabilească dacă eventualele defecţiuni constatate, au influenţat capacitatea acestui dispozitiv de măsurare a energiei electrice consumată. Desemnează expert tehnic specialitatea contabilitate, prin tragere la sorţi, pe domnul Niţu Viorel, cu menţiunea că acesta nu este în evidenţa biroului experţilor al judeţului Argeş. Stabileşte onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 1.000,00 lei în sarcina reclamantei. Se citează reclamanta cu menţiunea de a face dovada achitării onorariului în sumă de 1000 lei pe numele expertului Niţu Viorel, în termen de 5 zile de la data încuviinţării probei, sub sancţiunea decăderii din probă, cu menţiunea că acesta nu este în evidenţa biroului experţilor al judeţului Argeş. Dispune citarea martorilor încuviinţaţi pentru pârât, la adresele menţionate la fila 108 dosar. Respinge cererea formulată de apărătorul substituent al pârâtului, ca reclamanta să depună la dosar raportul expertiză extrajudiciară formulat de către societatea mandatară de către reclamantă, întrucât expertul desemnat în cauză, va avea în vedere şi acest raport la întocmirea raportului de expertiză încuviinţat în cauză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 09.03.2016, sala 2, ora 08:30, c 3-3, pentru când se va cita reclamanta cu menţiunea de a face dovada achitării onorariului în sumă de 1000 lei pe numele expertului Niţu Viorel, în termen de 5 zile de la data încuviinţării probei, sub sancţiunea decăderii din probă, cu menţiunea că acesta nu este în evidenţa biroului experţilor al judeţului Argeş, pârâtul, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, precum şi martorii Popescu Cătălin, domiciliat în comuna Bascov, str. Florea, nr. 20, jud. Argeş şi Stefanescu Petre, domiciliat în comuna Bascov, str. Florea, nr. 18, jud. Argeş, la adresele menţionate. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Respinge ca nefondată excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată Cu privire la capetele 2 şi 4 cerere pune în vedere reclamantei să precizeze cuantumul dobânzii legale de la data exigibilităţii creanţei până la data introducerii cererii de chemare în judecată. Pune în vedere reclamantei să precizeze suma ce se solicită a fi actualizată ca rată a inflaţiei asupra creanţei de la momentul exigibilităţii până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cu indicarea temeiului juridic, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. Prorogă discuţia asupra probatorului pentru termenul de judecată următor. Pune în vedere părţilor să depună la dosarul cauzei, în scris, obiectivele expertizei tehnice de specialitate şi interogatoriile. Amână judecarea cauzei şi acordă termen, la data de 13.01.2016, Complet 3 -3, ora 08:30, pentru când se va cita reclamantul cu un exemplar de pe înscrisurile depuse de către pârât la prezentul termen de judecată, pârâtul având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 04.11.2015.
Incheiere de sedinta din 04.11.2015