S* A**** C********** S**
CreditorS* E******** S**
DebitorS* E******** S** C* S***** A*** L* S*** H******* B***** S* A********
DebitorAdmite cererea de restituire a cauţiunii. Dispune restituirea sumelor achitate de creditorul ADVAN CONSTRUCŢII SRL, cu titlu de cauţiune, respectiv suma de 4.000 lei, achitată cu ordinul de plată nr. 5/24.07.2018 şi suma de 36.000 lei, achitată cu ordinul de plată nr. 634/26.10.2016. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicarea în BPI. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 15.11.2018.
Incheiere de sedinta din 15.11.2018Dispune amânarea pronunţării la data de 15.11.2018. Pronunţată în şedinţa publică din data de 08.11.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.11.2018În baza art. 442 Cod Procedură Civilă dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Sentinţei civile nr. 1132 din data de 25.04.2017, în sensul că în loc de „Eliberează creditoarei cauţiunea în suma de 4.000 lei, consemnată la Volksbank conform recipisei de consemnare (Ordin de plată) nr. 5 din 24.07.2015 şi a sumei de 19.070 lei din cauţiunea depusă de către creditoare, conform Ordinului de plată nr. 634/26.10.2016 în sumă de 40.000 lei emis de către Banca Transilvania în contul Curţii de Apel Bucureşti.”, se va citi „Eliberează creditoarei cauţiunea în suma de 4.000 lei, consemnată la Volksbank conform recipisei de consemnare (Ordin de plată) nr. 5 din 24.07.2015 şi a sumei de 15.070 lei din cauţiunea depusă de către creditoare, conform Ordinului de plată nr. 634/26.10.2016 în sumă de 36.000 lei emis de către Banca Transilvania în contul Curţii de Apel Bucureşti.”, aşa cum este corect. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicarea în BPI. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 04.09.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 04.09.2017Respinge ca inadmisibilă cererea administratorului judiciar CII DUMITRU VASILE de plată a onorariului şi a cheltuielilor de procedură. Admite în parte cererea formulată de debitoarea S* E******** S** privind obligarea creditoarei SC ADVAN CONSTRUCŢII SRL la plata pagubelor suferite de debitoare ca urmare a formulării cererii de deschidere a procedurii, în sumă de 20.930 lei. Dispune ca plata pagubelor suferite de debitoare în sumă de 20.930 lei să fie dedusă şi plătită din cauţiunea depusă de către creditoare, conform Ordinului de plată nr. 634/26.10.2016 în sumă de 40.000 lei emis de către Banca Transilvania în contul Curţii de Apel Bucureşti. Admite în parte cererea formulată de creditoarea SC ADVAN CONSTRUCŢII SRL privind restituirea cauţiunii. Eliberează creditoarei cauţiunea în suma de 4.000 lei, consemnată la Volksbank conform recipisei de consemnare (Ordin de plată) nr. 5 din 24.07.2015 şi a sumei de 19.070 lei din cauţiunea depusă de către creditoare, conform Ordinului de plată nr. 634/26.10.2016 în sumă de 40.000 lei emis de către Banca Transilvania în contul Curţii de Apel Bucureşti. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicarea în BPI. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 25.04.2017.
Hotarare 1132/2017Având nevoie de timp pentru a delibera, amâna pronunţarea pentru data de 25.04.2017 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.04.2017Având nevoie de timp pentru a delibera, amâna pronunţarea pentru data de 20.04.2017 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.04.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.04.2017pentru a se emite adresă către Curtea de Apel Bucureşti în vederea înapoierii dosarului de fond.
Incheiere de sedinta din 16.02.2017pentru a se primi dosarul de fond de la Curtea de Apel Bucuresti.
Incheiere de sedinta din 15.12.2016pentru solutionarea dosarului aflat in apel.
Incheiere de sedinta din 13.10.2016pentru a se solutiona dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Admite cererea de indreptare eroare materiala Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii pronunţate la 24.09.2015, în dosarul civil 784/93/2015, în sensul înlocuirii scrierilor reţinute în cuprinsul încheierii de la dosar aferentă termenului de la 24.09.2016 cu scrierile prezentate prin Referatul grefierului de şedinţă din 22.04.2016, după cum urmează: „Debitoarea solicită ascultarea martorului propus. Creditorul se opune. Tribunalul constanta temeinicia ascultarii martorului Agapie Ionel intrucat la prezenta cauza exista un raport de expertiza intocmit de acesta, sens în care încuviinţează proba testimonială cu martorul propus. Creditoarea solicită proba testimonială cu martorul Odae-Ciornea Gheorghe . Debitoarea prin avocat se opune şi arata ca dl. Odae-Ciornea Gheorghe este asociat si tatal administratorului societatii. Avand in vedere ca in sala este prezent un expert, Tribunalul apreciaza utilă ascultarea d.lui Odae-Ciornea Gheorghe, prin comparaţie cu ceea ce reţine expertul. Se procedează la audierea martorilor Odae-Ciornea Gheorghe si Agapie Ionel, sub prestare de jurământ, declaraţia acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei. Se precizeaza de catre martori ca niciunul nu au fost sau sunt experti autorizati, ci au absolvit Facultatea de Constructii. Debitoarea prin avocat arată că se inscrie in fals cu privire la procesele verbale semnate de dl. Scobiala Andrei. Depune la dosarul cauzei inscrisuri. Creditoarea se opune acestei proceduri. Arată că nu sunt îndeplinite condiţiile înscrierii în fals, de altfel dl. Scobiala Andrei în calitate de semnatar poate certifica în şedinţă publică că a semnat aceste procese verbale. Mai mult, la termenul de judecata din data de 19.08.2015, Tribunalul a procedat la audierea martorului Scoabioala Andrei, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei, or din declaraţia acestuia rezultă că a semnat procesele verbale depuse la dosarul cauzei. Solicită sa se aiba in vedere sustinerile privind faptul ca dl. Scobiala Andrei nu este parte in dosar Tribunalul, deliberând , urmeaza sa aiba in vedere la aprecierea pe fondul cauzei sustinerile privind faptul ca dl. Scobiala Andrei nu este parte in dosar şi cele privind repudierea proceselor verbale semnate de către dl. Scobioală Andrei. Tribunalul ia act de procesele verbale depuse de catre reclamant prin avocat. Ia act de imprejurarea ca s-a recunoscut de catre persoana careia i se opun, dl. Scobiala Andrei, că aceste procese verbale le-a semnat, motiv pentru care urmeaza sa aprecieze apararile legate de existenta unor asa zise fapte de fals la solutionarea de fond a cauzei. Tribunalul pune în vedere părţilor să indice dacă mai au alte cereri. Părţile prezente arată că nu mai au alte cereri. Tribunalul declară cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri. Pe fondul cauzei creditoarea prin avocat solicita admiterea cererii intrucat detine o creanta certa, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile şi este superioară pragului de 40.000 de lei Arată că debitoarea este in insolventa. Nu are lichiditati. Debitoarea cu rea credinta a sustinut ca dl. Scobioala Andrei nu are drept de semnatura. Din momentul in care s-au oprit lucrarile cu creditoarea nu s-a mai efectuat lucrarea. Dl. Scoabiala Andrei era singurul cu drept de semnatura. În intampinare se arata ca nu are la cunostinta ca debitoarea a facut dovada constructiior metalice. Pretul a fost stabilit global. Certificatele de calitate nu s-au cerut. Oferta nu este parte din contract. S-au produs modificari. Cantitatile au crescut, nu s-a facturat in plus. Debitoarea prin avocat respingerea cererii si admiterea contestatiei . Martorul are un interes in aceasta cauza intrucat are un contract cu debitoarea. Nu este martor in sensul legii. Arată că nu sunt întrunite condiţiile Legii nr. 85/2014 privind starea de insolvenţă şi nici condiţiile privind certitudinea creanţei. Arată ca societatea nu se află în stare de insolvenţă prezumată fondurile băneşti disponibile fiind suficiente pentru acoperirea creanţelor societăţii şi totodată creanţa urmărită nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 5 pct 20 Legea 85/2014 nefiind certă, lichidă şi exigibilă în sensul dispoziţiilor art. 662 C.proc.civ. Conform prevederilor contractuale stabilte prin acordul de voinţă al părţilor, la art. 3.2 din contract s-a prevăzut că antreprenorul, Advan Constructii SRL, va preda debitoarei, în calitate de beneficiar, documentaţia PAC (proiect autorizatie constructie) in termen de maximum 15 zile lucrătoare calculate din momentul semnării contractului. Arată ca în realitate, antreprenorul nici la acest moment nu şi-a respectat această obligaţie, societatea debitoare fiind astfel în imposibilitate de a obţine autorizatia de construire. Pe de altă parte, debitoarea avea obligatia conform dispozitilor art. 2.2 din contract să obţină autorizaţia de construcţie şi avizele legale. Având în vedere faptul că solicitările repetate de a ne fi predată documentaţia PAC, au rămas fără răspuns din partea antreprenorului, şi dat fiind că antreprenorul a demarat lucrări de construire fără autorizatie de construire, la momentul actual construcţia este In parte ridicată fără existenţa unei autorizaţii de construcţie valabilă şi fără a putea verifica astfel calitatea şi cantitatea lucrărilor efectuate In conformitate cu documentaţia tehnică a imobilului, motiv pentru care am refuzat la plată facturile fiscale ale creditoarei care de altfel nici nu precizează ce reprezintă aceste facturi, pentru ce lucrări în concret au fost emise. La baza efectuării construcţiei nu poate sta decât o autorizaţie de construire valabilă care dă dreptul de a construi. Antreprenorul a demarat lucrările de construire fără autorizaţie de construire, deşi astfel cum precizează dispozitiile contractuale 2.2 termenul de incepere a lucrărilor - după obtinerea autorizatiei de construire. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 3.11 din contractul de antrepriză, antreprenorul avea obligaţia de a înainta situaţiile de lucrări până la data de 10 ale lunii în curs pentru lucrările executate in luna anterioară. Tot in temeiul acestui articol subscrisa se obliga să aprobe sttuaţiile de lucrări in termen de 5 zile de la data primirii situaţiilor de lucrari, in vederea facturării. A mentionat în acest sens faptul că nu i-a fost comunicată nicio astfel de situaţie a lucrărilor din partea Advan Construcţii SRL care să poată fi verificată conform documentaţiei tehnice care nici la acest moment nu ne-a fost predată. In vederea emiterii autorizaţiei de construire, beneficiarul trebuie să depună Proiectul Tehnic spre verificare şi aprobare de către comisiile de specialitate din cadrul organ ului emitent al acesteia. Pentru a putea verifica calitativ şi cantitativ aceste lucrări este nevoie de un punct de referinţă care nu poate fi reprezentat decât de documentaţia tehnică ce a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire. A mai aratat si faptul ca creanţa invocată de creditoarea Advan Construcţii SRL nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de arl 5 pct, 20 din Legea 85/2014, respectiv nu este certa. lichidă şi exigibilă în sensul dispoziţiilor art. 662 C.proc.civ. In ceea ce priveste debitul invocat de creditoarea Advan Constructii SRL, nu se poate pune problema ca acesta să fie cert, lichid şi exigibil atât timp cât in derularea relaţiilor contractuale intre părţi, prin notificarea adresată prin intermediul executorului judecâtoresc, a invocat excepţia de neexecutare a contractului având in vedere faptul că partenerul contractual nu şi-a executat o parte din obligaţiile prevăzute in sarcina sa conform contractului de antrepriza din septembrie 2014, executarea propriilor obligaţii fiind astfel suspendată până la executarea obligaţiilor de către creditor. Motivele ce au stat la baza invocării excepţiei de neexecutare sunt următoarele. In primul rând, creditoarea nu şi-a respectat obligaţia prevăzută la art. 3.2 din contractul de antrepriză prin care se prevedea că aceasta are obligaţia de a furniza DT (documentaţia tehnică care include proiectul pentru autorizaţia de construire) in termen de maximum 15 zile de la data semnării contractului. Deşi societatea debitoare a plătit avansul in privinţa acestui contract, in cuantum de 1.175.501,87 Lei (214.055 euro +TVA) , antreprenorul nu a înţeles nici până la acest moment să furnizeze documentaţia tehnica pentru obţinerea autorizaţiei de construire şi cu toate acestea antreprenorul a demarat lucrările de construire fără a avea acest drept şi cu încălcarea dispoziţiilor contractuale privind termenul de începere a lucrărilor marcat de obţinerea acestei autorizaţii care dă dreptul de a construi. Se mai arată că împotriva d-lui Scobioală s-a formulat plângere penală În consecinţă, debitoarea prin avocat solicită respingerea cererii şi admiterea contestaţiei. Creditorul în replică, prin avocat solicită înlăturarea acestor argumente pentru motivele indicate. Având în vedere faptul că obliga?ia de a plăti o sumă de bani este o obliga?ie de a da, creditorului acestei obliga?ii - în vederea ob?inerii executării acesteia prin intermediul unei ac?iuni în justi?ie - nu-i revine decât sarcina de a proba existen?a contractului ?i executarea propriilor obliga?ii, urmată de afirmarea neexecutării obliga?iei debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitan?e de plată faptul că între cele două entită?i nu mai există nicio obliga?ie valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată. Având în vedere că, în spe?a de fa?ă, creditoarea - prin înscrisurile administrate la dosar, respectiv facturi fiscale , însuşite de debitor prin semnătură şi prin înregistrarea în contabilitatea proprie (nefiind făcută dovada contrară) - a făcut dovada existen?ei unui contract valabil ?i executarea propriilor obliga?ii, afirmând în acela?i timp neexecutarea obliga?iilor de către debitoare, acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, că a executat propriile obliga?ii. Solicită înlăturarea apărărilor privind omisiunea întocmirii documentaţiei tehnice. Arată că acest mod de lucru a fost impus de debitoare în curtea căreia s-a construit hala şi a exercitat o supraveghere permanentă asupra modului în care creditorul prestator şi-a onorat obligaţiile. Debitoarea în replică, prin avocat, arată ca societatea nu se află în stare de insolvenţă prezumată fondurile băneşti disponibile fiind suficiente pentru acoperirea creanţelor societăţii şi totodată creanţa urmărită nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 5 pct 20 Legea 85/2014 nefiind certă, lichidă şi exigibilă în sensul dispoziţiilor art. 662 C.proc.civ. Tribunalul retine cauza in pronuntare.TRIBUNALULAvând nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul va amana pronuntarea cauzei.” , cu scrierile : « Debitoarea solicita audierea martorului propus. Creditorul prin avocat arata ca nu cunoaste ca la termenul anterior sa se fi pus in discutie ascultarea martorului Odae-Ciornea Gheorghe propus de catre debitoare. Se opune ascultarii acestui martor. Martorul Agapie Ionel este propus de creditor. Debitoarea prin avocat arata ca martorul Odae-Ciornea Gheorghe este adus in contraproba. Creditoarea prin avocat arata ca a fost incuviintata proba cu martor fara a fi indicat exact cine este martorul martorul este cel care personal a luat cunostinta de faptele deduse judecatii. Dl Agapie este un expert, nu este martorul in sensul legii intructa nu a luat parte personal la ridicarea lucrarilor. Solicita sa se demonstreze ca martorul propus de debitoare are cunostinta personal de faptele care s-au petrecut. Interpelat fiind, martorul Agapie Ionel arata ca este specialist in constructii. Creditorul prin avocat arata ca martorul Agapie Ionel nu este un martor in conditiile textului prevazut de lege. Nu a luat parte la constructii.Debitoarea la acest termen nu a venit cu un martor care sa fi fost prezent atunci cand s-au efectuat lucrarile. S-a adus un expert si nu un martor. Tribunalul constanta temeinicia ascultarii martorului Agapie Ionel intrucat la prezenta cauza exista un raport de expertiza intocmit de acesta, sens în care încuviinţează proba testimonială cu martorul propus. Debitoarea prin avocat arata ca dl. Odae-Ciornea Gheorghe este directorul Tehnic al societatii creditoare, este asociat al societatii creditoare cu 5 % si tatal administratorului societatii creditoare. Creditoarea prin avocat apreciaza ca aceste afirmatii nu au nicio relevanta. In aceste conditii propune respingerea probei cu ambii martori. Expertiza efectuata de dl. Agapie Ionel este una extrajudiciara si nu judiciara. Tribunalul apreciaza ca fiind necesară ascultarea martorului Odae-Ciornea Gheorghe in raport cu ceea ce se retine de dl expert prezent in sala. Creditorul prin avocat apreciaza ca ar trebui sa se aiba un expert in contraproba si nu un martor. Sa se faca o expertiza. Depune la dosarul cauzei inscrisuri, constand in procese verbal semnate de dl. Scobiala Andrei. Tribunalul procedeaza la audierea martorului Odae-Ciornea Gheorghe. Se procedeaza la identificarea martorului Odae-Ciornea Gheorghe cu CI seria XT nr 317791. Intrucat partile nu se opun instanta dispune audierea celor doi martori concomitent. Se procedează la audierea martorilor Odae-Ciornea Gheorghe si Agapie Ionel legitimat cu CI. seria RD, Nr. 685 150, sub prestare de jurământ, declaraţia acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei. La interpelarea instanţei, se precizeaza de catre martori ca niciunul nu au fost şi nici nu sunt experti autorizati, ci au absolvit Facultatea de Constructii. Tribunalul, deliberând , urmeaza sa aiba in vedere la aprecierea pe fondul cauzei sustinerile privind faptul ca dl. Scobiala Andrei nu este parte in dosar şi cele privind repudierea proceselor verbale semnate de către dl. Scobioală Andrei. Tribunalul ia act de procesele verbale depuse de catre reclamant prin avocat. Ia act de imprejurarea ca s-a recunoscut de catre persoana careia i se opun, dl. Scobiala Andrei, că aceste procese verbale le-a semnat, motiv pentru care urmeaza sa aprecieze apararile legate de existenta unor asa zise fapte de fals la solutionarea pe fond a cauzei. Tribunalul acorda cuvantul partilor pe exceptiile formulate. Creditoarea prin avocat solicita admiterea actiunii. Arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, fiind indepelinite toate conditiile prevazute de lege pentru demonstrarea acestui fapt.Toate obiectiunile facute de debitoare au fost facute dupa depunerea aceste cereri de deschidere a procedurii insolventei, ceea ce dovedeste scopul sau real de a bloca aceasta procedura. Nu a existat niciun fel de opozitie inainte de deschiderea procedurii. Arata ca debitoarea se afla in stare de insolventa asa cum este ea definita de lege, adica exista lipsa lichiditatilor si banilor cash pentru a acoperi creanta. Chiar daca debitoarea a depus niste extrase de cont, acestea nu acopera creanta pretinsa. Daca se analizeaza cash-fllow.ul se observa ca este el negativ, iar din balanta rezulta datorii de vreo 10 milioane de lei. Din acest punct de vedere rezulta ca debitoarea se afla in stare de insolventa. Cu rea-credinta s-a sustinut de debitoare in contestatie si in intampinare ca dl. Scobioala nu ar fi avut dreptul sa semneze procesele verbale de finalizare stadiu fizic si nu ar fi fost reprezentantul debitoarei. Din documentele de la banca rezulta ca imputernicit pe conturi era dl. Scobioala Andrei. Printr-o hotarare AGA rezulta ca dl. Scobioala Andei este imputernicit pe un contract de credit ce a fost contractat pentru executarea aceste hale. Banii au fost returnati din contractul de credit. Dl. Scobioala Andrei, prin acea hotarare AGA de la notariat ce se regaseste la dosarul cauzei, era imputernicit sa semneze executarea contractelor si urmarirea contractelor de executat pentru ca au fost alocati acesti bani de credit. Debitoarea nu a sustinut niciodata ca dl. Scobioala Andrei nu ar fi avut drept de a semna contractul de antrepriza in sine. Ceea ce s-a sustinut a fost ca dl. Scobioala Andrei nu avea dreptul sa urmareasca efectele contractului. De la banca exista dovada ca dl. Scobioala Andrei era singurul cu drept de semnatura in banca. La pagina 6 din intampinare in paragrafele 1, 2, 3 si 4 se spune ca debitoarea nu are cunostinta de aducerea confectiilor metalice pe santier, urmand ca creditoarea sa faca dovada ca a adus aceste confectii metalice. Debitoarea insasi, a depus poze la pseudo-expertiza efectuata de Agapie Ionel. Exista doua procese verbal de finalizare stadiu fizic. Debitoarea si-a asumat ca acele etape au fost facute ok din punctul ei de vedere. A dat dispozitia de plata pe prima si urma sa o plateasca si pe a doua. Argumentele nu sunt serioase, inrucat ca s-a mintit cu privire la faptul ca dl. Scobioala Andrei nu este imputernicit pe cont, iar creditoarea a dovedit ca dl. Scobioala Andrei este imputernicit pe cont. Toate aceste argumente dovedesc certitudinea creantei. Lucrarea s-a inceput la dorinta debitoarei. Culpa nu este a creditoarei. Hala 10 a fost facuta fara autorizatie de contructie. Pretul a fost stabilit global. Oferta este prezentata de debitoare ca fiind oferta la contract. Certificatele de calitate nu s-au cerut si trebuia predate la final. În luna februarie debitoarea nu a platit. Debitoarea a venit cu cereri suplimentare, s-au produs modificari in constructii, cantitatile au crescut , insa nimic nu s-a facturat in plus. Arata ca martorul propus de debitoare are un interes in cauza, fiind cu contract, consultantul debitoarei, si mai mult decat atat acest martor nu este martor in sensul legii, este un expert care nu a participat si nu a luat parte la momentul cand s-au savarsit lucrarile. Pentru aceste motive instanta nu trebuie sa tina cont de sustinerile acestui martor. Avand cuvantul in contradictoriu, debitoarea prin avocat arata ca exista un proces verbal din care rezulta ca proiectul de executie al lucrarilor a fost predat. Doar expertul poate spune daca lucrarile corespund calitativ si cantitativ. Exista procese verbal semnate de creditor. Debitoarea a cerut explicatii creditoarei cu privire la factura. Proiectul de executie a costat 20.000 euro. Pe fondul cauzei solicita admiterea contestatiei si respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei. Creditorul arata ca nu tertul suporta consecintele problemelor dintre mandatar si mandant. Tribunalul retine cauza in pronuntare. TRIBUNALUL, Având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul va amana pronuntarea cauzei.”», Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.04.2016.”
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.04.2016pentru soluţionarea apelului, pentru comunicarea hotărârii.
Incheiere de sedinta din 24.03.2016pentru continuarea hotărârii, pentru comunicarea hotărârii.
Incheiere de sedinta din 10.03.2016pentru continuarea procedurii
Incheiere de sedinta din 03.12.2015Eroare la replicarea datelor. Contactati instanta de judecata pentru mai multe informatii.
Hotarare intermediara 2394/2015 din 01.10.2015Amana pronuntarea cauzei la data de 01.10.2015. Pronuntata in sedinta publica, azi 24.09.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.09.2015Pentru administrarea unor probe suplimentare necesare solutionarii cauzei
Incheiere de sedinta din 19.08.2015Admite în parte cererea debitorului de plată a cauţiunii. Obligă creditorul la plata unei cauţiuni de 4.000 (4 mii) lei Ron. Respinge cererea de plată a unei cauţiuni de 40000 de lei ca neîntemeiată Admite cererea creditorului de acordare a unui termen de graţie. Prelungeşte termenul de plată a cauţiunii pînă la data de 18.08.2015, urmând ca dovada să fie depusă la instanţă cel tîrziu la termenul din 19.08.2015, orele 09.30. Cu apel în 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.06.2015.
Incheiere de sedinta din 29.06.2015Pentru emitere adrese. Amana pronuntarea in cauza la data de 29.06.2015.
Incheiere de sedinta din 25.06.2015Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 28.05.2015