D****** M*****
ReclamantS* C** V****** S*
PârâtAdmite, în parte, cererea formulată de reclamantul-pârât Duţescu Marian împotriva pârâtei reclamante SC CEZ VÂNZARE SA, cu sediul în Craiova, strada Brestei nr. 2, judeţul Dolj şi, drept consecinţă, constată inexistenţa dreptului de creanţă în cuantum total de 25.675,65 lei, reclamantul datorând suma de 12.877,60 lei, conform expertizei efectuate în cauză. Admite, în parte, cererea reconvenţională şi obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 12.877,60 lei, cu titlu de despăgubiri. Compensează între părţi cheltuielile de judecată. Ajutorul public judiciar acordat reclamantului, în sumă 1.375,26 lei, rămâne în sarcina statului. Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în ?edin?ă publică, azi, 05.02.2018.
Hotarare 775/2018 din 05.02.2018Amână pronunţarea pentru data de 05.02.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.01.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.01.2018Amână pronunţarea pentru data de 30.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.01.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.01.2018Admite cererea de amânare formulată de către apărătorul reclamantului în vederea soluţionării plângerii împotriva soluţiei dispusă de către procuror în dosarul nr. 8227/280/2015. Amână judecarea cauzei la data de 29.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.11.2017Ia act că apărătorii ambelor părţi nu au obiecţiuni la raportul de expertiză. Emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru a comunica dacă împotriva Ordonanţei din data de 05.07.2017 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 8210/P/2015 s-a formulat plângere. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20.11. 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 02.10.2017Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 02 Octombrie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 19.06.2017Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 19 Iunie 2017, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Mai 2017
Incheiere de sedinta din 15.05.2017Se revine cu adresă către expert pentru a depune raportul de expertiză refăut. Pentru respectarea principiului continuităţii completului şi al dreptului la un proces echitabil, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 Mai 2017, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Martie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.03.2017Admite obiecţiunile reclamantului-pârât Duşescu Marian cu privire la raportul de expertiză în sensul de a fi refăcută lucrarea deoarece nu a fost pus la dispoziţia expertului Cristian Ghemaru contorul. Emite adresă către expert să refacă lucrarea cu aceleaşi obiective, cu precizarea că pârâta- reclamantă S* C** V****** S* este obligată să îi pună la dispoziţie personal prin CEZ Departamentul NTL contorul care se află sigilat. Pune în vedere apărătorului pârâtei- reclamante S* C** V****** S* facă demersuri pentru a-i fi pus la dispoziţie expertului contorul. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 20.03.2017, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2017
Incheiere de sedinta din 16.01.2017Pune în vedere apărătorului pârâtei- reclamante S* C** V****** S* să depună la dosar dovada demersurilor aflării dacă există contorul fizic şi dacă acesta a fost înaintat fizic pentru verificări la AEM Timişoara. Proroga discutarea conţinutului raportului de expertiză şi obiecţiunile formulate de către reclamantul-pârât Duşescu Marian la raport. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 16.01.2017, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2016
Incheiere de sedinta din 21.11.2016În conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară şi art.15-17 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, pentru ca activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţiile de normalitate, echilibru şi reală independenţă, acordă termen la data de 21 Noiembrie 2016, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.10.2016Se comunică un exemplar al răspunsurilor la interogatoriul pârâtei, către reclamant. Încuviinţează cererile formulate de apărătorul pârâtei şi de expert, sens în care revine cu adresă către expertul cauzei pentru a efectua şi a depune lucrarea, cu cel puţin 7 zile înaintea termenului acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, însoţit de dovezile de citare a părţilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 Septembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art.229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.07.2016Pune în vedere pârâtei-reclamantă să răspundă în scris la interogatoriul formulat de reclamantul-pârât. Emite adresă către expertul desemnat, Ghemaru Cristian, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 7 zile înainte de termenul ce se va acorda, după citarea părţilor prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora, raportul de expertiză cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 07 Martie 2016: - Să se verifice dacă respectivul contor este/era în stare de funcţionare, dacă prezenta sau nu urme de violenţă; - Să se verifice dacă există urme de intervenţie asupra instalaţiei de alimentare cu energie electrică, asupra contorului, sau sigiliilor. - Să se precizeze dacă în cazul în care există modificări, acestea ar fi de natură să modifice consumul direct sau indirect. - Să se stabilească dacă contorul înregistra sau nu consumul de energie în funcţie receptorii inventariaţi în nota de constatare; - Să se stabilească dacă starea de fapt identificată de echipa de control se încadrează în definiţia de „consum fraudulos” dată de HG nr. 1007/2004; - Să se precizeze dacă modul de calcul corespunde consumului aceloraşi receptori; - Să se stabilească dacă este vorba de un consum fraudulos, sau de o defecţiune tehnică şi să se calculeze pentru fiecare situaţie valoarea consumului, raportat la normele aplicabile pentru calcularea acestuia. - Să se stabilească, având în vedere si verificarea metrologică efectuată asupra grupului de măsurare la AEM Timişoara dacă, conform Notei de constatare nr. RO100411/19.02.2015, reclamantul-pârât a intervenit neautorizat asupra instalaţiei electrice sau grupului de măsurare de la locul de consum menţionat în Nota de constatare, proprietatea operatorului de distribuţie CEZ Distribuţie, intervenţie care a determinat să nu se înregistreze cantitate de energie electrica consumata de reclamantul-pârât. - Să se stabilească daca facturile emise de CEZ Vânzare în urma Notei de constatare sunt legale, temeinice şi corect întocmite. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului Ghemaru Cristian, în specialitatea energetică. În vederea depunerii raportului de expertiză, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04 Iulie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 16.05.2016In temeiul art 255-258 NCPC, încuviintează reclamantului-pârât proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante şi proba cu expertiză tehnică de specialitate cu obiectivele depuse cu listă la dosar. Respinge reclamantului-pârât proba testimonială cu un martor, Ciucă Dragoş, deoarece teza probatorie nu este concludentă. Pune în vedere apărătorului reclamantului-pârât să depună la dosar în scris interogatoriul propus de reclamantul-pârât a fi luat pârâtei- reclamante, sub sancţiunea decăderii din probă. In temeiul art 255-258 NCPC, încuviintează pârâtei- reclamante proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică de specialitate cu obiectivele depuse cu listă la dosar. În temeiul art. 331 NCPC, numeşte expert prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, de pe lista întocmită şi comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana expertului Ghemaru Cristian, şi stabileşte în sarcina ambelor părţi, onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 1200 lei, respectiv 600 lei în sarcina reclamantului-pârât şi 600 lei în sarcina pârâtei- reclamante. Pune în vedere părţilor să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expertiză, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare. Încuviinţează drept obiective pentru expertiză: - Să se verifice dacă respectivul contor este/era în stare de funcţionare, dacă prezenta sau nu urme de violenţă; - Să se verifice dacă există urme de intervenţie asupra instalaţiei de alimentare cu energie electrică, asupra contorului, sau sigiliilor. - Să se precizeze dacă în cazul în care există modificări, acestea ar fi de natură să modifice consumul direct sau indirect. - Să se stabilească dacă contorul înregistra sau nu consumul de energie în funcţie receptorii inventariaţi în nota de constatare; - Să se stabilească dacă starea de fapt identificată de echipa de control se încadrează în definiţia de „consum fraudulos” dată de HG nr. 1007/2004; - Să se precizeze dacă modul de calcul corespunde consumului aceloraşi receptori; - Să se stabilească dacă este vorba de un consum fraudulos, sau de o defecţiune tehnică şi să se calculeze pentru fiecare situaţie valoarea consumului, raportat la normele aplicabile pentru calcularea acestuia. - Sa se stabilească, având în vedere si verificarea metrologica efectuata asupra grupului de măsurare la AEM Timişoara dacă, conform Notei de constatare nr. RO100411/19.02.2015, reclamantul-pârât a intervenit neautorizat asupra instalaţiei electrice sau grupului de măsurare de la locul de consum menţionat în Nota de constatare, proprietatea operatorului de distribuţie CEZ Distribuţie, intervenţie care a determinat să nu se înregistreze cantitate de energie electrica consumata de reclamantul-pârât. - Sa se stabilească daca facturile emise de CEZ Vânzare in urma Notei de constatare sunt legale, temeinice si corect întocmite. Se emit adrese către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului Ghemaru Cristian, în specialitatea energetică, şi către expert, pentru ca acesta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 7 zile înainte de termenul ce va acorda, după citarea părţilor prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expertiză. Amână judecarea cauzei la 16. 05. 2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2016
Incheiere de sedinta din 07.03.2016Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei si acorda un nou termen de judecata după ce se va discuta excepţia de conexitate a dosarului 12419/280/2015 la prezenta cauza. Amână judecarea cauzei la 07 03 2016. Cu apel odată cu fondul
Incheiere de sedinta din 25.01.2016