U**** A******** S* B********* P*** R***********
ReclamantS* A*** S* S******* P*** R***********
PârâtA******** D* P********** N**** S******
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S* A*** S* S******* P*** R***********, invocată de către aceasta prin întâmpinare. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U**** A******** S* B********* P*** R*********** în contradictoriu cu pârâtele S* A*** S* S******* P*** R*********** şi A******** D* P********** N**** S******. Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30.01.2018.
Hotarare 264/2018 din 30.01.2018Amână pronunţarea la data de 30.01.2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.01.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.01.2018Amână pronunţarea la data de 29.01.2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22.01.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.01.2018Amână pronunţarea la data de 22.01.2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11.01.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2018Respinge, ca neutile în vederea soluţionării cauzei, obiecţiunile ce au fost formulate de pârâta SC ACET SA. Definitivează onorariului cuvenit expertului Serbănoiu Adrian – Alexandru la suma de totală de 3800 lei, din care suma de 1000 lei aferentă suplimentului la raportul de expertiză şi suma de 2800 lei aferentă raportului de expertiză efectuat în cauză, constatând că există o diferenţă de achitat de 2800. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să achite diferenţa de 2800 lei cuvenită domnului expert Serbănoiu Adrian – Alexandru, din care suma de 1000 lei aferentă suplimentului la raportul de expertiză şi suma de 1800 lei aferentă raportului de expertiză efectuat în cauză. Amână judecata cauzei la data de 11 ianuarie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 02.11.2017Pune în vedere pârâţilor, prin apărători, să-şi definitiveze poziţia procesuală în raport de concluziile suplimentului la expertiză. Comunică un exemplar al suplimentului la raportul de expertiză apărătorului reclamantei, cu menţiunea de a-şi definitiva poziţia procesuală în raport de acesta. Amână judecata cauzei la data de 02 Noiembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 Septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 21.09.2017Emite adresă către expert Şerbanoiu Adrian-Alexandru cu menţiunea de a întocmi suplimentul la raportul de expertiză, în număr suficient de exemplare, pentru a putea fi comunicat tuturor părţilor, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, înaintând acestuia, în copie, precizările formulate de către pârâta SC ACET SA SUCEAVA, precum şi înscrisurile anexate. Prorogă dezbaterea onorariului definitiv cuvenit expertului pentru următorul termen de judecată. Amână judecata cauzei la data de 21 Septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 15.06.2017Admite în parte obiecţiunile formulate de către pârâte. Dispune emiterea unei adrese către expertul desemnat în cauză în vederea efectuării unui supliment la raportul de expertiză cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de către pârâte: 1. să precizeze expertul dacă modificările efectuate la instalaţiei interioară a asiguratului ar fi putut favoriza producerea evenimentului. 2. să precizeze dacă la data efectuării raportului de expertiză, la subsolul blocului, existau dispozitive contra refulării canalizării. 3. să precizeze dacă între cota superioară a planşeului şi cota capacului căminului de racord s-ar fi putut produce o refulare. 4. să precizeze cauza reală a avariilor produse, sens în care pentru fiecare cauză identificată să precizeze dacă au mai existat evenimente similare produse anterior. Se vor înainta expertului desemnat în cauză, în copie, precizările formulate de către pârâta SC ACET SA SUCEAVA, precum şi înscrisurile anexate acestora în vederea întocmirii de către expertul desemnat a suplimentului la raportul de expertiză. Prorogă dezbaterea onorariului definitiv cuvenit expertului pentru următorul termen de judecată. Amână judecata cauzei la data de 15 Iunie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 04.05.2017Comunică reclamantei, prin citaţie, un exemplar al raportului de expertiză, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula obiecţiuni, ce vor fi depuse cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de către expert. Amână judecata cauzei la data de 04 Mai 2017, pentru când se citează reclamanta, pârâţii având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 16.03.2017Se va reveni cu adresă către domnul expert Serbanoiu Adrian-Alexandru, cu solicitarea de a depune raportul de expertiză, în număr suficient de exemplare, în vederea comunicării către părţile din prezenta cauză, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată acordat. Amână judecata cauzei la data de 16 martie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 26.01.2017Se va reveni cu adresă către domnul expert Serbanoiu Adrian-Alexandru, cu solicitarea de a depune raportul de expertiză, în număr suficient de exemplare, în vederea comunicării către părţile din prezenta cauză, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată acordat. Emiterea unei adrese către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile Suceava, pentru a se comunica că în cauza s-a acordat termen pentru definitivarea raportului de expertiză. Amână judecata cauzei la data de 26 ianuarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.11.2016Încuviinţează pentru reclamantă proba cu expertiza tehnică specialitatea instalaţii, sens în care cu acordul părţilor numeşte expert în cauză în persoana domnului expert Serbanoiu Adrian-Alexandru, ce va fi citat cu solicitarea de a preciza dacă raportat la intervalul de timp scurt de la momentul producerii respectivului incident şi până în prezent şi având în vedere probele aflate la dosarul cauzei, mai există o posibilitate reală de întocmire a raportului de expertiză care va cuprinde obiectivele pe care instanţa după ce le va pune în discuţia părţilor, le va definitiva prin încheierea de şedinţă. Încuviinţează obiectivele solicitate de către părţi şi procedând la reformularea şi completarea acestora, stabileşte ca obiective: 1. să determine cauza producerii avariilor din imobilul situat în bulevardul George Enescu, bl. 48, scara A, ap. nr. 4 la data de 23.05.2014 şi circumstanţele în care acestea s-au produs, 2. să determine locul prin care apa a pătruns în apartament, în sarcina cui era întreţinerea conductei din care a provenit apa, să constate daca au fost făcute modificări la instalaţia de alimentare/evacuare apă şi, în caz afirmativ, daca acestea ar fi putut favoriza producerea evenimentului. 3. să precizeze dacă proprietarul apartamentului nr. 4 sc. A, bl. 48 Bd. George Enescu a intervenit la instalaţia interioară de canalizare din subsolul imobilului şi dacă proprietarul apartamentului nr. 4 sc. A, bl. 48 Bd. George Enescu a avut avizul operatorului serviciului public de alimentare cu apă şi de canalizare, respectiv al asociaţiei de proprietari şi dacă se impunea obţinerea unui astfel de aviz. 4. dacă înainte de producerea evenimentului au fost respectate normele şi regulamentele tehnice în vigoare privind asigurarea conductelor de canalizare ale reţelei interioare din subsolul tehnic, cu dispozitive contra refulării apelor uzate în situaţia în care reţeaua publică de canalizare intră sub presiune sau în caz de înfundări sau obturări ale conductelor de canalizare, 5. să precizeze dacă exista posibilitatea inundării subsolurilor, respectiv a apartamentelor de la parter, în eventualitatea înfundării reţelei publice de canalizare aflată în administrarea şi exploatarea operatorului ACET S.A. Suceava. şi dacă s-ar fi produs o colmatare a sistemului public de canalizare, dacă canalizarea ar fi refulat în toate apartamentele aflate la parterul blocului care sunt racordate din acelaşi cămin de racord sau exista posibilitatea să refuleze într-un singur apartament. 6. raportat la actele si documentele care definesc din punct de vedere constructiv imobilul in discuţie- bl. R48, sc. A, ap 4: cartea tehnica a clădirii, proiectul iniţial si original de execuţie, cu privire speciala asupra sistemului de instalaţii apa si canalizare, sa verifice daca aceste structuri cu rol de utilităţi au suferit modificări de orice fel; înlocuiri, devieri, reducţii, diminuare traseu alimentare sau evacuare ale ţevilor si conductelor, să precizeze data la care acestea au fost executate şi executantul acestora. 7. expertul să definească riscurile pe care le-a implicat sau le implica aceste modificări prin prisma legilor fizice si de mecanica a fluidelor si care este certitudinea ori probabilitatea ivirii acestor evenimente, cu definirea formei concrete de manifestare, 8. sa determine amploarea sau limitele inundaţiei, precum şi modalitatea de oprire a sursei de inundaţie 9. să precizeze cauza reala a avariilor produse si normele legale ce nu au fost respectate ce au condus la producerea evenimentului. Stabileşte în sarcina reclamantei obligaţia de a achita în termen de 10 zile, avansul onorariu expert în cuantum de 1000 lei, sub sancţiunea decăderii din dreptul de administrare a probei. Se va emite adresă către expert Serbanoiu Adrian-Alexandru după depunerea la dosarul cauzei a dovezii de achitare a onorariului provizoriu în cuantum de 100 lei, vor fi comunicate expertului obiectivele stabilite de instanţă, cu solicitarea de a preciza dacă, raportat la intervalul de timp scurt de la momentul producerii respectivului incident şi până în prezent, mai există o posibilitate reală de întocmire a raportului de expertiză care să cuprindă obiectivele pe care instanţa le-a încuviinţat, iar în cazul în care expertul va preciza că acest lucru este imposibil, la termenul viitor de judecată va dispune . Emiterea unei adrese către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile Suceava, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Serbanoiu Adrian-Alexandru, în specialitatea instalaţii . Amână judecata cauzei la data de 24 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.10.2016Pune în vedere părţilor să depună la dosar în scris obiective pentru expertiza solicitată. Prorogă încuviinţarea probei cu expertiza tehnică specialitatea instalaţii pentru termenul viitor pentru când se va emite o adresă către B.L.E. Suceava pentru a ne înainta o listă cu experţii în instalaţii tehnice instalaţii. Amână judecata cauzei la data de 13 octombrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 29.09.2016Se va cita pentru termenul viitor martora Paicu Valeria din Suceava, B-dul George Enescu, nr.29, bl.T.48, sc.A, ap.2, jud.Suceava cu mandat de aducere. Instanţa respinge suplimentarea probatoriului cu interogatoriul reclamantei deoarece poziţia reclamante a fost expusă prin acţiune. Amână judecata cauzei la data de 29 septembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 30.06.2016Încuviinţează pentru toate părţile proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru reclamantă şi proba testimonială cu martorii Paicu Valeria care va fi citată din Suceava, B-dul George Enescu, nr.29, bl.T.48, sc.A, ap.2, jud.Suceava şi Toma Victor care va fi citat din Suceava, B-dul George Enescu, nr.29, bl.T.48, sc.A, ap.38, jud.Suceava. Prorogă discutarea probei cu expertiza tehnică solicitată de pârâte, după administrarea celorlalte probe. Amână judecata cauzei la data de 30 iunie 2016, pentru când în conformitate cu disp.art.229 Cod procedură civilă, se consideră că reclamanta cunoaşte termenul de judecată ulterior celui de astăzi, pentru care citaţia a fost primită de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei prin semnătură şi ştampilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016