T**** G******
InculpatU*** I***
InculpatM**** S****
InculpatM*********** S******* V****** L****
InculpatP**** R*** M****
InculpatÎn baza art. 346 alin.3 lit. a C.p.p. dispune restituirea cauzei privind pe inculpaţii T.G.,U.I.,M.S.,M.V.,P.R.,P.T.,S.V. şi S.M., la Paerchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Hotarare 52/2016 din 11.02.2016Amână pronunţarea cauzei la data de 11.02.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2016În baza art. 345 C.p.p., admite excepţiile formulate de inculpaţi. Constată neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr.604/P/2010 din 13.11.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş, sub aspectul: - descrierii necorespunzătoare a fiecărei fapte/activităţi infracţionale imputate inculpaţilor, respectiv lipsa de descriere a acţiunilor concrete reţinute de procuror în sarcina fiecărui inculpat în parte, cu indicarea datei/perioadei exacte de săvârşire, care ar compune elementul material al laturii obiective a respectivelor infracţiuni – respectiv a se indica care erau atribuţiile de serviciu ale fiecăruia, care este actul /actele îndeplinite în mod defectuos sau neîndeplinite în cadrul acestor atribuţii, care este paguba cauzată în această modalitate, în ce constă aceasta, precum şi care este modalitatea în care a fost stabilită, - imposibilităţii de a stabili cu claritate numărul infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată fiecare inculpat, fiind neclar dacă inculpaţii T.G., U.I, M.S., M.V. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea uneia sau două infracţiuni de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, precum şi împrejurarea dacă fapta indicată la punctul 1 realizează o infracţiune de abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, în formă simplă sau în formă continuată, în cuprinsul considerentelor făcându-se referire la forma continuată, însă în dispozitiv nemaiexistând o astfel de menţiune, - trimiterii în judecată a inculpaţilor Tarţa, Urdă, Mateş şi Miatov pentru săvârşirea unor infracţiuni de abuz în serviciu, în formă simplă, prev. de art.297 alin.1 C.p., infracţiuni care nu au făcut obiectul cercetărilor penale, neexistând nicio ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale sau de schimbare a încadrării juridice raportat la aceste infracţiuni, precum şi sub aspectul a două infracţiuni de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.297 alin.1 C.p. rap la art.183 C.p. şi art.309 C.p., în cazul în care este vorba de două infracţiuni, în condiţiile în care prin ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 10.03.2014 se pune în mişcare acţiunea penală pentru o singură astfel de infracţiune în sarcina fiecărui inculpat (neexistând nicio menţiune legat de mai multe fapte în concurs sau de vreo formă continuată) şi nu există vreo ordonanţă ulterioară de schimbare a încadrării juridice sub aspectul reţinerii mai multor astfel de infracţiuni, - nerespectării dispoziţiilor obligatorii ale cele două încheieri de restituire pronunţate de tribunalul Timiş (dosar nr.20323/325/2014 şi 34887/325/2014) Transmite încheierea motivată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art.345 alin.3 C.pr.pen., în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul sa remedieze neregularităţile actului de sesizare, în măsura în care este posibil acest lucru, şi să comunice daca menţine trimiterea în judecată a inculpaţilor. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 C.pr.pen. Pronunţată în camera de consiliu, azi 28.01.2016.
Incheiere camera preliminara din 28.01.2016Amână pronunţarea cauzei la data de 28.01.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.01.2016