M**** S***** D****
PetentS**** E******
IntimatB***** L*******
IntimatŞ***** M******
IntimatI*** M****
IntimatRespinge ca inadmisibilă în această fază procesuală, cererea formulată de petenta M.S.D., domiciliată în ...........de completare a dispozitivului Încheierii penale nr.28/2016 a Judecătoriei Huedin, dosar nr.854/242/2015 în sensul acordării cheltuielilor judiciare în sumă de 2.200 lei. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluţionarea acestei cereri rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 18.05.2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 18.05.2016AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 18.05.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.05.2016Respinge excepţia invocată de Parchetul de pe langă judecătoria Huedin privind inadmisibilitatea plangerii formulate de petenta M. S.D., personal şi prin avocat ales împotriva Ordonanţei nr.84/II/2/2015 din data de 08.07.2015 al Prim procurorului Parchetului de pe langă Tribunalul Cluj. În baza art. 341 alin. 6 lit. b) NCPP, admite plângerea formulată de petenta M.S.D. domiciliată în localitatea ............, cu domiciliu procesual ales la în ......., împotriva Ordonanţei nr.84/II/2/2015 din data de 08.07.2015 al Prim procurorului Parchetului de pe langă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus respingerea plangerii formulate de persoana interesată S.L. domiciliată în ........., împotriva Ordonanţei procurorului Parchetului de pe langă Tribunalul Cluj, din data de 29.04.2015, dosar nr.641/P/2014 prin care s-a dispus clasarea cu privire la toate sesizările formulate de petenta M.S.D.prin intermediul mandatarei S.L. în acel dosar, şi dispune desfiinţarea Ordonanţelor atacate şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe langă Tribunalul Cluj în vederea completării probatoriului şi clarificarea tuturor aspectelor legat de plangerile penale formulate de petentă. În completarea probatoriului, organul de urmărire penală va dispune în baza probelor administrate suplimentar : - Clarificarea tuturor aspectelor cu caracter penal invocate de petentă în plângerile penale formulate în completările la acele plîngeri inclusiv aspectele descrie punctual în plângerea depusa la Parchetul ICCJ DNA. - Se impune audierea petentei pentru clarificarea faptelor cu caracter penal pretins savarsite de diferitele personae menţionate în plângerile penale, nominalizarea şi ordonarea acestor persoane pe tipurile de fapte şi infractiuni cu audierea acestor persoane cu depunerea de documente şi efectuarea de expetize ce sunt necesare aflarii adevărului. - Analizarea oportunităţii efectuării unei expertize topo prin care sa se identifice terenul din Cf nr.224 Bucea pentru a se stabili şi delimita care sunt numerele topografice ale Composesoratului şi suprafaţa lor. - Expertul să clarifice conţinutul real al Deciziei de întabulare nr.1520/1909 a judecătorului funciar privind regimul juridic al terenurilor cumpărate de antecesorii petentei, întinderea acelor suprafeţe de teren, cota de proprietate şi dacă acestea trebuiau sau nu să fie încorporate în proprietatea urbarială. - Totodată să se clarifice din conţinutul acelui document motivele respingerii cererii composesoratului Bucea de întabulare împotriva lui R.T. în cf . - Să se analizeze Hărţile vechi depuse de petentă, harta originală şi hărţile depuse de Composesorat, şi să se stabilească dacă sunt diferenţe între aceste documente, respectiv care din documente au stat la baza constiuirii dreptului de propriatate a părţilor. - Sa se stabilescă daca notarea cu literele KNV de pe harta pretins reală reprezintă terenurile proprietatea composesoratului şi care este acea suprafaţă, verificîndu-se ce suprafaţă de teren a primit Composesoratul in baza legilor funciare. - Obligarea Composesoratului să depună o listă a persoanelor care au cerut să intre în composesorat şi cu ce suprafeţe au intrat anterior anului 1989 şi după revoluţie. - Actul prin care antecesorul petentei, numitul I. V. a cerut să intre în Composesorat şi cu ce suprafaţă de teren. - Să se clarifice dacă suprafaţa de teren de 234 antici cu care Composesoratul era întabulat în cf 242, corespunde cu suprafaţa reconstituită de 441,39 Ha, sau dacă noţiunea de antic reprezintă o unitate de măsură arhaică mai mică, unitate de măsură care ar fi îndreptăţit composesoratul doar la reconstituirea pentru o suprafaţă mai mică, repectiv doar pentru suprafaţa de teren de 144,30 ha. - Să se verifice condiţiile şi corectitudinea celor 2 tabelele nominale depuse de Composesorat în procesul civil şi care ce cuprind posibile suprafeţe mai mari nereale în comparaţie cu vechile amplasamente şi drepturile înscrise în Cf. - Să se verifice Hărţile cadastrale originale. - Stabilirea motivelor şi responsabilităţilor pentru care cererile defunctei I.T. din anii 1998 şi 2000 nu au fost soluţionate în termen, respectiv plângerea acesteia a fost soluţionată de Comisia judeţeană doar ulterior în urma insistenţelor petentei şi a părinţilor acesteia din anul 2010. - Verificarea aspectelor invocate de petentă care a susţinut că în cursul procesului civil dosar 1765/242/2010 a Judecătoriei Huedin, s-a depus un act fals, respectiv, cererea de reconstituire cu nr.49 din 28.11.2005 prin care M. S. şi M. A. ar fi solicitat dupa defuncţii I. T. şi I. V. suprafata de teren de 0,38 ha, act pretins constituit fals pentru a se pierde urma cerilor formulate anterior de I. T. în anul 1998 şi 2000. - Clarificarea aspectelor privind pretinsa eliberare falsă a unor extrase Cf de către angajaţii OCCPI Huedin, privind cota de proprietate a antecesoarilor petentei prin care se menţionează pretins nereal că ar fi cumpărat doar cota de 1/232 parte din imobile, contrară cotei înscrise în contractul de vînzare cumpărare nr.6 din anul 1934. - Este necesară clarificarea concordanţei sau neconcordanţei între cota înscrisă în Cf nr.242 Bucea de 1/ 232 parte şi conţinutul contractului de vînzare cumpărare nr.6 din 18.01.1934 prin care defuncţii I. V. şi soţia A M. au cumpărat în întregime poziţiile conţinute sub A + 1-23 din parcelele cu nr. top 561-583, 556/1, 556/2, 671 poziţia de sub B 262 – 263, contract ce a fost operat în Cf nr.242. - Să se clarifice condiţiile şi legalitatea actelor emise de Comisia locala care a trimis Judecatoriei Huedin in dos 1765/242/2010 doua adrese din care una este pretins falsă, respectiv, adresa nr.2968 din 9.07.2010 in care se arată că terenul pădure si pasune solicitat de petentă in baza contractului nr.892/1934 din cf 242 Bucea nu se afla la dispoziţia Comisiei comunale, ea aparţinand Composesoratului, astfel ca nu poate propune Comisiei judetene validarea suprafetei solicitate, ca apoi la data de 18.08.2010 prin adresa 3280 în care să arată că defuncta I. T. a solicitat reconstituirea dreptului de poprietate conform L 18/1991 prin cererea nr.492 din 25.03.1991 prin care a primit 1 ha padure la locul numit Poniţa, cerere ce se pretinde că nu s-a găsită. - Clarificarea din evidenţele Primăriei sau ale Arhivelor Statului a suprafeţelor de teren inclusiv cele împădurite, deţinute, ori pentru care au achitat impzite de către antecesorii petentei începînd cu anul întabulării terenurilor cumpărate în anul 1934. - Clarificarea aspectelor privind pretinsa dobandirea nelegala de către numita I. M. a suprafeţelor de teren deţinute de antecesorii petentei, din cf nr.247 de sub B 397 398, raportat şi la conţinutul Contractului de donaţiune nr.312/912 cf din data de 28.12.1912 încheiat între donatoarea A. A. şi donatarul A. G.a.M Se vor administra şi alte probe pertinente cauzei. În baza art.275 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat răman însarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 01.02.2016.
Hotarare 28/2016 din 01.02.2016Amână pronunţarea pentru data de 01.02.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.01.2016din lipsă de timp pentru deliberare
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.01.2016SE ÎNCUVIINŢEAZĂ CEREREA DE AMÂNARE FORMULATĂ DE CĂTRE PETENTĂ
Incheiere de sedinta din 07.12.2015Constată că soluţionarea excepţia invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin privind inadmisibilitatea plângerii formulate de petenta M. S.D. împotriva ordonanţei nr.84/II/2/2015 din 8 iulie 2015 al Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, necesită unele verificări, având totodată o legătură directă cu fondul cauzei şi soluţiile pronunţate în dosarul nr.641/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj şi în dosarul nr. 84/II/2/2015, astfel că, dispune unirea excepţiei invocate cu fondul cauzei. Dispune repunerea pe rol a prezentului dosar fixând termen de judecată pentru data de 07.12.2015 în şedinţa camerei de Consiliu cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu în data de 16.11.2015.
Incheiere de sedinta din 16.11.2015AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 16.11.2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.11.2015ÎN VEDEREA PRONUNŢĂRII ASUPRA EXCEPŢIEI INVOCATE DE MINISTERUL PUBLIC
Incheiere de sedinta din 02.11.2015Încuviinţează cererea de amânare formulată de petentă
Incheiere de sedinta din 15.10.2015SOLUŢIONAREA EXCEPŢIEI INADMISIBILITĂŢII PLÂNGERII
Incheiere de sedinta din 21.09.2015Admite cererea de abţinere formulată de dl judecător C. T. în dosarul penal nr. 854/242/2015 privindu-o pe petenta M.S.D, având ca obiect plângere împotriva soluţiei procurorului de neurmărire/netrimitere în judecată: Dispune trimiterea dosarului spre repartizarea aleatorie. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.09.2015.
Incheiere de sedinta din 03.09.2015SUSPENDĂ CAUZA PÂNĂ LA SOLUŢIONAREA CERERII DE ABŢINERE.
Incheiere suspendare din 02.09.2015