T****** R****** C************* S***
CreditorS***** H B***** I************ I**********
DebitorROMÂNIA „cod operator – 4193” TRIBUNALUL MARAMUREŞ JUDECĂTORIA BAIA MARE SECŢIA CIVILĂ Dosar nr. 8550/182/2015 Sentinţa civilă nr. 6410 Şedinţa publică din 24 august 2016, Instanţa constituită din : PREŞEDINTE : Oana Florina Mărincaş GREFIER : Ildiko Maria Incze Pe rol este soluţionarea cererii privind emiterea ordonanţei de plată, formulată de către creditoarea TELEKOM ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA în contradictoriu cu debitoarea SCUBLI H BOGDAN ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ. Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 10 august 2016, fiind cuprinse în încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 24 august 2016, când în aceeaşi compunere, INSTANŢA Deliberând asupra cererii de emitere a ordonanţei de plată cu care a fost investită, reţine următoarele: Prin cererea privind emiterea unei ordonanţe de plată (f. 5-7) înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.10.2015, sub nr. 8550/182/2015, creditoarea TELEKOM ROMÂNIA S.A, în contradictoriu cu debitoarea SCUBLI H BOGDAN ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 10.313, 30 lei din care: -suma de 8892, 92 lei, reprezentând contravaloarea abonamentului de servicii; -suma de 1332, 72 lei, reprezentând taxa de reziliere calculată în baza contractelor pentru furnizarea serviciilor; -suma de 87, 66 lei, reprezentând penalităţi calculate în baza contractelor pentru furnizarea serviciilor; -suma de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru; -dobânda legală până la achitarea integrală a debitului. În motivare, creditoarea a arăta, în esenţă, că a încheiat cu debitoarea contracte pentru furnizarea serviciilor de telecomunicaţii pentru care s-a atribuit codul de abonat J2549250003133. Astfel, s-au emis facturi fiscale în valoare totală de 8.892, 92 lei, neachitate de debitoare. De asemenea, debitoarea a încheiat contractele pe o perioadă minimă contractuală, însuşindu-şi toate obligaţiile contractelor încheiate, iar în cazul în care acestea încetează prematur s-a obligat să achite despăgubiri în cuantum de 1.332, 72 lei S-a precizat, totodată, că sarcina dovedirii executării obligaţiilor contractuale revine debitorului, întrucât creditorul a dovedit existenţa obligaţiei. În continuare, creditoarea a menţionat că, în speţă, creanţa este certă, întrucât rezultă din contractul de furnizare servicii. Creanţa este lichidă deoarece este determinată prin actul de creanţă şi exigibilă deoarece facturile au ajuns la scadenţă şi nu au fost achitate. În completare, aceasta a mai susţinut că a respectat procedura prevăzută de art. 1014 C. pr. civ, respectiv a somat debitoarea să-şi execute obligaţia asumată prin intermediul executorului judecătoresc. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1013-1024 C. pr. civ. Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 (f. 66). În probaţiune, creditoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, certificat constatator(f. 8), dovadă de înmânare (f. 9), facturi fiscale (f. 11-35), ordin de serviciu (f. 36), confirmare stop modificare (f. 37)contract de vânzare cumpărare în rate a echipamentelor din pachetul IT manager (f. 38-44), certificat de garanţie şi calitate (f. 45-47), factura fiscală (f. 48), certificat de înregistrare (f. 49), carte de identitate (f. 50), contract pentru furnizare de servicii ROMTELECOM (f. 51-60), contract pentru închiriere echipamente (f. 61-65). La data de 19.11.2015, debitorul a formulat întâmpinare (f. 73), solicitând, în principal, respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi, în subsidiar, respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Debitorul a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă întrucât creditorul nu a respectat dispoziţiile art. 1014 C. pr. civ. Creditoarea avea obligaţia notificării debitoarei înainte de formularea cererii de chemare în judecată, însă aceasta nu a depus dovada comunicării somaţiei pârâtei. Mai mult, procesul verbal nu poartă nicio menţiune privind identificarea debitoarei ca fiind primitor al actului. Pe fond, debitorul a arătat că, creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă. Creanţa nu este certă, neavând caracter determinat sau determinabil. Nu se precizează un mod de calcul al dobânzii legale şi caracterul lichid al acesteia în raport de fiecare rată lunară. De asemenea, debitoarea a precizat că nu corespunde adevărului că nu a achitat suma indicată, ci doar o parte din aceasta , astfel că se impune soluţionarea litigiului pe calea dreptului comun. În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 1014 şi art. 662 C. pr. civ. La data de 13.01.2016 creditoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare în cuprinsul căruia reiterează cele susţinute prin cererea introductivă (f. 83-85). Prin încheierea de şedinţă din data de 25.11.2015, instanţa a pus în vedere creditoarei să anexeze la dosar conţinutul notificării prealabile a debitorului, aceasta fiind depusă la dosarul cauzei la fila 93. Prin încheierea de şedinţă din data de 27.01.2016 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru comunicarea înscrisurilor depuse la poştă înainte de închiderea dezbaterilor, dar ajunse la dosar după închiderea dezbaterilor. La data de 24.02.2016 s-a înregistrat la dosar, ulterior închiderii dezbaterilor, adresa emisă de creditoare, prin care aceasta îşi precizează cererea în sensul că solicită instanţei să pronunţe o hotărârea în baza angajamentului de plată ataşat adresei. Astfel, prin încheierea de şedinţă din data de 24.02.2016 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru lămuiri suplimentare. Prin încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2016, s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru lămuriri suplimentare. Analizând cauza de faţă, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele: a. Cu privire le debitul principal Între creditoare şi debitoare s-a încheiat la data de 17 martie 2014 contractul de furnizări servicii Romtelecom nr. SO 12673237. Conform acestuia, reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtei servicii de telefonie, contra unui abonament lunar de 13,9 euro (f. 51). Conform punctului 3 din convenţie, aceasta s-a încheiat pentru o durată de 3 ani, iar în cazul în care aceasta încetează în primele 12 luni de la semnare, pârâta este obligată să plătească daune în cuantum de 300 de euro. La aceeaşi dată, între creditoare şi debitoare s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în rate a echipamentelor din pachetul IT MANAGER nr. SO 12683668, în temeiul căruia reclamanta a vândut pârâtei un laptop marca Apple iMAC, urmând ca preţul să fie achitat în 36 de rate (f. 43-45). Conform art. 6.2. din acest contract, acesta va putea fi considerat de către vânzător încetat de plin drept, fără a fi nevoie de intervenţia instanţei de judecată şi fără îndeplinirea niciunei alte formalităţi prealabile, în cazul în care cumpărătorul întârzie la plată cu mai mult de 60 de zile de la scadenţă. De asemenea, art. 6.4. din contract prevede că în cazul în care contractul încetează din culpa cumpărătorului, acesta va fi obligat la plata de daune interese reprezentând suma ratelor lunare din preţ rămase neachitate. Conform facturii seria RTGY nr. 0283196 la data de 01.03.2015 debitoarea realizase un debit restant în sumă de 8.892,92 lei, reprezentând contravaloare servicii şi rate neachitate. La acest debit se adaugă suma de 1.332,72 lei cu titlu de despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului şi 87,66 lei penalităţi de întârziere. Ulterior, creditoarea a depus la dosarul cauzei dovada achitării de către debitoare la data de 05.02.2016 a sumei de 2.000 lei din debitul datorat (f. 110), astfel cum s-a prevăzut în cuprinsul angajamentului de plată încheiat între părţi la data de 12.02.2016 (f.109). Se constată că debitoarea a recunoscut debitul datorat creditoarei prin semnarea angajamentului de plată depus la fila 109. La data de 10.08.2016, creditoarea a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a învederat că debitoarea nu a respectat angajamentul de plată încheiat la data de 12.02.2016. La data de 20.08.2015, creditoarea a comunicat prin intermediul executorului judecătoresc, respectiv BEJ Olteanu, Haja şi Ghinea, o somaţie prin care i-a solicitat pârâtei să achite suma de 10.313,30 lei în termen de 15 zile (f. 93), dovada comunicării somaţiei fiind depusă la fila 9. Sub aspect substanţial, instanţa reţine că art. 1270 alin. 1 C. civ. prevede: ,,contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”. Ca o aplicaţie a acestui principiu, art. 1350, alineatul 1, C. civ. statuează că: ,,orice persoană trebuie să-şi execute obligaţiile pe care le-a contractat”. De asemenea, art. 1516, alineatele 1 şi 2 prevede că, ,,creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei (alin. 1). Atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin... să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligaţiilor (alin. 2 pct. 1)”. În fine, din prevederile art. 1499 şi urm. C. civ. rezultă că dovada plăţi cade în sarcina debitorului obligaţiei. Totodată, conform art. 1.013 C. proc. Civ., procedura ordonanţei de plată se aplică ,,creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist şi o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege.” Potrivit art. 662 alin. 2 cod procedură creanţa este certă când ,,existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu”. Instanţa apreciază că această condiţie este îndeplinită, caracterul cert al creanţei rezultând din coroborarea contractelor încheiate de către părţi, cu facturile depuse la dosarul cauzei şi cu angajamentul de plată încheiat între părţi şi semnat de debitor. Sub aspectul lichidităţii creanţei, instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 3, o creanţă este lichidă atunci când ,,obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui”. Instanţa apreciază că şi această condiţie este realizată în prezenta cauză, întinderea creanţei reprezentând contravaloarea serviciilor neachitate şi a ratelor rămase de achitat rezultând din coroborarea contractelor încheiate cu facturile emise în cauză, în special factura seria RTGY nr. 0283196. De asemenea, valoarea despăgubirilor pentru încetarea înainte de termen a contractului este prevăzută expres în cuprinsul convenţiei încheiate, respectiv 300 de euro. Valoarea în lei a acestei sume a fost indicată în factura seria RTGY nr. 0283196 ca fiind de 1.332,72 lei, în fişa de clacul depusă la fila 12 şi în angajamentul de plată semnat de debitor, fără ca acesta să fi contestat această sumă. În fine, în ceea ce priveşte caracterul exigibil, conform art. 662 alin. 4, această condiţie este îndeplinită atunci când ,,obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”. Şi această condiţie este realizată în cauză. Astfel, conform art. 3 din Condiţiile generale, termenul de plată este de maxim 22 de zile de la data emiterii facturii, scadenţa fiecărei facturi fiind prevăzută expres în conţinutul acesteia, termenul de 22 de zile fiind îndeplinit în raport cu fiecare factură. De asemenea, instanţa apreciază că prin somaţia comunicată debitoarei aceasta a fost pusă în întârziere şi cu privire la suma de 1.332,72 lei, reprezentând daune pentru încetarea înainte de termen a contractului. Conchizând, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 1.013 alin. 1 C. proc. Civ., creanţa dedusă judecăţii având caracter cert, lichid şi exigibil. Totodată, având în vedere contractele semnate de către debitoare, condiţia constatării creanţei printr-un înscris însuşit de părţi prin semnătură, este, de asemenea, realizată. Având în vedere faptul că debitoare nu a făcut dovada efectuării plăţii, instanţa urmează să admită cererea formulată de către creditoare şi să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6.892,92 lei, cu titlu de debit principal, fiind avută în vedere dovada achitării sumei de 2.000 lei din debitul datorat iniţial. Cu privire la penalităţile de întârziere şi dobânda legală penalizatoare Prin cererea formulată, creditoare a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 87,66 lei cu titlu de penalităţi de întârziere şi la plata dobânzii legale penalizatoare de la data încetării contractului şi până la achitarea integrală a debitului. Conform art. 1017 alin. 1 C. proc. Civ. ,,dacă părţile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit dispoziţiilor legale în vigoare. Rata de referinţă a dobânzii legale în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru.”. Totodată, punctul 3 din Condiţiile Generale pentru Furnizarea Serviciilor Romtelecom prevede că ,,pentru neplata facturi până la expirarea termenului scadent, Clientul este de drept în întârziere, fără îndeplinirea vreunei formalităţi, şi datorează penalităţi de întârziere până la data achitării integrale a sumelor datorate, în valoare de 0,15%/zi pentru primele 15 zile de întârziere, de 0,35%/zi pentru următoarele 45 de zile, calculate asupra valorii totale a facturii.” Conform facturii seria RTGY nr. 0283196, la momentul emiterii acesteia, pârâta datora penalităţi de întârziere în cuantum de 87,66 lei. Având în vedere considerentele anterior expuse, instanţa urmează să admită şi acest capăt de cerere şi să o oblige pe debitoare la plata sumei de 87,66 lei cu titlu de penalităţi de întârziere calculate până la data încetării contractului şi dobânda legală penalizatoare de la data de 27.10.2015 şi până la plata integrală a debitului. b. Cu privire la cheltuielile de judecată Prin cererea formulată creditoarea a solicitat şi obligarea debitoarei la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanţei de la fila 66. Articolul 453 alin. 1 C. proc. Civ. statuează că ,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” De asemenea, conform art. 451 alin. 1,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului”. Având în vedere că instanţa urmează să admită cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de către creditoare, debitoarea pierzând astfel procesul, că plata taxei de timbru este imperativ necesară judecării cauzei şi că, prin natura sa valoarea acesteia nu poate avea un caracter disproporţionat prin raportare la valoarea cererii, instanţa urmează să admită şi cererea de obligarea a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 de lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate de către creditoare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE : Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. Telekom România Communications SA, în contradictoriu cu debitoarea SCUBLI H. BOGDAN Întreprindere Individuală. Ordonă debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 25 de zile de la data comunicării ordonanţei, suma de 8.313,3 lei, din care: 6.892,92 lei reprezintă contravaloare facturi fiscale neachitate, la care se adaugă penalităţi de întârziere contractuale în cuantum de 87,66 lei şi dobânda legală penalizatoare de la data data încetării contractului, 27.10.2015 şi până la plata efectivă a debitului; 1.332,72 lei reprezintă taxa de reziliere contract. Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Executorie. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Baia Mare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.08.2016, prin punerea solu?iei la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instan?ei.
Hotarare 6410/2016 din 24.08.2016în vederea deliberării - amână pronunţarea pentru data de 24 august 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.08.2016procedură neîndeplinită cu părţile.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Repune cauza pe rol, pentru lămuriri suplimentare. Fixează termen de judecată la data de 08.06.2016, termen pentru care părţile vor fi citate, cu menţiunea de a se prezenta la acest termen de judecată pentru a se putea lua act de tranzacţie. Pune în vedere creditoarei să depună la dosar mandat special din care să rezulte expres că doamna avocat Şerban Panov Cristina a fost împuternicită cu dreptul de a încheia tranzacţia, sub sancţiunea suspendării cauzei. Pune în vedere reprezentantului legal al debitoarei să se prezinte personal la termenul de judecată acordat pentru a se putea lua act de tranzacţie. Pune în vedere creditoarei să depună la dosar dovada că debitoarea a achitat suma de 2000 lei la data de 05.02.2016, iar în cazul în care debitoarea a mai efectuat plăţi ulterior acestei date să depună dovezi în acest sens. Pune în vedere debitorului să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte dacă a efectuat plăţi către creditoare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 11.05.2016pt. ca reprezentanţii legali ai părţilor sau mandatari ai acestora cu împuternicire specială să se prezinte în faţa instanţei pt. a se putea lua act de tranzacţie
Incheiere de sedinta din 23.03.2016Repune cauza pe rol, pentru lămuriri suplimentare. Fixează termen de judecată la data de 23.03.2016, termen pentru care părţile vor fi citate. Creditorul va fi citat cu menţiunea de a motiva în drept cererea depusă la data de 24.02.2016 (angajament de plată). Pronunţată azi, 24 februarie 2016, prin punerea soluţiei la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 24.02.2016Repune cauza pe rol, pentru comunicarea înscrisurilor depuse la poştă înainte de închiderea dezbaterilor, dar ajunse la dosar după închiderea dezbaterilor. Fixează termen de judecată la data de 24.02.2016, termen pentru care părţile vor fi citate. Comunică debitoarei un exemplar al notelor de şedinţă şi înscrisurilor anexate acestora din data de 13.01.2016. Pronun?ată azi, 27 ianuarie 2016, prin punerea solu?iei la îndemâna păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Amână pronunţarea
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.01.2016depunere precizări
Incheiere de sedinta din 25.11.2015