R**** V*****
ReclamantR***** M******
PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de reclamantul R**** V***** în contradictoriu cu pârâta R***** M******. Stabileşte linia de mejdie între terenul reclamantului în suprafaţă scriptică de 100 mp înscris în CF 51766 Ungheni nr. top. 51766 şi terenul pârâtei în suprafaţă scriptică de 5883 mp înscris în CF 50796 Ungheni (topografic vechi 961/N Vidrasău), potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză de expert topograf Pârvu Aurel, linia de mejdie stabilindu-se conform schiţei avizate de OCPI Mureş sub nr. 41162/17.07.2017 – Plan de amplasament şi delimitare a imobilului (f. 15 din Vol II), între punctele 3-N. Respinge ca neîntemeiate celelalte solicitări ale reclamantului. Compensează cheltuielile de judecată, urmând ca părţile să suporte în mod egal costul expertizei topografice, iar reclamantul să achite pârâtei suma de 440 lei – diferenţă cheltuieli de judecată. Încuviinţează decontul total onorar expert Pârvu Aurel, în cuantum de 3360 lei, din care s-a achitat suma de 1000 lei, rămânând de achitat expertului de către ambele părţi câte 1180 lei. Executorie, în ce priveşte decontul expertului. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Târgu Mureş. Pronunţată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 27.03.2018.
Hotarare 1146/2018 din 27.03.2018Amână pronun?area pentru data de 27.03.2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.03.2018Amână pronun?area pentru data de 21.03.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.03.2018Amână cauza, pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul depus la dosar de către domnul expert Pârvu Aurel
Incheiere de sedinta din 23.01.2018Amână cauza în vederea formulării unui răspuns la obiecţiuni de către domnul expert
Incheiere de sedinta din 28.11.2017amână cauza, în vederea revenirii cu adresă către expert, pentru formularea răspunsului la obiective
Incheiere de sedinta din 03.10.2017- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - aplică domnului expert Pârvu Aurel o amendă judiciară în cuantum de 50 lei; - comunicarea prezentei încheieri domnului expert, pentru ca domnul expert să aibă posibilitatea formulării unei eventuale cereri de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare; - revenirea cu adresă către domnul expert Pârvu Aurel, cu solicitarea de a depune raportul de expertiză avizat de către OCPI, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 3 octombrie 2017, ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 27.06.2017- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - pune în vedere domnului expert Pârvu Aurel să efectueze demersurile necesare în vederea avizării raportului de expertiză la OCPI, şi respectiv în vederea depunerii raportului avizat la dosar, precum şi să depună la dosar un decont clarificat cu privire la onorariul definitiv solicitat de acesta. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 27 iunie 2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2017.
Incheiere de sedinta din 09.05.2017- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - citarea pentru următorul termen de judecată a domnului expert Pârvu Aurel, cu menţiunea de a se prezenta în faţa instanţei în vederea discutării obiectivelor stabilite pentru expertiză, a oportunităţii avizării expertizei de către OCPI precum şi a impedimentelor întâmpinate de către domnul expert în ceea ce priveşte efectuarea raportului de expertiză. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 9 mai 2017, ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 28.03.2017- revenirea cu adresă către domnul expert Pârvu Aurel, căruia i se va comunica şi un exemplar din răspunsul formulat de către OCPI, şi i se va solicita să facă demersurile necesare pentru întocmirea raportului de expertiză, şi pe care să îl depună la OCPI, într-o formă în care acesta să poată fi avizat. De asemenea, domnului expert i se va pune în vedere să efectueze demersurile necesare pentru depunerea unui raport de expertiză la OCPI, în formatul indicat de către această instituţie; - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 28 martie 2017, ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 14.02.2017- admite solicitarea formulată de către domnul expert, cu privire la avizarea raportului de expertiză de către OCPI; - amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, termen pentru care se va emite o adresă către OCPI Mureş, căruia i se va comunica o copie a raportului de expertiză, şi se va solicita acestei instituţii să procedeze la avizarea raportului de expertiză întocmit; - prorogă solicitarea de revenire cu adresă către expert, formulată de către reprezentanta pârâtei, după avizarea raportului de expertiză de către OCPI Mureş. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 14 februarie 2017, ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.12.2016- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecat; - pune în vedere reprezentanţilor convenţionali ai părţilor ca, în ipoteza în care vor înţelege să formuleze un răspuns cu privire la acest înscris, acesta se impune a fi depus la dosar cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili. - prorogă punerea în discuţie a cererii de avizare a raportului de expertiză, de către OCPI, pentru termenul de judecată următor. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 9 decembrie 2016, ora 11:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.11.2016- încuviinţează obiecţiunile cu privire la raportul de expertiză, formulate de către ambele părţi; - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Pârvu Aurel, cu solicitarea de a formula răspuns cu privire la toate obiectivele iniţiale stabilite de către instanţa de judecată. De asemenea, domnul expert i se vor comunica şi obiecţiunile formulate de către părţi cu privire la raportul de expertiză întocmit, cu solicitarea de a formula răspuns la obiecţiuni, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a cererii formulate de către expert cu privire la solicitarea avizării raportului de expertiză de către OCPI; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 4 noiembrie 2016, ora 11:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.09.2016- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentanţilor părţilor să studieze raportul de expertiză şi să formuleze eventuale obiecţiuni; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a cererii formulate de către expert cu privire la solicitarea avizării raportului de expertiză de către OCPI; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 9 septembrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.06.2016- amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Pârvu Aurel, cu solicitarea de a depune la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 17 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016- admite cererea de înlocuire a expertului, formulată de către reprezentanţii părţilor; - desemnează în mod aleatoriu pe domnul Tvers Ioan, şi ţinând cont de faptul că şi acesta are domiciliul în localitatea Sighişoara, la solicitarea reprezentanţilor convenţionali ai părţilor, numeşte în mod aleatoriu ca şi expert în prezenta cauză pe domnul Pîrvu Aurel; - emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize, căruia i se va comunica faptul că în prezenta cauză domnul expert Mîrzac Ovidiu a fost înlocuit cu domnul expert Pîrvu Aurel, şi se va solicita transferarea avansului achitat în prezentul dosar, din contului domnului Mîrzac Ovidiu, în contul domnului Pîrvu Aurel; - emiterea unei adrese către domnul expert Mîrzac Ovidiu, căruia i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost înlocuit din calitatea de expert în prezentul dosar; - emiterea unei adrese către domnul expert Pîrvu Aurel, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre numirea sa în calitate de expert, şi i se va comunica un exemplar din încheierea de şedinţă de la acest termen de judecată şi un exemplar al încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 5 februarie 2016, i i se va solicita să depună la dosar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili, raportul de expertiză întocmit, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 20 mai 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.04.2016- încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentantul convenţional al reclamantului; - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Mîrzac Ovidiu, cu solicitarea de a depune raportul de expertiză topografică dispus în cauză, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 22 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016- amână judecarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, în vederea administrării probelor propuse. - încuviinţează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, de către ambele părţi; - respinge cererea în probaţiune formulată de către reprezentanta pârâtei, constând în interogatoriu reclamantului; - prorogă punerea în discuţie a probei testimoniale, propusă de către pârâtă, după efectuarea raportului de expertiză topografică; - încuviinţa de asemenea cererea în probaţiune constând în efectuarea unei expertize topografice; - desemnează în mod aleatoriu ca şi expert pe domnul Mîrzac Ovidiu ( nr. 7 ), căruia i se va comunica o adresă privind numirea sa în calitate de expert, şi i se va solicita să efectueze expertiza topografică având următoarele obiective: 1. identificarea terenului proprietatea reclamantului, înscris în CF nr. 51766 Ungheni, în suprafaţă scriptică de 100 mp, nr. top. 51766, cu indicarea suprafeţei reale şi a vecinătăţilor; 2. identificarea terenului proprietate pârâtei, înscris în CF nr. 961/N Vidrasău, în suprafaţă scriptică de 5883 mp, cu indicarea suprafeţei reale şi a vecinătăţilor; 3. să se indice dacă pârâta ocupă vreo suprafaţă din terenul proprietatea reclamantului; 4. să se indice dacă există vreo suprapunere între terenurile proprietatea părţilor; 5. să se întocmească o schiţă prin care să se redea gardul existent în prezent între cele două terenuri proprietatea părţilor; 6. să se realizeze propuneri în ceea ce priveşte grăniţuirea terenurilor, respectiv stabilirea liniei de mejdie dintre două terenuri indicate anterior; 7. să se indice provenienţa terenului înscris în CF nr. 51766 Ungheni proprietatea reclamantului, precum şi să se indice cartea funciară din care provine acest teren şi în ce modalitate s-a realizat dezmembrarea cu privire la acest teren; - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare, căruia i se va comunica numirea expertului în prezenta cauză, precum şi o copie a încheierii de şedinţă; - stabileşte avans onorariu expert în cuantum de 1000 lei, sens în care pune în vedere reprezentanţilor convenţionali ai părţilor să depună la dosar dovada achitării acestei sume, respectiv câte 500 de lei pentru fiecare parte, urmând ca adresele către expert, respectiv către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare să fie emise după efectuarea acestei plăţi; - acordă termen în cunoştinţă părţilor. Stabileşte termen de judecată pentru data de 18.03. 2016. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5.02 2016.
Incheiere de sedinta din 05.02.2016Admite excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată cu privire la soluţionarea cererii formulate de reclamantul R**** V*****, (cu domiciliul în), în contradictoriu cu pârâta R***** M******, (domiciliată in) şi pe cale de consecinţă Înaintează dosarul la completul C15 pentru soluţionare. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 27.11.2015.
Incheiere de sedinta din 27.11.2015