G************ V******
ReclamantP*** M****
PârâtAdmite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Gîdea – Sănduţu Vergică împotriva pârâtului P*** M****. Obligă pârâtul P*** M**** să plătească reclamantului Gîdea – Sănduţu Vergică suma de 14.500 euro reprezentând împrumutul pentru nevoi personale luat de pârât de la reclamant. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3.110 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2016.
Hotarare 522/2016 din 20.10.2016Amână pronunţarea hotărârii în cauză la data de 20 octombrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.10.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtul P*** M**** şi dispune citarea acestuia la adresele indicate, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. Încuviinţează cererea formulată de domnul avocat Popescu Emilian pentru reclamant şi dispune înlocuirea martorului Gîdea Cristinel cu martorul Vintilă Liviu, punându-i în vedere reclamantului Gîdea – Sănduţu Vergică, prin avocat Popescu Emilian, să prezinte necitaţi martorii: Băloi Ionel Teofil şi Vintilă Liviu la următorul termen de judecată, în vederea audierii.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtul P*** M**** şi dispune citarea acestuia la adresele indicate, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. Pune în vedere reclamantului Gîdea – Sănduţu Vergică, prin avocat Popescu Emilian, să prezinte necitaţi martorii: Băloi Ionel Teofil şi Gîdea Cristinel la următorul termen de judecată, în vederea audierii.
Incheiere de sedinta din 22.06.2016În temeiul dispoziţiilor art. 145 alin. 2 teza a II – a din Codul de procedură civilă republicat, respinge cererea prin care pârâtul P*** M**** a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a cererii de strămutare aflată pe rolul Curţii de Apel Craiova, acest motiv neregăsindu-se printre cazurile de suspendare prevăzute de lege. Menţine dispoziţia de citare a pârâtului P*** M**** cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. Pune în vedere reclamantului, prin avocat Popescu Emilian, să prezinte necitaţi martorii: Băloi Ionel Teofil şi Gîdea Cristinel la următorul termen de judecată, în vederea audierii.
Incheiere de sedinta din 01.06.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtul P*** M****. Menţine dispoziţia de citare a pârâtului P*** M**** cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunile prevăzute de art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. Pune în vedere reclamantului, prin avocat Popescu Emilian, să prezinte necitaţi martorii: Băloi Ionel Teofil şi Gîdea Cristinel la următorul termen de judecată, în vederea audierii.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016Instanţa respinge excepţiile invocate de pârâtul P*** M**** în întâmpinarea depusă la dosar la data de 03.02.2016, respectiv: excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi în soluţionarea prezentului litigiu, având în vedere prevederile: art. 94 pct. 1 lit. j), articolului 113 alin. 1 pct. 3) şi art. 116, toate din Codul de procedură civilă republicat şi excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, întrucât la fila nr. 8 din dosar se află chitanţa P.F. nr. 6119082015 din data de 19.08.2015 în cuantum de 2.410,00 lei, prin care reclamantul face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, calculată conform prevederilor articolului 3 alin. 1 lit. e), ambele din ORDONANŢA DE URGENŢĂ numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, la valoarea în lei a sumei în euro pretinse, în funcţie de paritatea de la data depunerii cererii de chemare în judecată la instanţă. Potrivit dispoziţiilor art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat, instanţa dispune decăderea pârâtului P*** M**** din dreptul de a mai propune probe, dat fiind faptul că, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar la data de 03.02.2016, nu a solicitat probe în apărarea sa. Instanţa, în temeiul dispoziţiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) şi art. 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, Încuviinţează pentru reclamantul Gîdea – Sănduţu Vergică: proba cu înscrisurile aflate la dosar; proba testimonială cu martorii indicaţi în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv: Băloi Ionel Teofil şi Gîdea Cristinel şi proba cu interogatoriul pârâtului P*** M****. Dispune citarea pârâtului P*** M**** cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu sub sancţiunile prevăzute de art. 358 din Codul de procedură civilă republicat. În temeiul dispoziţiilor art. 311 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, Dispune citarea martorilor propuşi de reclamant, respectiv: Băloi Ionel Teofil şi Gîdea Cristinel, în vederea audierii.
Incheiere de sedinta din 02.03.2016Califică cererea formulată de pârâtul P*** M**** şi depusă la dosar la termenul de astăzi în cuprinsul căreia invocă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi în soluţionarea prezentului litigiu, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia, judeţul Olt şi excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată de către reclamantul Gîdea – Sănduţu Vergică, ca fiind întâmpinare. Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului Gîdea – Sănduţu Vergică, avocat Neagoe Anişoara, în substituirea domnului avocat Popescu Emilian, pentru a se da posibilitatea observării întâmpinării şi formulării unui eventual răspuns la întâmpinare.
Incheiere de sedinta din 03.02.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtul P*** M**** şi dispune comunicarea către acesta a cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor anexate, în vederea pregătirii apărării.
Incheiere de sedinta din 16.12.2015Având în vedere faptul că, dreptul la apărare constituie o garanţie procesuală, care, alături de celelalte garanţii contribuie la desfăşurarea unui proces echitabil, în temeiul dispoziţiilor art. 222 din Codul de procedură civilă republicat şi art. 6 C.E.D.O., care prevede, în esenţă, dreptul de a dispune de timpul şi facilităţile necesare pentru pregătirea apărării, fiind prima cerere de acest gen, instanţa încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtul P*** M****, pentru a-i da acestuia posibilitatea să pregătească apărarea pe care o consideră necesară.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015În temeiul dispoziţiilor art. 153 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat, dispune repetarea procedurii de citare a pârâtului P*** M****, cu atenţionarea factorului poştal însărcinat cu înmânarea citaţiei de a evita confuzia între pârâtul P*** M**** şi tatăl acestuia, sens în care se va preciza codul numeric personal al pârâtului. Totodată, dispune citarea pârâtului P*** M**** şi la adresa concubinei sale.
Incheiere de sedinta din 28.10.2015