C******* I**** C*******
InculpatŞ***** Z****
InculpatU***** T********* P*** R***********
Parte civilăC******* I**** C******* A** C***** B******
InculpatÎn temeiul art 13 ind 2 din Legea 78/2000 rap la art 279 al 1 C pen cu aplic art 35 al 1 C pen şi art 5 C pen rap la art. 396 alin. 1 şi 2 din noul Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul C. I. C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu , la pedeapsa 3 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 297 al 1 C pen. rap. la art. 66 al 2 şi 3 C pen. corob. cu art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Constată că prin SP nr. 211 din 08.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul 851/42/2013 definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Decontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin SP 211 din 08.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul 851/42/2013 în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel: -pedeapsa de 3 ani aplicată prin SP nr. 211 din 08.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul 851/42/2013; -pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 15/13.01.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul 4495/120/2011 definitivă prin DP nr. 904/15.03.2013 a ICCJ . Constată că fapta pentru care este condamnat în prezenta cauză este comisă în stare de concurs real cu cele pentru care a fost condamnat anterior, în baza art 40al 2 C pen cu referire la art 38 al 1 rap la art 39 al 1 lit b C pen stabileşte pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporeşte cu 2 şi 2 luni, urmând ca în final să execute o pedeapsă de 6 ani şi 2 luni închisoare în regim de detenţie. În baza art 45 al 3 lit a C pen cu referire la art. 297 al 1 C pen. rap. la art 66 al 2 şi 3 C pen. corob cu art 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art.45 al 5 C pen rap la art 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art 40 al 3 C pen coroborat cu art 72 C pen scade din durata pedepsei aplicate perioada executată anterior şi durata arestului preventiv respectiv din 24.05.2011 la 30.03.2012, de la 18.03.2013 la 27.02.2015. În baza art 45 al 4 C pen scade din durata de 5 ani pentru care a fost luată pedeapsa complementară a interzicerii de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat perioada executată din pedeapsa complementară aplicată anterior prin SP 211 din 08.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul 851/42/2013, respectiv din 26.11.2013 până la data pronunţării prezentei hotărâri ( 22.06.2016). În temeiul art 13 ind 2 din Legea 78/2000 rap la art 279 al 1 C pen cu aplic art 35 al 1 C pen şi art 5 C pen rap la art. 396 alin. 1 şi 2 din noul Cod de procedură penală, condamnă pe inculpata Ş. Z. , pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu , la pedeapsa 3 ani închisoare. În baza art. 297 al 1 C pen. rap. la art 66 al 2 şi 3 C pen. corob cu art 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen, ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art 93 al 2 lit d C pr pen impune inculpatei să nu părăsească teritoriul României , fără încuviinţarea instanţei pe durata termenului de supraveghere. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o munca neremunerata in folosul comunităţii pe o perioada de 90 zile, instituţia publica unde va presta munca urmând a fi desemnata de Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa. In baza art. 91 alin. (4) C. pen. rap la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen. atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 96 alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Admite în parte acţiunea civilă alăturată celei penale de către UAT Tărtăşeşti, dispune obligarea în solidar a inculpaţilor la plata către partea civilă UAT Tărtăşeşti a sumei de 446.225 lei la care se va calcula majorări de întârziere până la data plăţii efective. În baza art 404 al 4 lit c rap la art 249 al 1 şi 5 C pr pen menţine sechestrul asigurator aplicat asupra bunurilor celor doi inculpaţi până la concurenţa sumei 446.225 lei cu majorări de întârziere, respectiv prin Ordonanţa din 16.06.2014 ( fila 2, vol 5 up) dată în dosarul 109/P/2010 astfel cum a fost restrâns prin încheierea din 30.01.2015 pronunţată în dosarul 960/284/2014 în privinţa inculpatei Ş***** Z****, iar prin Ordonanţa din 16.06.2014 pronunţată în dosarul 109/P/2010 în privinţa inculpatului C******* I**** C******* ( fila 29, vol 5 up). În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. stabileşte cheltuieli judiciare în cuantum de 800 lei care vor fi suportate în mod egal de inculpaţi, astfel obligă pe inculpatul C******* I**** C******* la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpata Ş***** Z**** obligă de asemenea la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei conform art. 410 C pr pen. Pronunţată în şedinţa publică, azi,22.06.2016
Hotarare 279/2016 din 22.06.2016Amână pronunţarea pentru 22.06.2016 Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţata în şedinţa publică din data de 16.06.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.06.2016Amână pronunţarea pentru 16.06.2016 Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţata în şedinţa publică din data de 09.06.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.06.2016Respinge proba cu expertiză contabilă solicitată de persoana civilă. Se citează martorii Iacob Laurenţiu, Badea Ion,Stan Ion, Rusu Ion şi Dumitru Dumitru prin poliţie. Amână cauza la data de 09.06.2016 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.05.2016.
Incheiere de sedinta din 26.05.2016Se citează martorii Mirion Ilie şi Niţu Elena Costina, urmând ca la termenul viitor să se pună în discuţie citarea martorilor Badea Ion şi Stan Ion. Se comunica copie a încheierii, precum şi declaraţia martorului Ştefan Marius Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, urmare a sesizării în şedinţă publică pentru comiterea de către acest martor a infracţiunii de mărturie mincinoasă. Amână cauza la data de 26.05.2016 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.05.2016.
Incheiere de sedinta din 12.05.2016Citarea următorilor martori înscrişi în citativul rechizitoriului, respectiv Ştefan Marius şi Stoian Marius Leonard. Se emit mandate de aducere pe numele martorilor Pătraşcu Dan şi Iosif Marian. Pune în vedere inculpatei Ş***** Z****, prin apărător, şi inculpatului C******* I**** C*******,prin apărător, să aibă asupra acestora la termenul acordat listele cu numele şi domiciliile martorilor propuşi în circumstanţiere pentru Ş***** Z****, respectiv a martorului Mirion Ilie propus de inculpatul C******* I**** C*******. Amână cauza la data de 12.05.2016 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.04.2016.
Incheiere de sedinta din 28.04.2016Citarea următorilor martori înscrişi în citativul rechizitoriului, respectiv Pătraşcu Dan şi Iosif Marian. Pune în vedere părţilor să-şi exprime punctul de vedere cu privire la precizările şi calcul prejudiciului efectuat şi depus la dosar de către partea civilă. Se comunică copie a încheierii, precum şi declaraţia martorei Marin Elena Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, urmare a sesizării în şedinţă publică pentru comiterea de către acest martor a infracţiunii de mărturie mincinoasă. Amână cauza la data de 28.04.2016 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.04.2016.
Incheiere de sedinta din 14.04.2016Îndreaptă eroarea materială strecurată în încheierea de şedinţă din data de 28.01.2016 în sensul că parte civilă se constituie parte civilă cu sumele indicate în cererea de constituire parte civilă, fila 91, totalizând suma de 664,089 lei, la care se adaugă dobânda legală de 2% pe lună din sumele indicate de la data de 31.01.2015 şi dobânda legală de 1% pe lună din sumele indicate, de la data de 01.01.2016 până la zi, prejudiciile sunt separate, dobânda de 1 % pe lună calculată de la data expertizei până la data soluţionarea cauzei. Se citează următorii martori înscrişi în citativul rechizitoriului, respectiv Marin Elena, Moşoiu Maria, Pavel Ioana şi Cireaşe Claudia Sofia. Se revine cu adresă către IPJ Dâmboviţa pentru a comunica stadiul dosarului format în urma disjungerii cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu privire la întocmirea a două scrisori de garanţie bancare. Prorogă pronunţarea pe admisibilitatea probei cu expertiză contabilă până după depunere la dosar din partea părţii civile a unui calcul cu privire la cuantumul preţului inclus cu referire la penalităţi. Pune în vedere apărătorului părţii civile să întocmească un calcul cu privire la cuantumul preţului inclus cu referire la penalităţi. Se comunică copie a încheierii, precum şi declaraţia martorului Badea Constantin Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, urmare a sesizării în şedinţă publică pentru comiterea de către acest martor a infracţiunii de mărturie mincinoasă. Amână cauza la data de 14.04.2016 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.02.2016.
Incheiere de sedinta din 11.02.2016Încuviinţează pentru inculpata Ş***** Z**** readministrarea probelor din cursul urmăririi penale, proba cu 2 martori, respectiv Stan Ion şi Badea Ion, proba cu înscrisuri în circumstanţiere, 2 martori în circumstanţiere. Încuviinţează pentru inculpatul C******* I**** C******* readministrarea probelor din cursul urmăririi penale şi proba cu 1 martor, respectiv Mirion Ilie. Încuviinţează pentru inculpatul C******* I**** C******* şi inculpata Ş***** Z**** proba cu înscrisuri. Pune în vedere inculpaţilor,prin apărători, să depună la dosar lista cu adresele martorilor propuşi. Se emite adresă către Primăria comunei Tărtăşeşti pentru a comunica dacă au identificat în original şi cu viză de înregistrare scrisoarea de garanţie bancară nr. 40157/24.12.2010, în caz afirmativ să comunice copie, conformă cu originalul, la dosarul cauzei. Se emite adresă către IPJ Dâmboviţa pentru a comunica stadiul dosarului format în urma disjungerii cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu privire la întocmirea a două scrisori de garanţie bancare. Prorogă pronunţarea pe admisibilitatea probei cu expertiză grafoscopică până la primirea unui răspuns de la cele două instituţii. Prorogă admisibilitatea refacerii lucrării de expertiză până după depunerea înscrisurilor despre care inculpatul C******* I**** C******* a făcut vorbire. Se citează primii 2 martori înscrişi în citativul rechizitoriului, respectiv Şerban Ionel Vasile şi Badea Constantin. Amână cauza la data de 11.02.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.01.2016.
Incheiere de sedinta din 28.01.2016În baza art. 346 alin. (3) lit. a şi b C. proc. pen. restituie cauza privind pe inculpaţii C******* I**** C******* şi Ş***** Z**** trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev şi ped de art . 13 ind 2 din Legea 78/2000 rap la art 279 al 1 C pen cu aplic art 35 al 1 C pen şi art 5 C pen , Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari. În baza art. 275 alin. (3)C pr pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Respinge cererea de validare a onorariului formulată de apărătorilor desemnaţi din oficiu dna avocat Radu Gheorghiţa şi dl avocat Radu George. Cu drept la contestaţie în 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 26.06.2015
Incheiere de sedinta din 26.06.2015Admite excepţiile invocate de inculpatul C******* I**** C******* şi inculpata Ş***** Z****, precum şi excepţiile invocate din oficiu de judecătorul de cameră preliminară. Constata neregularitatea actului de sesizare al instanţei, respectiv a rechizitoriului întocmit la data de 17.12.2014 în dosarul 109/P/2010 sub aspectul descrierii faptei pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, precum şi cu privire la dispoziţia de trimitere în judecată în comun pentru aceeaşi faptă a celor doi inculpaţi în raport cu disp. art. 328 al 1 rap. la art 286 al 2 lit. c C pr. pen, sancţionează conform art. 281-282 toate actele de urmărire penală efectuate în cauză în perioada de 20.02.2012-17.12.2014, cu excepţia rechizitoriului) şi exclude toate probele efectuate în cursul urmăririi penale în perioada 20.02.2012-17.12.2014 , în baza art. 102 al 2 C pr. pen. Dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari pentru ca în termen de 5 zile procurorul să remedieze neregularităţile constatate în actul de sesizare, şi pentru a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea finală. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 19.06.2015.
Incheiere camera preliminara din 19.06.2015Amână pronunţarea pentru 19.06.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă camera consiliu, 18.06.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.06.2015Încuviinţează cererile de amânare a cauzei formulate de către Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul inculpatului C******* I**** C*******. Amână cauza şi acordă termen la data de 18.06.2015, cameră preliminară,pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 11.06.2015
Incheiere de sedinta din 11.06.2015