M**** N****** E****** p*** a********** P******
Intervenient IntervenientA***** L*** M***** p*** a********** P******
Intervenient IntervenientC*** I********
Reclamant ReclamantC*** R******
Reclamant ReclamantA***** L*** M****
Pârât PârâtAdmite în parte cererea precizată ?i completată, formulată de reclaman?ii CHI? INOCEN?IU ?i CHI? ROZALIA în contradictoriu cu pârâtele A***** L*** M**** ?i GHE?EA ELENA, cererea de interven?ie în interes propriu formulată de intervenientul MATEA NICU?OR EVELIN precum ?i cererea reconven?ională completată, formulată de pârâta-reclamantă A***** L*** M**** în contra reclaman?ilor-pârâ?i CHI? INOCEN?IU ?i CHI? ROZALIA. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune conform variantei I de lotizare din raportul de expertiză completat Negru Gheorghe şi atribuie părţilor loturi după cum urmează: Lotul 1 – reclamantul Chi? Inocen?iu: - teren în suprafaţă de 2326 mp intravilan (S1+S3), din care 589 mp cur?i construc?ii ?i 1737 mp arabil, com. Dârmăne?ti, sat Negreni nr.73, pct. Acasă, judeţul Argeş, reflectat în Anexa 1A – f.536, conturat prin reperele 4-3-2-8-7-6-11-14-16-19-30-29-28-27-24-23-22-18-15-4, învecinat la Nord cu Bucur Valentin, la Est - mo?t. Barca Ion, la Sud - lotul nr.2 ?i la Vest – drum sătesc - casa de locuit C1 edificată în anul 1979, în suprafa?ă construită la sol de 112 mp - anexa magazie C3 cu suprafa?a construită la sol de 31 mp - fântâna C4 cu suprafa?a construită de 3 mp - garduri beton ?i ulucă din lemn - teren în suprafaţă de 4062 mp extravilan, com. Dârmăne?ti, sat Negreni, pct. Valea Catii, judeţul Argeş, reflectat în Anexa 2 – f.535, conturat prin reperele 51-52-53-54-55-56-57-51, învecinat la Nord cu mo?t. Nec?ulescu Constantin, la Est – Bucur Constantin (vâlcel), la Sud – Trocan Nicolae ?i la Vest – pârâul Valea Catii - Prime?te sultă de la Lot nr.2 suma de 49280 lei Lotul 2 – reclamanta Chi? Rozalia: - teren S2 în suprafaţă de 431 mp intravilan, cur?i construc?ii, com. Dârmăne?ti, sat Negreni nr.73, pct. Acasă, judeţul Argeş, reflectat în Anexa 1A – f.536, conturat prin reperele 2-8-7-6-11-14-16-19-30-31-32-33-40, învecinat la Nord cu Lotul nr.1, la Est – Bucur Nicolae, la Sud – mo?t. Trocan Marin ?i la Vest – drum sătesc - casa de locuit C2 edificată în anul 2009, P+M, în suprafa?ă construită la sol de 106 mp - fosa septică C5, în suprafa?ă de 6 mp - po?i pietonale ?i auto - garduri beton ?i ulucă din lemn - Plăte?te sultă Lotului nr.1 suma de 49280 lei - Plăte?te sultă Lotului nr.3 suma de 43511 lei - Plăte?te intervenientului Matea Nicu?or Evelin suma de 30340 lei reprezentând drept de crean?ă Lotul 3 – pârâta-reclamantă A***** L*** M****: - Prime?te sultă de la Lot nr.2 suma de 43511 lei Constată că intervenientul MATEA NICU?OR EVELIN are drept de crean?ă la masa de partaj concretizat în valoarea de 30340 lei, valoare care a intrat în lotul nr.2 – Chi? Rozalia, ce urmează a plăti intervenientului contravaloarea dreptului de crean?ă. Pârâta GHETEA ELENA este străină de succesiunea defunctei Chi? Sinica, decedată la 06.01.2010, prin neacceptare. Respinge cererea intervenientului MATEA NICU?OR EVELIN de instituire a dreptului de reten?ie. Compensează cheltuielile de judecată ocazionate de reclamantul Chi? Inocen?iu, pârâta A***** L*** M**** ?i intervenientul Matea Nicu?or Evelin ?i, după compensare, obligă reclamantul Chi? Inocen?iu să plătească intervenientului Matea Nicu?or Evelin suma de 378 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv obligă pârâta A***** L*** M**** să plătească intervenientului Matea Nicu?or Evelin suma de 505 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 25 martie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 402 C.pr.civ.
Hotarare 636/2020 din 25.03.2020Amână pronunţarea la 25 martie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu disp. art. 396 al. 2 C.pr.civ., pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 11 martie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.03.2020Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei şi acordă termen în vederea studierii raportului de expertiză Negru Gheorghe, depus la dosar la data de 3 februarie 2020, de către toate părţile. Pune în vedere părţilor să fie pregătite să poarte discuţii asupra lucrării de expertiză, iar dacă emit obiecţiuni în legătură cu aceasta, să le depună în scris înaintea termenului de judecată. Fixează termen judiciar la data de 11 martie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 12.02.2020Reia adresa către ing. Negru Gheorghe, ţinut în continuare să realizeze completarea raportului de expertiză dispus în sarcina sa, iar odată cu lucrarea să depună dovezile de comunicare prin care a înştiinţat părţile cu privire la efectuarea fazei de teren, dacă o astfel de operaţiune s-a impus. Menţine în sarcina reclamanţilor obligaţia de a achita onorariile pentru efectuarea completării lucrării de expertiză, astfel cum li s-a pus în vedere prin încheierea de şedinţă din 18.09.2019, reclamantul C*** I******** fiind obligat la un onorariu de 1000 lei, iar reclamanta C*** R****** la un onorariu de 500 lei. Fixează termen judiciar la data de 12 februarie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 8 ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 08.01.2020Reia adresa către ing. Negru Gheorghe, ţinut în continuare să realizeze completarea raportului de expertiză dispus în sarcina sa, reţinând susţinerile sale potrivit cărora a realizat faza de teren în cursul acestei luni, iar pentru redactarea lucrării de expertiză este necesar un timp mai îndelungat, estimat de expert la 70 de zile. Menţine dispoziţiile referitoare la onorariul provizoriu, aşa cum au fost pronunţate în încheierea de şedinţă precedentă, urmând ca o eventuală compensare a cheltuielilor datorate cu acest titlu să fie analizată ulterior depunerii raportului de expertiză. Fixează termen judiciar la data de 8 ianuarie 2020, în raport de termenul estimat de expert pentru realizarea şi depunerea lucrării de expertiză. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 23.10.2019Încuviinţează cererea de obligare a părţilor la un onorariu provizoriu pentru expertiza Negru Gheorghe şi dispune ca acesta să fie suportat de părţi, după cum urmează: 1000 lei reclamantul C*** I********, 500 lei reclamanta C*** R******, 500 lei pârâta A***** L*** M**** şi 487 lei intervenientul Matea Nicuşor Evelin. Reia adresa către ing. Negru Gheorghe, ţinut în continuare să realizeze completarea raportului de expertiză dispus în sarcina sa, cu menţiunea suplimentară că s-a stabilit în favoarea sa un onorariu pentru realizarea completării de expertiză. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 23 octombrie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.09.2019Reia adresa către ing. Negru Gheorghe, ţinut în continuare să realizeze completarea raportului de expertiză dispus în sarcina sa la termenul anterior. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 18 septembrie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 iunie 2019.
Incheiere de sedinta din 12.06.2019Reţine cu titlu de situaţie premisă, din nou, vechimea considerabilă a dosarului şi faptul că necesitatea completării raportului de expertiză a fost deja analizată la un termen anterior, situaţie faţă de care dispune realizarea exclusiv a completării lucrării de către ing. Negru Gheorghe. La această decizie stă faptul că expertizele efectuate în primul ciclu procesual au fost desfiinţate ca urmare a desfiinţării hotărârii pronunţate în primul ciclu procesual şi că, în cauză, s-a efectuat numeroase alte expertize, impunându-se, aşadar, desemnarea unui expert care să efectueze lucrarea cu celeritate. Comunică expertului Negru Gheorghe faptul că este ţinut să realizeze doar completarea raportului de expertiză, consecinţă a faptul că expertul ing. Drăguţ este suspendat din profesie, aşadar completarea trebuie să se efectueze cu luarea în considerare a părţilor raportului de expertiză Drăguţ, menţinute de instanţă, iar dacă se impun costuri suplimentare, să comunice instanţei şi să le demonstreze. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 12 iunie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 8 mai 2019.
Incheiere de sedinta din 08.05.2019Reia adresa către expert Drăguţ Ionel, cu menţiunile din precedent. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 8 mai 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 martie 2019.
Incheiere de sedinta din 27.03.2019Referitor la obiecţiunile invocate deopotrivă de părţi, instanţa reţine cu titlu prealabil că desemnarea domnului expert Drăguţ Ionel s-a realizat potrivit considerentelor reţinute în încheierea de şedinţă din 4 iulie 2018, prin care în mod expres domnul expert a fost abilitat să efectueze întreaga expertiză vizând, inclusiv terenurile, având în acest sens dreptul şi îndatorirea de a evalua bunurile, inclusiv terenurilor. Cu privire la fondul obiecţiunilor, din analiza raportului de expertiză nu rezultă cu certitudine că lucrarea de lotizare vizează exclusiv cotele reţinute prin IAP cât timp o astfel de referire nu se face, nici explicit, dar nici prin arătarea valorii totale a imobilului expertizat, urmată de arătarea valorii cotei partajabile ce face obiectul ieşirii din indiviziune. În aceeaşi măsură instanţa găseşte întemeiată obiecţiunea ce vizează lipsa oricăror criterii avute în vedere de expert la evaluarea terenurilor; simpla referire a expertului la tabelele ANEVAR nu este suficientă, întrucât respectivele tabele, presupus avute în vedere, nu însoţesc lucrarea de expertiză pentru a fi verificate ca având corespondent în conţinutul expertizei. În atare context instanţa dispune completarea raportului de expertiză şi reluarea adresei către ing. Drăguţ Ionel, prin intermediul căreia îi va solicita să reia măsurătorile numai dacă se impune pentru o corectă realizare a lucrării, în sensul determinării exacte a cotelor părţi din imobile, ce vor face obiectul ieşirii din indiviziune, cu refacerea variantelor de lotizare în funcţie de valorile ce vor rezulta din calcule. De asemenea, expertul este ţinut să facă o nouă evaluare a imobilelor terenuri, cu arătarea explicită a criteriilor avute în vedere, cu recomandarea ca la stabilirea valorii terenurilor să fie avute în vedere valoarea de piaţă a acestora; după efectuarea acestor operaţiuni să propună variante de lotizare, inclusiv în raport de criteriile avute în vedere la realizarea primului raport de expertiză. În măsura în care, pentru efectuarea completării lucrării se impun costuri suplimentare, domnul expert să înştiinţeze instanţa şi să demonstreze eventualele cheltuieli suplimentare. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 27 martie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 20.02.2019Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei şi acordă termen de judecată la data de 20 februarie 2019, pentru ca părţile să aibă posibilitatea studierii raportului de expertiză Drăguţ Ionel. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 ianuarie 2019.
Incheiere de sedinta din 30.01.2019Reia adresa către ing. Drăguţ Ionel ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Fixează termen de judecată la data de 30 ianuarie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 5 decembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 05.12.2018Reia adresa către ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea că s-a respins solicitarea domniei sale de înlocuire, fiind ţinut în continuare să ia toate măsurile ce se impun în vederea realizării lucrării de expertiză. Fixează termen de judecată la data de 5 decembrie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 7 noiembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 07.11.2018În vederea soluţionării cererii de înlocuire a expertului ing. Drăguţ Ionel instanţa dispune emiterea unei adrese către BLET Argeş, ţinut să comunice dacă privitor la domnul expert s-a emis decizie prin care s-a dispus suspendarea domniei sale din funcţia de expert tehnic, iar în caz afirmativ să transmită copia respectivei decizii. Reia adresa către ing. Drăguţ Ionel cu aceleaşi menţiuni ca în precedent. Fixează termen de judecată la data de 7 noiembrie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 octombrie 2018.
Incheiere de sedinta din 10.10.2018Reia adresa către ing. Drăguţ Ionel prin intermediul căreia îi va aduce la cunoştinţă faptul că a fost abilitat să realizeze expertiza finală în cauză cu luarea în considerare a expertizelor construcţii, dar şi prin efectuarea de către domnia sa a operaţiunilor de identificare şi evaluare a imobilelor terenuri, în considerarea specializării sale. Aşadar, expertul este ţinut să efectueze cu prioritate identificarea şi evaluarea imobilelor terenuri reţinute prin IAP, urmată de efectuarea lotizării finale pe baza raportului de expertiză construcţii. Fixează termen de judecată la data de 10 octombrie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 4 iulie 2018.
Incheiere de sedinta din 04.07.2018Dispune înlocuirea expertului ing. Podea Ionuţ Cătălin, iar prin metoda tragerii la sorţi desemnează expert pe ing. Drăguţ Ionel. Obiectivele expertizei: - să se efectueze lotizarea finală conform cotelor reţinute în încheierea de admitere în principiu din data de 22.06.2016 privind imobilele-terenuri, cu luarea în considerare a raportului de expertiză completat Nicula Dumitru; - să se efectueze variante finale de lotizare inclusiv asupra construcţiilor şi dreptului de creanţă prin care să se acorde bunuri în natură într-o variantă reclamantului C*** I********, într-o variantă reclamantei C*** R****** şi într-o altă variantă pârâtei A***** L*** M****; - să se ţină seama de dorinţa exprimată de reclamantul C*** I******** prin apărător, ca varianta de primire de bunuri în natură de către această parte să vizeze numai terenul din punctul Acasă, nu şi construcţiile. Pune în vedere părţii care exercită detenţia şi posesia bunului construcţie casă nouă să realizeze în prezenţa reclamantului C*** I******** fotografii extrajudiciare şi să le depună la dosar, context în care să stabilească împreună data şi ora de întâlnire, pentru a nu exista dubii asupra veridicităţii acestora şi momentului realizării lor. Fixează termen de judecată la data de 4 iulie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 30.05.2018Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei şi acordă termen pentru a da posibilitatea părţilor să studieze completarea raportului de expertiză Nicula Dumitru, depus la dosar cu încălcarea termenului prevăzut de art. 336 C.pr.civ. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 alin. 1 C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 alin. 1 C.pr.civ. Fixează termen de judecată la data de 30 mai 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 25 aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 25.04.2018Admite în parte obiecţiunile şi solicitările formulate cu privire la raportul de expertiză Nicula Dumitru. Dispune refacerea şi completarea raportului de expertiză referitor la evaluarea şi includerea dreptului de creanţă stabilit în favoarea intervenientului Matea Nicuşor Evelin prin Încheierea de admitere în principiu din 22.06.2016, în sensul ca expertul să se raporteze exclusiv la cele reţinute prin Încheiere - contravaloarea lucrărilor făcute pentru realizarea tencuielilor interioare şi exterioare, finisaje interioare în 3 camere, bucătărie, baie, holuri, camera centralei termice, montat gresie şi faianţă, parchet, 6 ferestre cu tâmplărie termopan, 2 uşi termopan, 7 uşi interioare din lemn, baterii pentru cadă, vas de toaletă în baie, edificare fosă şi coş pentru centrală, racordare la utilităţi – apă şi canalizare, şi contravaloarea materialelor de construcţie aferente acestor lucrări, precum şi contravaloarea lucrărilor făcute pentru montarea instalaţiei de încălzire (centrală termică), toate efectuate la casa de locuit P+M (inclusiv prin calcule ipotetice, comparative cu bunuri/servicii similare, dacă acestea nu pot fi vizualizate în teren), iar nu la lucrările identificate efectiv la faţa locului de către expert. Dispune refacerea calculelor şi a variantelor de lotizare în funcţie de calculul dreptului de creanţă ce se va realiza. Respinge celelalte obiecţiuni. Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expertul Nicula Dumitru şi majorează onorariul cu suma de 1200 de lei, ce va fi suportată astfel: 400 de lei în sarcina reclamanţilor în solidar, 400 de lei în sarcina pârâtei A***** L*** M**** şi 400 de lei în sarcina intervenientului Matea Nicuşor Evelin. Dispune emiterea unei adrese către expertul Nicula Dumitru pentru a comunica dacă specializarea domniei sale – expert evaluator imobile – îi permite evaluarea imobilelor - terenuri reţinute prin Încheierea de admitere în principiu din 22.06.2016, astfel încât lotizarea finală să fie realizată integral de acelaşi expert. Reia adresa către expertul Podea Ionuţ Cătălin ca în precedent, cu menţiunea că lucrarea de expertiză Nicula Dumitru a fost realizată în mare parte, solicitându-se a se comunica expres dacă Dl. expert a realizat măsurătorile terenurilor sau se impune înlocuirea sa, pentru analiza temeinică a solicitării de înlocuire promovată de părţi. Cu cale de atac odată cu fondul. Fixează termen de judecată la data de 25 aprilie 2018. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 martie 2018.
Incheiere de sedinta din 14.03.2018Amână pronunţarea la 14 martie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 7 martie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.03.2018Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei pentru a da posibilitatea părţilor să studieze raportul de expertiză Nicula Dumitru, precum şi pentru a formula concluzii asupra acestuia, inclusiv asupra notei de evaluare. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 7 martie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 7 februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 07.02.2018Instanţa reţine vechimea considerabilă a cauzei, dificultăţile privind realizarea în probatoriu a expertizelor de specialitate generate de judecarea cauzei în al doilea ciclu procesual după înlăturarea unor expertize realizate în primul ciclu procesual; reţine complexitatea cauzei, precum şi faptul că prin nota de calcul depusă la dosar, domnul expert Nicula Dumitru a realizat un început de dovadă privind cheltuielile ce se impun pentru realizarea lucrării dispuse. În consecinţă, instanţa constată parţial întemeiată solicitarea domnului expert Nicula Dumitru, de stabilire a unui onorariu mărit şi, reţinând ca şi situaţie premisă faptul că astfel de cheltuieli se întrevăd a fi sporite din pricina distanţelor necesar a fi parcurse, admite cererea şi stabileşte drept onorariu provizoriu suma de 3200 lei, cu deducerea onorariului de 1200 lei, deja achitat, care va fi suportat astfel: reclamanţii în solidar 800 lei, pârâta Anghel 800 lei şi intervenientul Matea 400 lei. Reia adresa către expertul constructor Nicula Dumitru, cu menţiunea că în acest moment s-a majorat onorariul provizoriu, iar cel definitiv va fi reevaluat la momentul depunerii lucrării, odată cu devizul. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 7 februarie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 13 decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.12.2017Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de ing. constructor Truică Ion Adrian şi, prin tragere la sorţi, desemnează expert pe ing. constructor Nicula Dumitru, identificat la poziţia 5 din lista transmisă de BLET Argeş (fila 126), care se va înştiinţa cu următoarele obiective: - să se identifice, evalueze si să se lotizeze bunurile în raport de preţul pieţei prin metoda comparaţiei, având în vedere şi coeficienţi negativi, respectiv, acte neclarificate, cota de 1/2 a reclamantului Chis Inocentiu care nu face parte din masa de partaj succesoral, lipsa de interes în tranzacţionare, drumul greu accesibil la imobile, lipsa mijloace de transport, lipsa magazine în zona, clădiri situate în zone periferice si faptul că imobilele au fost executate în regie proprie precum si că imobilul P+M nu este finalizat si utilizabil; expertul să propună lotizarea să aibă în vedere că poziţia procesuala a pârâtei si intervenientului menţionata în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 27.01.2014 (fila 515) si anume că nu doresc să le fie atribuite bunuri în natura din cele aflate în pct. acasă unde se afla constructia si terenul aferent, având în vedere si starea conflictuala dintre părţi, care nu pot convieţui împreună în aceste imobile; - să se identifice cota de 1/2 din terenurile si construcţiile reţinute la masa de partaj si să le transpună în schiţa de plan, respectiv printr-un releveu si o schiţa a acestor imobilele identificate si evaluate, separat de cota de 1/2 ce îi revine reclamantului pârât Chis Inocentiu potrivit menţiunilor din IAP - încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95, pe care să le transpună în schite separate, adică cota de 1/2 retinută la masa de partaj si cota de 1/2 proprietatea lui Chis Inocentiu, care nu face parte din partaj, văzând IAP - încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95; - să se tină cont în evaluare că toate construcţiile si îmbunătăţirile au fost efectuate în regie proprie si că toate bunurile din imobilul casa P+M au fost ridicate de către intervenientul Matea Nicusor Evelin (instalaţia de încălzire si accesorii ale acesteia, calorifere,corpurile de iluminat, instalaţia de iluminat si accesorii, prize, întrerupătoare, lustre, mobilier, s.a.) si să aibă în vedere uzura fizică si morala a finisajelor interioare si exterioare - a se avea în vedere si menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 11.11.2013( fila 428); - la evaluarea dreptului de creanţa al intervenientului Matea Nicusor Evelin să se scadă din evaluare bunurile care au fost ridicate fără drept de către acesta din imobilul P+M, precum si cele reţinute de instanţa ca si drept de creanţa potrivit menţiunilor din IAP - observând si menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95 ; - pentru îmbunătăţirile cu privire la care s-a reţinut în favoarea intervenientului doar contravaloarea lucrărilor, nu si contravaloarea materialelor, în măsura în care aceste bunuri mai există să se evalueze la pretul pieţei prin comparare cu alte bunuri, având în vedere că intervenientul Matea Nicusor Evelin confirmă că a ridicat aceste bunuri din imobilul casa P+M, văzând si probele administrate în cauza. Dispune transferul onorariului de 1200 lei în contul noului expert desemnat. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 13 decembrie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 1 noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 01.11.2017Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de expert Hîrza Daniel, ca fiind justificată şi, prin tragere la sorţi, desemnează expert pe ing. constructor Truică Ion Adrian, identificat la poziţia 10 din lista transmisă de BLET Argeş (fila 127), care se va înştiinţa cu obiectivele stabilite în precedent, respectiv: - să identifice, evalueze si lotizeze bunurile în raport de preţul pieţei prin metoda comparaţiei, având în vedere şi coeficienţi negativi, respectiv, acte neclarificate, cota de 1/2 a reclamantului Chis Inocentiu care nu face parte din masa de partaj succesoral, lipsa de interes în tranzacţionare, drumul greu accesibil la imobile, lipsa mijloace de transport, lipsa magazine în zona, clădiri situate în zone periferice si faptul că imobilele au fost executate în regie proprie precum si că imobilul P+M nu este finalizat si utilizabil; expertul să propună lotizarea să aibă în vedere că poziţia procesuala a pârâtei si intervenientului menţionata în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 27.01.2014 (fila 515) si anume că nu doresc să le fie atribuite bunuri în natura din cele aflate în pct. acasă unde se afla constructia si terenul aferent, având în vedere si starea conflictuala dintre părţi, care nu pot convieţui împreună în aceste imobile; - să identifice cota de 1/2 din terenurile si construcţiile reţinute la masa de partaj si să le transpună în schiţa de plan, respectiv printr-un releveu si o schiţa a acestor imobilele identificate si evaluate, separat de cota de 1/2 ce îi revine reclamantului pârât Chis Inocentiu potrivit menţiunilor din IAP - încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95, pe care să le transpună în schite separate, adică cota de 1/2 retinută la masa de partaj si cota de 1/2 proprietatea lui Chis Inocentiu, care nu face parte din partaj, văzând IAP - încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95; - să tină cont în evaluare că toate construcţiile si îmbunătăţirile au fost efectuate în regie proprie si că toate bunurile din imobilul casa P+M au fost ridicate de către intervenientul Matea Nicusor Evelin (instalaţia de încălzire si accesorii ale acesteia, calorifere,corpurile de iluminat, instalaţia de iluminat si accesorii, prize, întrerupătoare, lustre, mobilier, s.a.) si să aibă în vedere uzura fizică si morala a finisajelor interioare si exterioare - a se avea în vedere si menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 11.11.2013( fila 428); - la evaluarea dreptului de creanţa al intervenientului Matea Nicusor Evelin să scadă din evaluare bunurile care au fost ridicate fără drept de către acesta din imobilul P+M, precum si cele reţinute de instanţa ca si drept de creanţa potrivit menţiunilor din IAP - observând si menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95 ; - pentru îmbunătăţirile cu privire la care s-a reţinut în favoarea intervenientului doar contravaloarea lucrărilor, nu si contravaloarea materialelor în măsura în care aceste bunuri mai există să le evalueze la pretul pieţei prin comparare cu alte bunuri, având în vedere că intervenientul Matea Nicusor Evelin confirmă că a ridicat aceste bunuri din imobilul casa P+M, văzând si probele administrate în cauza. Dispune transferul onorariului de 1200 lei în contul noului expert desemnat. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 1 noiembrie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 27 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 27.09.2017Înlocuieşte pe doamna expert Popescu Maria şi, prin tragere la sorţi, desemnează expert pe ing. Hîrza Daniel (nr. 7 pe lista cu experţi specialitatea construcţii şi evaluatori). Transferarea onorariului provizoriu în cuantum de 1200 lei, achitat cu chitanţele nr. 7858772/1/28.11.2016, nr. 7858800/1/28.11.2016 şi nr. 7870175/1/5.12.2016 în contul noului expert desemnat, aspecte ce vor fi aduse la cunoştinţă BLET Argeş. Emite adresă către expertul nou desemnat în cauză, Hîrza Daniel, care să întocmească raportul de expertiză cu obiectivele stabilite în încheierea de şedinţă din data de 23.11.2016. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 27.09.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 07.06.2017.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Reia adresa către Biroul Local de Expertize Tehnice Argeş cu aceleaşi menţiuni ca în precedent, anume de a pune la dispoziţia instanţei o listă actualizată a experţilor în această specializare, precum şi o listă extinsă conţinând experţi din raza tribunalelor învecinate Tribunalului Argeş; îi va fi învederat faptul că netransmiterea relaţiilor în timp util a condus la amânarea nejustificată a cauzei, instituţia fiind pasibilă de suportarea unei amenzi judiciare. Prorogă din nou discuţiile asupra solicitării de înlocuire din cauză a doamnei expert Popescu Maria, nefiind avută la dispoziţie o listă cu experţi care să servească soluţionării acestei cereri. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 7 iunie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 10 mai 2017.
Incheiere de sedinta din 10.05.2017Prorogă discutarea solicitării de înlocuire din cauză a doamnei expert Popescu Maria. Pentru soluţionarea acestei cereri, văzând că nu pot fi desemnaţi alţi experţi întrucât cea mai mare parte a acestora s-au suspendat din activitate, iar cei rămaşi au realizat deja expertize în cauză, instanţa dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice Argeş prin intermediul căreia învederează că în dosarul nr. 896/205/2013* s-a mai realizat o serie de expertize în primul ciclu procesual, că Tribunalul Argeş a dispus prin decizia de casare refacerea rapoartelor de expertize de către alţi experţi, iar în concret, din lista cu experţi pusă la dispoziţie nu poate fi identificat un expert specialitatea construcţii pentru realizarea expertizei în prezenta cauză întrucât aceştia fie au mai realizat expertize, fie sunt experţi parte, context în care să pună la dispoziţie o listă actualizată a experţilor în această specializare, precum şi o listă extinsă conţinând experţi din raza tribunalelor învecinate Tribunalului Argeş. Reia adresa către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte termen de judecată pentru realizarea expertizelor la 10 mai 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 26 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 26.04.2017Respinge cererea de înlocuire promovată de doamna expert Popescu Maria. Reia adresa către expert Popescu Maria cu menţiunile din precedent şi, în plus, îi va solicita să-şi dea concursul la soluţionarea judicioasă a cauzei, având în vedere că aceasta are o vechime considerabilă şi se află în al doilea ciclu procesual, expertiza fiind absolut necesară soluţionării cauzei. Emite o nouă adresă către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte termen de judecată pentru realizarea expertizelor la 26 aprilie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 15 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017Respinge cererea de înlocuire iniţiată de expert Popescu Maria. Reia adresa către expert Popescu Maria cu menţiunile din precedent şi, în plus, îi va solicita să-şi dea concursul la soluţionarea judicioasă a cauzei, având în vedere că aceasta are o vechime considerabilă şi se află în al doilea ciclu procesual, expertiza fiind absolut necesară soluţionării cauzei; de asemenea, comunică expertului şi faptul că titularul acestui complet de judecată nu a dispus niciodată amendarea sa, fiind înţeleasă situaţia delicată a experţilor specialitatea construcţii. Totodată, se comunică doamnei expert că onorariul provizoriu a fost achitat cu chitanţele nr. 7858772/1/28.11.2016, nr. 7858800/1/28.11.2016 şi nr. 7870175/1/5.12.2016, precum şi faptul că la realizarea expertizei se va prezenta expert consilier Brumă Eugen din partea intervenienţilor. Emite o nouă adresă către ing. Podea Ionuţ Cătălin, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ., onorariul provizoriu în cuantum de 800 lei fiind achitat cu chitanţele nr. 7858843/1 din 28.11.2016 şi nr. 7870218/1/5.12.2016. Stabileşte un nou termen de judecată la 15 martie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 1 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 01.02.2017Ia act că prin decizia instanţei de control judiciar s-a dispus refacerea rapoartelor de expertiză, iar instanţa de fond este obligată să aducă la îndeplinire aceste dispoziţii. Ia act că experţii care au efectuat expertizele în primul ciclu procesual, respectiv Iacob Andy Lorel, Caplan Petre şi Dumitrache Ion, nu mai pot efectua expertize de specialitate în prezenta cauză raportat la faptul că s-a dispus refacerea lucrărilor efectuate de aceştia. Respinge solicitarea intervenientului Matea Nicuşor Evelin şi a pârâtei A***** L*** M**** de a li se îngădui depunerea în termen de 5 zile a obiectivelor pentru a fi avute în vedere la efectuarea expertizelor, pe de o parte pentru că prezenta cauza se află la al doilea ciclu procesual după rejudecare şi, fiind pronunţată I.A.P. încă dinaintea vacanţei judecătoreşti iar administrarea acestei probe era previzibilă, se impunea depunerea obiectivelor la primul termen de judecată pentru a fi discutate în condiţii de oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate. Numeşte expert în specialitatea construcţii, prin acordul părţilor, pe ing. expert Popescu Maria, care este ţinută să efectueze lucrarea reţinând bunurile din încheierea de admitere în principiu din data de 22.06.2016 şi să formeze variante de lotizare, după omologarea expertizei în specialitatea topografie şi cadastru. Stabileşte obiectivele expertizei construcţii ca fiind: - să identifice, evalueze si lotizeze bunurile în raport de preţul pieţei prin metoda comparaţiei, având în vedere şi coeficienţi negativi, respectiv, acte neclarificate, cota de 1/2 a reclamantului Chis Inocentiu care nu face parte din masa de partaj succesoral, lipsa de interes în tranzacţionare, drumul greu accesibil la imobile, lipsa mijloace de transport, lipsa magazine în zona, clădiri situate în zone periferice si faptul că imobilele au fost executate în regie proprie precum si că imobilul P+M nu este finalizat si utilizabil; expertul să propună lotizarea să aibă în vedere că poziţia procesuala a pârâtei si intervenientului menţionata în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 27.01.2014 (fila 515) si anume că nu doresc să le fie atribuite bunuri în natura din cele aflate în pct. acasă unde se afla constructia si terenul aferent, având în vedere si starea conflictuala dintre părţi, care nu pot convieţui împreună în aceste imobile - să identifice cota de 1/2 din terenurile si construcţiile reţinute la masa de partaj si să le transpună în schiţa de plan, respectiv printr-un releveu si o schiţa a acestor imobilele identificate si evaluate, separat de cota de 1/2 ce îi revine reclamantului pârât Chis Inocentiu potrivit menţiunilor din IAP - încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95, pe care să le transpună în schite separate, adică cota de 1/2 retinută la masa de partaj si cota de 1/2 proprietatea lui Chis Inocentiu, care nu face parte din partaj, văzând IAP - încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95. - să tină cont în evaluare că toate construcţiile si îmbunătăţirile au fost efectuate în regie proprie si că toate bunurile din imobilul casa P+M au fost ridicate de către intervenientul Matea Nicusor Evelin (instalaţia de încălzire si accesorii ale acesteia, calorifere,corpurile de iluminat, instalaţia de iluminat si accesorii, prize, întrerupătoare, lustre, mobilier, s.a.) si să aibă în vedere uzura fizică si morala a finisajelor interioare si exterioare - a se avea în vedere si menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 11.11.2013( fila 428); - la evaluarea dreptului de creanţa al intervenientului Matea Nicusor Evelin să scadă din evaluare bunurile care au fost ridicate fără drept de către acesta din imobilul P+M, precum si cele reţinute de instanţa ca si drept de creanţa potrivit menţiunilor din IAP - observând si menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, fila 95 ; - pentru îmbunătăţirile cu privire la care s-a reţinut în favoarea intervenientului doar contravaloarea lucrărilor, nu si contravaloarea materialelor în măsura în care aceste bunuri mai există să le evalueze la pretul pieţei prin comparare cu alte bunuri, având în vedere că intervenientul Matea Nicusor Evelin confirmă că a ridicat aceste bunuri din imobilul casa P+M, văzând si probele administrate în cauză. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 1200 lei, ce urmează a fi achitat în cote egale în sarcina reclamanţilor, a intervenientului Matea Nicuşor Evelin şi a pârâtei A***** L*** M****, respectiv câte 400 lei fiecare, punând în vedere părţilor să achite onorariul provizoriu în termen de 5 zile. De asemenea, numeşte expert în specialitatea topografie, prin acordul părţilor, pe ing. expert Podea Ionuţ Cătălin, fiind ţinut să efectueze lotizarea finală conform cotelor reţinute în încheierea de admitere în principiu din data de 22.06.2016 privind imobilele terenuri. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 800 lei în sarcina reclamanţilor şi a pârâtei A***** L*** M**** ce urmează a fi achitat în cote egale, respectiv câte 400 lei fiecare, punând în vedere părţilor să achite onorariul provizoriu în termen de 5 zile. Încuviinţează la solicitarea pârâtei A***** L*** M**** şi a intervenientului Matea Nicuşor Evelin participarea unui expert consilier la efectuarea expertizei în specialitatea construcţii, punând în vedere acestora să indice numele expertului parte în termen de 5 zile, urmând ca în adresa către expert să fie efectuată menţiunea privind expertul parte. Stabileşte termen de judecată la 1 februarie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 23 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Respinge cererea de pronunţare a unei încheieri de admitere în principiu suplimentară în dosarul nr.896/205/2013*. Fixează termen la 23 noiembrie 2016, cu citarea părţilor. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică azi, 26 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.10.2016Amână pronunţarea la 26 octombrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 19 octombrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2016Acordarea unui nou termen pentru ca astfel activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă, având în vedere Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung adoptată la data de 16 septembrie 2016, constituită în conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară şi art. 15 – 17 din HCSM nr.1375/2015 prin care, în semn de protest împotriva încercărilor continue ale puterilor legislativă şi executivă de destabilizare a puterii judecătoreşti şi prin aceasta a statului de drept, s-a dispus restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, între care nu se regăseşte şi prezenta cauză. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 19 octombrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.09.2016Constată deschisă succesiunea defunctei C.S., decedată la 06.01.2010, cu ultimul domiciliu în com. Dârmăneşti, judeţul Argeş. Constată că moştenitori cu vocaţie succesorală ai defunctei C.S. sunt: reclamantul C.I., în calitate de soţ supravieţuitor, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, reclamanta C.R., în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi pârâta A.L.M., în calitate de în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală. Constată că masa succesorală rămasă la decesul defunctei C.S. se compune din următoarele bunuri: - cota de 1/2 din imobilul teren intravilan în suprafaţă de 2600 mp situat în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş, pct. Acasa, din care 928 mp teren curţi-construcţii învecinat la N – Trocan Elena, la E – Bucur C.P. Rafira, Bîrcă Ion, la S – rest proprietate, Bucur C.P. Rafira şi la V – rest proprietate şi 1672 mp teren arabil, învecinat la N – Trocan Elena, la E – rest proprietate, la S – Trocan Marin şi la V – drum stradal; - cota de 1/2 din imobilul teren extravilan în suprafaţă de 3800 mp situat în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş, pct. Valea Catii, învecinat la N – Necşulescu C-tin, la E – Ocolul Silvic Piteşti, la S – Trocan Nicolae şi Deneanu Ioana şi la V – Valea Catii; - cota de 1/2 din imobilul casă de locuit din cărămidă, compusă din 5 camere, construită în 1979, situată în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş. - cota de 1/2 din imobilul anexă-magazie din cărămidă, compusă din 3 camere, situată în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş. - cota de 1/2 din imobilul casă de locuit P+M, construită în 2009, situată în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş. - cota de 1/2 din împrejmuirile cu gard ale terenului intravilan, din porţile amplasate pe respectivul gard şi dintr-o fântână, toate situate în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş. Constată că pârâta G.E., în calitate de descendent de gradul I, este străină de succesiune prin neacceptare. Respinge cererea reclamanţilor privind includerea în pasivul succesoral a cheltuielilor de înmormântare a defunctei C.S., respectiv cererea reclamantului C.I. de reţinere a contribuţiei exclusive sau majore la dobândirea casei P+M şi a fântânei, a terenului extravilan, a împrejmuirilor cu gard şi a casei edificate în 1979. Respinge solicitarea pârâtei-reclamante A.L.M. de introducere la masa de partaj a 5 sobe de teracotă, a unui aragaz şi a 5 butelii. Constată că intervenientul M.N.E. are un drept de creanţă la masa de partaj constând în contravaloarea lucrărilor făcute pentru realizarea tencuielilor interioare şi exterioare, finisaje interioare în 3 camere, bucătărie, baie, holuri, camera centralei termice, montat gresie şi faianţă, parchet, 6 ferestre cu tâmplărie termopan, 2 uşi termopan, 7 uşi interioare din lemn, baterii pentru cadă, vas de toaletă în baie, edificare fosă şi coş pentru centrală, racordare la utilităţi – apă şi canalizare, şi contravaloarea materialelor de construcţie aferente acestor lucrări, precum şi contravaloarea lucrărilor făcute pentru montarea instalaţiei de încălzire (centrală termică), toate efectuate la casa de locuit P+M. Respinge solicitarea intervenientului de reţinere a unui drept de creanţă constând în contravaloarea tuburilor pentru fântâni. Asupra cererii intervenientului având ca obiect „drept de retenţie”, instanţa se va pronunţa odată cu fondul. Fixează termen la 21.09.2016, pentru când se citează părţile în vederea discutării efectuării în cauză a expertizelor de specialitatea în scopul identificării si evaluării bunurilor reţinute la masa de partaj si efectuării propunerilor de lotizare. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.06.2016Amână pronunţarea la 22 iunie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 iunie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.06.2016Amânarea cauzei pentru audierea martorului Buică Gheorghe, încuviinţat reclamanţilor cu ocazia suplimentării probatoriului, martor care va fi prezentat de aceştia la termenul următor. Prorogă discutarea cererii de efectuarea a unei expertize medico legale, promovată de apărătorii reclamanţilor, după epuizarea probatoriului solicitat în condiţii de contradictorialitate şi oralitate. Fixează un nou termen de judecată la data de 15 iunie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 18.05.2016Încuviinţează la solicitarea reclamanţilor C*** I******** şi C*** R****** proba cu înscrisuri, proba testimonială cu trei martori, anume Ducan Alexandru, Trocan Ion şi Ciobanu Constantin, care vor fi aduşi spre audiere necitaţi prin grija reclamanţilor. La solicitarea intervenientului Matea Nicuşor Evelin şi a pârâtei A***** L*** M**** încuviinţează proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii Dobrescu Constantin, Banu Domnica şi Tiţan Elena, care vor fi aduşi spre audiere prin grija părţilor care i-a propus. Respinge proba cu interogatoriul reclamanţilor şi al pârâtei Gheţea Elena. În cadrul probei cu înscrisuri dispune adresă către Cabinetul Medical Individual Dumitrache Aneta, cu sediul în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş, prin intermediul căreia să comunice date care rezultă din evidenţa acestui cabinet privind starea de sănătate a defunctei Chiş Sinica de la momentul anului 1997 până la momentul decesului, în special dacă pacienta Chiş Sinica, născută la 12.02.1940 avea afecţiuni medicale care au imobilizat-o şi în ce perioadă pacienta a fost imobilizată. Fixează termen de judecată pentru administrarea probatoriului la data de 18 mai 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016Amânarea judecării cauzei, dată fiind imposibilitatea prezentării apărătorilor părţilor până la această oră, pentru discutarea probatoriului şi a limitelor cu care este investită instanţa în al doilea ciclu procesual. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 13 aprilie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.03.2016Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor şi acordă termen pentru a lua la cunoştinţă de precizările depuse astăzi. Fixează termen de judecată în acest sens la data de 16 martie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.02.2016Admite cererea. Încuviinţează abţinerea doamnei magistrat Otilia Vişoiu de la soluţionarea cauzei civile nr. 896/205/2013*. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Ianuarie 2016
Incheiere abtinere din 06.01.2016