B*** E**** C*******
Revizuent ReclamantP***** M******* A* R*******
Intimat PârâtG******* R*******
Intimat PârâtAdmite in parte cererea. îndreaptă eroarea materiala strecurata in considerentele încheierii de şedinţa din data de 11.10.2018, pronunţate in dosarul 896/2/2015, in sensul ca încheierea respectiva a vizat cererea de îndreptare eroare materiala depusa de petenta in data de 25.06.2018 si nu in data de 28.06.2018, cum din eroare s-a menţionat. Respinge in rest cererea de îndreptare a erorilor materiale. Irevocabila. Pronunţata in şedinţa publica, azi, 24.04.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 24.04.2019Amână pronunţarea pentru data de 24.04.2019. Pronuntata prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 18.04.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.04.2019Admite în parte cererea. Dispune îndreptarea erorilor materiale partea introductivă a deciziei civile nr. 3672/25.06.2015, în sensul că aceasta va avea următorul con?inut: ”Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind cererea de revizuire formulată de revizuenta B*** E**** C******* împotriva deciziei civile nr.7627 din 20.10.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr.8055/2/2013, în contradictoriu cu intima?ii Primul Ministru al României şi Guvernul României, având ca obiect „obliga?ia de a face”. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns revizuenta personal, lipsind intimaţii. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Curtea procedează la identificarea revizuentei care se legitimează cu cartea de identitate. Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire şi apoi pe temeinicia ei şi anume, de a preciza dacă este admisibilă cererea pe care a formulat-o, dacă se încadrează în motivele de revizuire posibile prevăzute de codul de procedură civilă. Revizuenta arată faptul că există o problemă în sensul că a sesizat că pentru faza revizuirii citarea pârâţilor a fost făcută cu întâmpinări, motiv pentru care invocă în faţa instanţei prevederile art.326 şi 118 cu alineatele de rigoare, dorind să sesizeze că aici toate completele de judecători ale Curţii de Apel care au cercetat şi examinat cauza au dispus citarea pârâţilor cu menţiunea întâmpinărilor, dar ace?tia nu au depus. Solicită a se lua act că nu au depus întâmpinare şi să fie sancţionaţi de decăderea din drepturi de a propune probe şi de a ridica excepţii, în afara celor de ordine publică. De asemenea, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul art.67 C.pr.civ. Revizuenta precizează că a formulat cererea de revizuire pe 12.02.2015 enun?ând patru motive, considerând că prin decizia civilă pronunţată, deşi s-a cerut insistent, instanta nu s-a pronun?at asupra motivului referitor la estimarea valorica a prejudiciului suferit. În contextul tuturor actelor şi documentelor înfăţişate la dosarele cauzei este întemeiată pe dispoziţiile art.112 al.3 c.pr.civ. fiind în valoare aproximată de 600.000 mii lei sau 6 miliarde lei bani vechi. Niciuna dintre instan?e nu s-a pronunţat şi nu a specificat niciodată acest lucru, mai puţin instanţa de fond a Tribunalului Constanţa care în încheierea din 21 septembrie a specificat valoarea despăgubirilor de 600.000 lei. Arată că şi-a justificat argumentul înfăţişând instanţei care a pronunţat decizia documente edificatoare care justifică ce a fost acea proprietate, potrivit Legii 9/1998 ?i care au fost suprafeţele sale de teren. Al doilea motiv constă în aceea că instanţa care a pronun?at decizia a acordat un lucru pe care nu l-a cerut, opinând că s-a putut pune problema dreptului vătămării părţii pârâte în procedura citării în sensul că s-a produs schimbarea din funcţie a guvernului Boc şi a primului ministru Emil Boc. Or, acesta este pârât în cauză; nu este vorba de vătămarea dreptului, deci că nu a fost citat şi că nu i s-a trimis comunicarea pentru a fi îndeplinită procedura de citare. Al treilea motiv constă în aceea că i-ar fi fost negată calitatea de pârât a domnului Emil Boc. Or, calitatea de pârât nu poate fi negată, toate actele de procedură ale cauzei plecând de la cererea de chemare în judecată, de la Tribunalul Constanţa şi până la ceea ce instanţele judecătoreşti au numit în actele de procedură calitatea de pârât a lui Emil Boc. Atâta timp cât a putut fi identificat în această calitate, decizia pronunţată a negat importanţa relevării schimbării din funcţie a pârâtului, pe care o consideră a fi subiectiv şi obiectiv decisivă şi pe care instanţa de recurs a considerat-o capitală la rândul său, considerând că nu poate continua judecata cauzei atâta vreme cât viciul de procedură cu domnul Emil Boc pârât, primul ministru al României persistă. Referitor la ultimul motiv, menţionează că se întemeiază pe disp. art.322 al.4 Cpc, considerând că hotărârea care s-a dat a fost pronun?ată în temeiul unor acte cu valoare de înscris pe care şi astăzi le redepune pentru buna lămurire şi suplimentare. Acestea comportă aspecte de fals infracţional şi identitate, fiind acte de procedură ale cauzei şi dovezi ce privesc o serie de hotărâri. Plata compensaţiei nu a fost făcută cum trebuie, în sensul că s-a pronun?at o serie de hotărâri rămase definitive şi executorii, care au fost revocate şi anulate în timp incorect, fiindcă procedura legii nouă dispunea atacarea în contencios administrativ la Tribunal. S-au identificat, s-au pronun?at alte hotărâri, pe care şi sentinţa instan?ei fondului le-a citat din 21 iunie, 4 iulie, 25 iulie spre deosebire de cele din 27 martie, 26 octombrie, 11 decembrie şi 29 martie. Personal nu le-a ridicat şi nu a semnat pentru ele, existând suspiciunea că s-a semnat în numele său, că nu a existat o procură, că acestea conţin erori şi încalcă procedura. Mai arată că există şi problema ordinului de validare. Arată că a invocat şi art.139 c.pr.civ. în sensul că nu deţine originalele, considerând că hotărârea s-a dat în temeiul actelor denunţate ca false. Curtea rămâne în pronun?are.” Respinge în rest cererea de îndreptare a erorilor materiale. Irevocabilă. Pronun?ată în ?edin?ă publică azi, 11.10.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 11.10.2018Amână pronunţarea pentru 11.10.2018 pentru imposibilitatea de constituire a completului, din motive medicale. Pronunţată azi, 03.10.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, potrivit art.396 alin.2 Cpc.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.10.2018Amână pronunţarea pentru data de 03.10.2018. Pronunţată în şedinţă publică 27.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.09.2018-în vederea emiterii unei adrese către Tribunalul Bucureşti pentru înaintarea dosarului nr. 896/2/2015.
Incheiere de sedinta din 08.08.2018Respinge cererea de revizuire ca inadmisibila. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.06.2015.
Hotarare 3672/2015 din 25.06.2015Respinge cererea de recuzare a domnului judecător Amer Jabre Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.05.2015.
Incheiere recuzare din 19.05.2015pentru soluţionarea cererii de recuzare a domnului judecător Amer Jabre
Incheiere recuzare din 14.05.2015Admite cererea de abţinere formulată de membrii completului 8 recurs. Trimitere dosarul la Serviciul Registratură în vederea repartizării aleatorii unui alt complet de recurs. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 19.03.2015abţinere
Incheiere abtinere din 09.03.2015