M***** E********
ReclamantV******** M****
PârâtAdmite, în parte, acţiunea având ca obiect revendicare imobiliară şi pretenţii băneşti, formulată de reclamanta M***** E********, în contradictoriu cu pârâtul V******** M****. Obligă pârâtul V******** M**** să lase reclamantei M***** E******** în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 4.800 mp teren, situată pc 384/4, tarlaua 42 din extravilanul com. Stăuceni, jud. Botoşani, individualizată în Anexa nr. 1 (punctele 11-12-13-14-11, contur verde) din expertiza Ţăruş Cornel, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâtul V******** M**** să plătească reclamantei M***** E******** suma de 250 lei, cu titlu de prejudiciu material pentru lipsa de folosinţă a terenului revendicat. În temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, obligă pârâtul V******** M**** să plătească reclamantei M***** E******** suma de 2.365 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat). Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul şi motivele de apel se vor depune la Judecătoria Botoşani, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 08.02.2017.
Hotarare 651/2017 din 08.02.2017În temeiul art. 396 C.pr.civ. amână pronunţarea la data de 08.02.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 30.01.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.01.2017În temeiul art. 396 C.pr.civ. amână pronunţarea la data de 30.01.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 16.01.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.01.2017pentru a se lua cunoştinţă de precizările formulate de expert
Incheiere de sedinta din 29.11.2016se va reveni cu adresă către expert pentru a răspunde concret şi punctual la obiecţiunile raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 18.10.2016pentru a se lua cunostinta de raspunsul expertului la obiectiunile raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 14.09.2016În temeiul art. 400 C.pr.civ. repune cauza pe rol şi stabileşte termen de judecată la data de 14.09.2016, pentru când se vor cita părţile. Pentru termenul de judecată stabilit, se va emite adresă expertului Ţăruş Cornel pentru a răspunde instanţei cu privire la următoarele aspecte: 1) Dacă pârâtul V******** M**** stăpâneşte în fapt doar suprafaţa intabulată de 3.500 m.p. sau stăpâneşte o suprafaţă mai mare de teren faţă de cea intabulată, respectiv suprafaţa de 4.800 m.p. identificată în anexa nr. 1 a raportului de expertiză prin punctele 11-12-13-14-11. 2) Se va explica motivul pentru care, deşi ambele titluri de proprietate nr. 30210 din 24.01.1994 şi nr. 41044 din 15.07.1994, pentru suprafeţele din sola 42 p.c. nr. 384, au ca vecinătate la Sud - DE 385/200, acest aspect nu a fost evidenţiat în raportul de expertiză. 3) Se va explica motivul pentru care expertul a ajuns la concluzia că suprafaţa de 4.800 m.p. identificată în anexa nr. 1 a raportului de expertiză prin punctele 11-12-13-14-11 este cea înscrisă în titlul de proprietate nr. 30210 din 24.01.1994 în contextul în care vecinătăţile nu sunt aceleaşi - în titlul de proprietate (Nord - DN 29 D; Est - Ţurcanu D.; Sud - DE 385/200; Vest - Şuiu Anica) şi în raportul de expertiză (Nord - DN 29 D; Est - Pascaru Mihai.; Sud - Tipiscan Mihai; Vest - Tudose Ioan). Pentru a răspunde acestui obiectiv expertul va face referiri şi cu privire la faptul că, în actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2667 din 24.11.2000, suprafaţa de 4.800 m.p. a fost indicată ca având vecini pe Flocică M., Ţurcanu D., DE 385/200 şi Şuiu A. 4) Se va explica motivul pentru care expertul a ajuns la concluzia că suprafaţa de 3.500 m.p. identificată în anexa nr. 1 a raportului de expertiză prin punctele 15-16-17-18-15 nu este cea înscrisă în titlul de proprietate nr. 41044 din 15.07.1994 în contextul în care vecinul identificat în teren (Tudose Ioan) se regăseşte în titlul autorului pârâtului, în schimb niciunul dintre vecinii identificaţi în teren (Tudose Ioan, Pascaru Mihai şi Tipiscan Mihai) nu se regăsesc în titlul autorului reclamantei. 5) Se va preciza instanţei dacă expertul poate răspunde unui obiectiv având ca obiect evaluarea pentru lipsa de folosinţă a terenului - care este valoarea prejudiciului pentru recoltarea lucernei în anul 2015. De asemenea, se va emite o adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Stăuceni pentru a confirma dacă înscrisul de la fila 69 dosar (ce se va ataşa adresei) reprezintă situaţia cu punerea în posesie a cetăţenilor ce au emise titluri de proprietate în tarlaua 42 p.c. 384 şi dacă numărul de ordine (1. Mardare; 2. Federciuc; 3. Şuiu A.; 4. Tudosă; 5. Muraru; 6. Pascaru etc.) reprezintă şi ordinea amplasamentelor prin care s-a procedat la punerea în posesie în cadrul parcelei cadastrale. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 05.07.2016.
Incheiere de sedinta din 05.07.2016În temeiul art. 396 C.pr.civ. amână pronunţarea la data de 05.07.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 29.06.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.06.2016pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul expertului la obiecţiunile raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.05.2016se va emite adresă către expert pentru a formula un răspuns la obiecţiunile părţilor la raportul de expertiză; se va comunica cererea completatoare a acţiunii formulată de reclamantă către pârât.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 03.03.2016pentru administrarea probatoriului
Incheiere de sedinta din 28.01.2016