B**** A*** A****
InculpatR*** L****
Parte civilăÎn baza prevederilor art..255 alin.1 cod penal, cu aplicarea prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală, stabileşte în sarcina inculpatului BĂRBA-ALBĂ AUREL, pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă. În baza prevederilor art.396 alin.4 cod proc.penală în ref.la art.83 alin.1 cod penal amână aplicarea pedepsi pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform prevederilor art.84 alin.1,calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. Pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere ,conform prevederilor art.84 alin.2 şi art.85 alin.1 cod penal: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza prevederilor art.86 alin.1 cod penal măsurile de supraveghere impuse inculpatului se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău. În baza prevederilor art.404 alin.3 cod proc.penală şi ale art.83 alin.4 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.88 şi 89 cod penal,atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai săvârşi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere,respectiv: - revocarea amânării executării pedepsei şi aplicarea şi executarea pedepsei, dacă: - pe parcursul termenului de supraveghe, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere impuse; - săvârşeşte o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen. - anularea amânării aplicării pedepsei,dacă: - pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen. În baza prevederilor art.397 alin.1 rap.la art.19-20,art.23 alin.3 şi art.25 cod proc.penală, obligă inculpatul la plata către partea civilă R*** L**** a sumei de 4.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, luând act de înţelegerea părţilor în acest sens. În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel pentru procuror, inculpat şi partea civilă în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală. Pronunţată în şedinţă publică ,astăzi 16 noiembrie 2015.
Hotarare 99/2015 din 16.11.2015În vederea împăcării părţilor în ceea ce priveşte latura civilă, instanţa dispune amânarea judecăţii cauzei.
Incheiere de sedinta din 26.10.2015În temeiul prevederilor art.346 alin.2 cod proc.penală, constată legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele nr.725/P/2014 din 17.08.2015 prin care s-a dispus trimiterea în judecată,în stare de libertate, a inculpatului cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă prev.de art.255 alin.1 cod penal. Constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii. Stabileşte termen de judecată la data de 26 octombrie 2015. Încheierea se comunică ,de îndată, Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele ,inculpatului şi părţii civile , potrivit prevederilor art.346 alin.1 cod proc.penală.
Incheiere camera preliminara 140 din 12.10.2015