N******* A*
ReclamantN******* P***** S******* R****** S**
ReclamantD** R****** L*********** R****** S** P*** S** N***** N***** D******** K******* P*******
PârâtÎn temeiul art. 406 NCPC, ia act de renunţarea la judecarea acţiunii. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 36181,75 lei, cheltuieli de judecată, din care 25000 lei onorariu avocat redus conform art. 451 alin 2 c.pr.civ şi 11181,75 lei onorariu expert parte. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.12.2017.
Hotarare 1813/2017 din 06.12.2017Amână pronunţarea pentru data de 06.12.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.11.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.11.2017Pentru a se face dovada calităţii de reprezentant a persoanelor semnatare ale cererilor de renunţare
Incheiere de sedinta din 25.10.2017În baza art. 413 al.1 pct. 1 C.pr.civ. suspendă judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a opoziţiilor formulate împotriva brevetului european EP2292219. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.02.2016.
Incheiere suspendare din 04.02.2016Amână pronunţarea pe suspendarea cauzei pentru data de 04.02.2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.01.2016.
Incheiere de sedintalipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.11.2015Stabileşte următoarele obiective ale expertizei: 1.Determinarea sferei de protecţie conferită de revendicarea Brevetului EP 2292219 deţinut de reclamanta N******* A*, urmând a se stabili interpretarea corectă a revendicării în sensul identificării metodei de prevenire, tratament şi încetinire a abolii Alzheimer cu explicarea tuturor elementelor determinante din cadrul revendicării. a)Se vor explica şi interpreta noţiunile specifice folosite în cuprinsul brevetului (cum ar fi „doză iniţială”, „regim de dozaj” şi altele, aşa cum apar în obiectivele depuse la dosar de ambele părţi), în măsura în care sunt necesare răspunsului la acest obiectiv al expertizei. În ceea ce priveşte noţiunea de „doză iniţială” se va stabili dacă din conţinutul brevetului se poate stabili care este doza iniţială de rivastigmină eliberată de plasturele transdermic de referinţă. b) Se va stabili influenţa sau importanţa pe care o are compoziţia plasturelui transdermic cu caracteristicile cuprinse în revendicare în economia regimului de administrare care face obiectul brevetului. Interesează sub acest aspect dacă noul regim de administrare a substanţei rivastigmină este influenţat şi dacă da, în ce măsură, de compoziţia plasturelui transdermic descris în revendicare. Altfel spus, expertul va determina care sunt caracteristicile esenţiale pe care ar trebui să le aibă un plasture transdermic (TTS) conţinând ca substanţă activă rivastigmina pentru a încălca brevetul reclamantei. c) Se va stabili în acest context dacă prin limitarea revendicării în timpul procedurii de examinare la Oficiul European de Brevete în raport cu plasturele de referinţă care eliberează aşa-zisa „doză iniţială” de la un plasture de 5 cm2 cu o doză încărcată de 9 mg la un plasture transdermic (TTS) de 5 cm2 cu o doză încărcată de 9 mg de rivastigmină având compoziţia caracteristicii D se limitează şi întinderea protecţiei la un plasture TTS conform revendicării unice a brevetului. d) Se va explica caracteristica D a revendicării brevetului privind cele două straturi, avându-se în vedere şi obiectivul de la litera b). Se va explica noţiunea de „strat suport”, urmând a se răspunde şi întrebării dacă un strat de suport faţă de cele două straturi definite în caracteristica D a revendicării poate influenţa doza de start aşa cum este aceasta definită în revendicare. Se va explica şi dacă un strat de suport suplimentar faţă de cele două straturi definite în caracteristica D a revendicării poate reprezenta un element nou care să influenţeze sau să modifice metoda de tratament protejată prin brevet, aşa cum apare explicată conform obiectivului nr.1. 2. Se va stabili dacă plasturele Exelon, produsul reclamantei, poate fi considerat ca plasture transdermic de referinţă pentru stabilirea dozei iniţiale de substanţă activă eliberată, avându-se în vedere interpretarea revendicării brevetului conform obiectivului nr.1 şi caracteristicile plasturelui Exelon. 3. Determinarea dacă produsul pârâtei DR.REDDY S LABORATORIES ROMÂNIA SRL – plasturii „Rivastigmină Dr. Reddy’ s 4,6 mg/24 ore plasture transdermic”si „Rivastigmină Dr. Reddy’ s 9,5 mg/24 ore plasture transdermic” intră în sfera de protecţie a brevetului în sensul de a se stabili dacă, raportat la metoda de tratament (astfel cum aceasta va fi descrisă la obiectivul 1 în cadrul interpretării revendicării), structura şi compoziţia acestor plasturi antrenează vreo diferenţă de metodă de tratament. Totodată, urmează a se stabili dacă, prin diferenţele între produse, invocate de pârâtă şi necontestate de reclamantă, se schimbă soluţia tehnică de prevenire, tratare şi întârziere a bolii Alzheimer. Se va descrie influenţa pe care o are asupra metodei de tratament, a regimului de administrare, diferenţa dintre produse, în special cea privind compoziţia diferită a plasturelui transdermic. Se va ataca o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5.11.2015.
Incheiere de sedinta din 05.11.2015Amână pronunţare pe obiectivele raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.10.2015
Incheiere de sedinta din 29.10.2015