F******* A***** O****
PetentC******* N******** D* A********* Ş* D****** N******** D** R****** S* – C******
IntimatDosar nr. 9777/279/2015 - minuta - ÎNCHEIERE 04.04.2017 Dispune îndreptarea din oficiu a erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 4344/18.11.2016 pronunţate în dosarul nr. 9777/279/2015, considerentele sentinţei urmând a fi următoarele: « Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 10.12.2015, sub nr.9777/279/2015, petenta F******* A***** O****, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A., a formulat plângere contravenţională împotriva procesului – verbal seria R15 nr. 0339348 din 09.11.2015, solicitând admiterea plângerii şi anularea procesului verbal contestat. În motivarea în fapt a plângerii, formulată ulterior, la data de 15.12.2015, petenta a arătat că a vândut vehiculul categoria „D" cu numărul de înmatriculare NT-02-HAI la data de 02.07.2015 numitului Ion Cristian, CNP *********0122, identificat cu cartea de identitate seria DX nr. 952423, domiciliat în localitatea Craiova, str. Râului, nr. 300, jud. Dolj. Vânzarea-cumpărarea s-a efectuat în baza facturii nr. 8001939/02.07.2015 întocmită la ora 13,10, vehiculul fiind recepţionat şi predat cumpărătorului, la sediul fundaţiei, la aceeaşi oră. Acesta a afirmat că merge la staţia de alimentare cu carburant şi va achiziţiona rovinieta prevăzută de lege pentru circulaţia pe drumurile naţionale. Tot la aceeaşi dată vehiculul a fost radiat din evidenţele fiscale ale autorităţii locale, aşa cum rezultă din Certificatul de atestare fiscală nr. 12207/2015. Ulterior, cu adresa nr. 10/2015 a fost informat şi Serviciul Public Comunitar Regim Permise şi înmatriculare Autovehicule al judeţului Neamţ pentru a opera în evidenţe informaţia referitoare la înstrăinarea mijlocului de transport. La data de 20.11.2015, fundaţia a fost notificată că a fost întocmit, de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – SA, Procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0339348/09.11.2015, deoarece vehiculul categoria D cu numărul de înmatriculare NT-02-HAI a circulat la data de 02.07.2015 ora 23,47, locul DN1B Km24+785m, Albeşti, jud. Prahova, fără a deţine rovinieta valabilă. Deoarece vehiculul fusese vândut în aceeaşi zi la ora 13,10 către numitul Ion Cristian, fundaţia a transmis C.N.A.D.N.R. S.A. cu adresa nr. 9/20.11.2015 informaţiile cu privire la deţinătorul de fapt şi de drept al vehiculului, pentru a se îndrepta împotriva contravenientului real. Cu toate acestea, C.N.A.D.N.R. S.A. a susţinut că fundaţia, deşi nu mai este proprietara vehiculului, trebuie să plătească sancţiunea, cu precizarea că doar instanţa de judecată poate să anuleze procesul verbal de contravenţie. În acest sens, a cerut instanţei de judecată să constate că vina de a circula pe drumurile naţionale aparţine în exclusivitate noului proprietar, respectiv numitului Ion Cristian, şi să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0339348/09.11.2015. În drept au fost invocate prevederile art. 101 din OG nr. 15/2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002. Intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că Procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0339348 îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 şi 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul verbal contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator Dumitrescu Eugen-George. Contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcţiei Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terţilor doar dacă au fost înregistrate, conform art. 1675 din C.civil coroborat cu art. 278 din NCPC: „ (1) Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalităţile prevăzute de lege. respectiv: I. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcţionar competent în această privinţă; 2. din ziua când au fost înfăţişate la o autoritate sau instituţie publică, făcându-se despre aceasta menţiune pe înscrisuri; 3. din ziua când au font înregistrate într-un registru sau alt document public; 4. din ziua morţii ori din ziua când a survenit neputinţa fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz; 5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar şi pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condiţiile art. 269, precum încheieri, procese – verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facerea de inventar; 6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeaşi natură care dovedeşte în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului”. Sistemul promovat de Codul civil precum şi de Codul de procedură civilă urmăreşte să nu fie opuse terţilor înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situaţia de faţă, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârşirii faptei, deşi transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârşirii faptei contravenţionale. Acest tip de înscrisuri au forţă probantă doar între părţile contractante. Din prevederile art. 7 şi art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligaţia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Potrivit art. 1 din actul normativ mai sus menţionat, în înţelesul prezentei Ordonanţe, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: ,,a) vehicul - orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puţin doua axe, sau un ansamblu format dintr-un autovehicul şi semiremorca ori remorcile tractate de acesta; b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;" Prin urmare, noţiunea de utilizator folosită de legiuitor are o semnificaţie mai larga, incluzând nu numai persoana care deserveşte (foloseşte la un moment dat) un vehicul, ci şi pe proprietarul acestuia, căruia în calitate de deţinător legal sau fost deţinător al unui astfel de bun, îi incumbă o serie de obligaţii legale. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) cuprinse în Ordinului nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligaţi să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulaţie şi să solicite radierea lor din evidenţă, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului Ordin", iar potrivit alin. 2: „în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorităţii emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea”. De asemenea, potrivit art. 24 alin. 2 al actului normativ mai sus menţionat, se reţine în sarcina vânzătorului obligaţia de a solicita radierea din circulaţie a vehiculului înstrăinat, mai mult decât atât, art. 24 alin. (2) prevede că: „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligaţi să solicite radierea din circulaţie în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane". Ca atare, potrivii dispoziţiilor legale mai sus enunţate, petentei îi revenea obligaţia de a solicita radierea din circulaţie a vehiculului transmis. Prin urmare, atât timp cât petenta nu a îndeplinit formalităţile de înstrăinare conform Ordinului nr. 1501/2006, în sensul radierii vehiculului din baza de date a Direcţiei Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor, vânzarea nu îi poate fi opozabilă, intimata întemeindu-se cu bună credinţă pe această bază de date pentru a se informa cu privire la proprietarul vehiculului surprins cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiţie de opozabilitate, această formalitate fiind necesară pentru a face actul încheiat de părţi opozabil şi persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei are ca efect inopozabilitatea actului juridic fata de terţi, el producând efecte doar între părţile contractante, nu şi faţă de terţi. Mai mult, în raport cu apărarea petentei conform căreia aceasta nu poate fi trasă la răspundere contravenţională deoarece a vândut autoturismul, aceasta nu a dovedit că în certificatul de înmatriculare este înscris la rubrica „deţinător” o altă persoană. În acest context, petenta nu poate fi exonerată de obligaţiile reglementate de O.G. 15/2002, întrucât identificarea se face conform art. 9 alin. 4 din acest act normativ, pe bara datelor furnizate de Ministerului Administraţiei şi Internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor. Din moment ce petenta era înscrisă în continuare în evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenţiei pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părţile contractante au obligaţia legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacţiei, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea deţinerii rovinietei revine petentului. Mai mult, petenta avea posibilitatea obligării cumpărătorului de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, pe calea unei acţiuni în justiţie, în cazul în care nu şi-a îndeplinit obligaţiile specificate în O.U.G. nr. 195/2002. Pentru aceste motive, a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi, în subsidiar, menţinerea Procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0339348 ca fiind temeinic şi legal. În drept a invocat dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările şi completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Petenta Fundaţia „Aurora Ouatu” a formulat completare la cererea introductivă, prin care a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat pentru lipsa semnăturii olografe. Astfel, prin pronunţarea Recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a statuat faptul că procesele verbale astfel întocmite sunt nule de drept. Totodată, petenta a mai arătat că actul atacat fost întocmit cu încălcarea art.5 alin.(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit căruia sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.” Potrivit art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În acest context, a precizat că nu se poate reţine nici vinovăţia, nici existenţa vreunui pericol, faptei constatate lipsindu-i elementele constitutive esenţiale pentru calificarea drept contravenţie. În consecinţă a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenţie şi sancţiunea aplicată şi a solicitat anularea acestuia, considerând că nu este vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina ei. Analizând întreg materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele: La data de 09.11.2015, s-a dispus sancţionarea petentei F******* A***** O**** cu amendă contravenţională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 02.07.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare NT-02-HAI, aparţinând acesteia, a circulat pe DN1B Km 24+785m, pe raza localităţii Albeşti, jud. Prahova, fără a deţine rovinietă valabilă. Instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat. Sub aspectul legalităţii, instanţa constată că în cauză nu se poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, reţine instanţa că acesta se bucură de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie, instanţei de judecată revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, la cererea petentei, dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realităţii. Din factura fiscală nr. 8001939/02.07.2015 (f.9 ds.), rezultă că petenta F******* A***** O**** a înstrăinat autovehiculul său, categoria D, cu numărul de înmatriculare NT-02-HAI, numitului Ion Cristian, în schimbul sumei de 10.000 de lei. Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă. Totodată, art. 1 alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ defineşte utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Din înscrisurile depuse, la dosar, rezultă că la momentul săvârşirii contravenţiei petenta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză şi, drept consecinţă, nu-i mai incumba obligaţia de plată a tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autovehiculului figura în continuare în calitate de proprietar petenta, câtă vreme, potrivit dispoziţiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligaţia de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentei nu poate fi reţinută nicio culpă sub acest aspect. În acest sens sunt şi prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar. Este de menţionat că potrivit dispoziţiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 şi ale Ordinului M.A.I. nr.1501/2006, ce reglementează procedura transcrierii dreptului de proprietate în cazul transmiterii acesteia, în cazul înstrăinării unui autovehicul, se efectuează transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, în baza cererii noului proprietar. Împrejurarea că noul proprietar, respectiv cumpărătorul Ion Cristian, nu a efectuat procedura transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului în cauză, nu poate fi imputată petentei. Cum petenta nu mai avea calitatea de proprietar la data de 02.07.2015, data constatării faptei contravenţionale, nu-i mai incumba obligaţia de plată a tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale, conform art.1 lit. B din O.G. nr.15/2002. În ceea ce priveşte susţinerea petentei în sensul că Procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0339348 nu ar fi fost semnat olograf şi astfel ar fi lovit de nulitate, aceasta nu poate fi primită, constatându-se că procesul verbal contestat poartă semnătura olografă a agentului constatator. Faţă de toate aceste considerente, instanţa urmează să admită plângerea şi să anuleze, pe cale de consecinţă procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R15 nr. 0339348/09.11.2015 încheiat de către intimată, exonerând petenta de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de 250 lei.” Îndreptarea se va face pe ambele exemplare originale ale hotărârii. Fără cale de atac. Analizată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 04.04.2017. PREŞEDINTE,
Incheiere indreptare eroare materiala din 04.04.2017Dosar nr. 9777/279/2015 -minuta- ÎNCHEIERE 31.03.2017 Amână pronunţarea cauzei la data de 04.04.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31.03.2017. PREŞEDINTE,
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2017HOTĂRÂRE 18.11.2016 Admite plângerea contravenţională formulată de petenta Funda?ia Aurora Ouatu în contradictoriu cu intimata Compania Na?ională de Autostrăzi ?i Drumuri Na?ionale din România - S.A. împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria R15 nr. 0339348 din data de 09.11.2015. Anulează procesul-verbal sus-menţionat şi în consecinţă exonerează pe petentă de plata amenzii aplicate, în cuantum de 1750 lei. Cu drept de apel la Tribunalul Neam? în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra Neamţ. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.11.2016. PREŞEDINTE,
Hotarare 4344/2016 din 18.11.2016Amână cauza la data de 18.11.2016, având în vedere Hotărârea nr. 6 din data de 09.09.2016 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Piatra-Neamţ prin care s-a decis iniţierea unei forme de protest începând cu data de 12.09.2016, urmând a fi soluţionate numai cauzele urgente. Se menţin dispoziţiile stabilite anterior.
Incheiere de sedinta din 23.09.2016