A***** D****
Inculpat intimată în contestaţia procuroruluiB**** S*****
Inculpat intimată în contestaţia procuroruluiT******** A*****
Inculpat Contestator şi intimat în contestaţia procuroruluiÎn baza dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală, dispune îndreptarea erorii materiale evidente strecurată în dispozitivul încheierii nr. 47/18.05.2015 pronunţată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Curţii de Apel Iaşi în dosarul nr. 995/89/2015/a1, în sensul că durata de 30 de zile pentru care a fost dispusă menţinerea măsurii arestului preventiv faţă de fiecare dintre inculpatele B.S. şi A.D., se împlineşte la data de 17.06.2015 şi nu la data de 16.06.2015, aşa cum în mod greşit s-a reţinut în dispozitivul hotărârii judecătoreşti menţionate. Pe cale de consecinţă, îndreaptă eroarea materială evidentă strecurată în dispozitivul încheierii nr. 47/18.05.2015 pronunţată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Curţii de Apel Iaşi în dosarul nr. 995/89/2015/a1, în sensul că durata de 30 de zile pentru care a fost dispusă menţinerea măsurii arestului preventiv faţă de fiecare dintre inculpatele B. S. şi A.D., se împlineşte la data de 17.06.2015 şi nu la data de 16.06.2015, aşa cum în mod greşit s-a reţinut în dispozitivul hotărârii judecătoreşti menţionate.
Incheiere indreptare eroare materiala din 19.05.2015Admite contestaţia formulată de P.T.Vaslui, împotriva încheierii de şedinţă din 14.05.2015 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 995/89/2015, încheiere pe care o desfiinţează în parte. Rejudecând cauza: Înlătura din încheierea contestată dispoziţia de admitere a cererii inculpatei B.S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispoziţiile constând în înlocuirea măsurii arestării preventiva luată faţă de inculpatele B.S. şi A.D. cu măsura preventiva a arestului la domiciliu pentru o durată de 30 de zile, dispoziţiile referitoare la obligaţiile impuse în sarcina fiecăreia dintre cele două inculpate, la atenţionarea acestora asupra dispoziţiilor art. 221 alin. (4) şi (5) Cod procedură penală, la desemnarea organului de supraveghere şi la punerea în libertate a inculpatelor. În temeiul art. 348 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. (2) Cod procedură penală constată ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatelor B.S. şi A.D.. În temeiul dispoziţiilor art. 348 alin. (1) Cod procedura penală raportat la art. 207 alin. (4) Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive faţă de inculpatele B.S. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii unui număr de 14 infracţiuni de ”luare de mită”, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, 4 infracţiuni de ”fals intelectual” prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal şi 3 infracţiuni de ”întreruperea cursului sarcinii” prev. şi ped. de art. 201 alin. 1 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 Cod penal, şi A.D. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii unui număr de 25 infracţiuni de ”luare de mită”, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, 4 infracţiuni de ”fals intelectual” prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, 3 infracţiuni de ”întreruperea cursului sarcinii” prev. şi ped. de art. 201 alin. 1 lit. c) Cod penal şi o infracţiune de ”sustragere de înscrisuri”, prev. şi ped. de art. 259 alin. 1 şi 2 Cod penal, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 Cod penal, fiecare, pentru o durată de câte 30 de zile, începând cu data de 19.05.2015 şi până la data de 16.06.2015, inclusiv. În baza art. 215 alin. (2) Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului T.A. următoarele două obligaţii: a) – să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de camera preliminare sau a instanţei de judecată; b) – să nu comunice cu inculpatele B.S. şi A.D. direct sau indirect, pe nicio cale. Menţine celelalte dispoziţiile ale încheierii de şedinţă contestate care nu vin în contradicţie cu cele dispuse prin prezenta hotărâre. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul T.A., împotriva încheierii de şedinţă din 14.05.2015 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 995/89/2015. În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (3) Cod procedură, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluţionării contestaţiei promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, în cuantum de 50 lei, rămân în sarcina statului. În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) Cod procedură, obligă pe inculpatul contestator T.A. să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia soluţionării contestaţiei declarate.
Incheiere finala dezinvestire 47/2015 din 18.05.2015