P******** D* P* L**** J********** S********* 2
ApelantM**** E**** R*****
Apelant InculpatDP.520/A În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de Ministerul Public – P******** D* P* L**** J********** S********* 2 Bucureşti împotriva sentin?ei penale nr. 663 din data de 03.11.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia Penală. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Ministerului Public rămân în sarcina statului. În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M**** E**** R***** împotriva sentin?ei penale nr. 663 din data de 03.11.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia Penală. Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi, rejudecând în fond: În aplicarea dispoziţiilor art. 5 Noul Cod penal constată că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă în cauza de faţă astfel încât recalifică fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M**** E**** R*****, respectiv infracţiunea prev. de art. 336 alin.1 Noul Cod penal în infracţiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 condamnă pe inculpatul M**** E**** R***** la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În baza art.71 Vechiul Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b Vechiul Cod penal. În baza art.861 şi art.862 Vechiul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni (durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani). În baza art.863 alin.1 Vechiul Cod penal, pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, instituţie care va exercita supravegherea; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare stabilit de instanţă. În baza art.71 alin.5 Vechiul Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.04.2017.
Hotarare 520/2017 din 04.04.2017STABILESTE PRONUNTAREA LA DATA DE 04.04.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.03.2017T.27.03.2017
Incheiere de sedinta din 27.02.2017În baza art.100 Cod procedură penală admite în parte cererea de probe formulată de apelantul inculpat M**** E**** R*****. Încuviinţează audierea martorilor Ivan Ştefan şi Popovici Dan. Respinge solicitarea de audiere a martorului Drăgan Mihai ca nefiind utilă cauzei. Prorogă discutarea solicitării de efectuare a unei noi expertize de interpretare retroactivă a alcoolemiei după audierea martorilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi 31.01.2017.
Incheiere de sedinta din 31.01.2017STABILE?TE PRONUN?AREA PE PROBE LA DATA DE 31.01.2017. TERMEN FOND:27.02.2017
Incheiere de sedinta din 30.01.2017