S*** E****
ReclamantS* B****** S*
PârâtÎndreaptă erorile materiale din încheierile de şedinţă din data de 30.06.2016, precum şi din 4.07.2016, acestea având următorul conţinut: „DOSAR NR. 10137/3/2016 ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VIII A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE ÎNCHEIERE ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 30.06.2016 TRIBUNALUL COMPUS DIN: PREŞEDINTE: CORINA CORBU ASISTENT JUDICIAR: ANTOANETA BUGHEANU ASISTENT JUDICIAR: ANGELICA STAN GREFIER: ROXANA VIRGINIA NECULITA Pe rol soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanta S*** E****, în contradictoriu cu pârâta SC BIOFARM S.A., având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la ordine, au răspuns reclamanta, prin apărător ales, cu delegaţie la dosar, şi pârâta, prin apărător ales, cu delegaţie la dosar. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează obiectul cauzei, părţile, legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care, Faţă de prevederile art. 131 din Codul de procedură civilă, instanţa constată că este competentă să soluţioneze pricina, în raport de domiciliul reclamantului şi de obiectul cauzei, în baza art. 95 pct.4 cod procedură civilă, art.208 şi art.210 din legea nr.62/2011. Estimează durata de soluţionare a cauzei la şase luni. Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei de interes pentru capetele de cerere nr. 2 şi 3. Pârâta, prin apărător ales, invocă cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active, arătând că reclamanta nu mai deţine calitatea de salariat în cadrul societăţii pârâte, iar în această situaţie, nu mai poate solicita modificarea fişei de post şi a salariului lunar de care ar fi beneficiat în cadrul societăţii. Depune înscrisuri în acest sens şi comunică un exemplar apărătorului reclamantei. Solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active întrucât reclamanta nu mai deţine calitatea de angajat al societăţii pârâte, apreciind că nu mai este titulara drepturilor şi obligaţiilor ce derivă din contractul individual de muncă. Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active. Consideră că ar fi trebuit invocată excepţia conexităţii întrucât exista pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a –VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale dosarul 17847/3/2016, care se află în strânsă legătură cu acesta, dar această excepţie nu poate fi invocată în prezenta cauză întrucât este instanţa întâi sesizată. Solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active întrucât nu s-a soluţionat contestaţia privind decizia de concediere şi, în cazul în care va fi reintegrată şi vor fi admise şi aceste capete de cerere, reclamanta va fi reintegrată în funcţie de noua fişă a postului şi noul salariu. Pârâta, prin apărător ales, solicită suspendarea cauzei, în cazul respingerii excepţiilor inadmisibilităţii şi a lipsei de interes. Instanţa califică excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă drept o apărare de fond. Instanţa pune în discuţie cererea de suspendare a capetelor de cerere nr. 2 şi 3 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.17847/3/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a –VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale şi disjungerea acestora. Apărătorul pârâtei solicită admiterea disjungerii în ceea ce priveşte modificarea salariului reclamantei la suma netă de 2000 lei şi respingerea disjungerii capătului de cerere privind schimbarea fişei postului reclamantei. Apărătorul reclamantei solicită disjungerea capetelor de cerere nr. 2 şi 3 şi suspendarea acestora până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.17847/3/2016. Tribunalul rămâne în pronunţare asupra excepţiilor invocate. TRIBUNALUL Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 396 Cod procedură civilă, DISPUNE: Amână pronun?area la data de 04.07.2016. Pronun?ată în ?edin?ă publică azi, 30.06.2016. Preşedinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier, Corina Corbu Antoaneta Bugheanu Angelica Stan Roxana Neculiţă” “DOSAR NR. 10137/3/2016 ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VIII A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE ÎNCHEIERE ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 04.07.2016 TRIBUNALUL COMPUS DIN: PREŞEDINTE: CORINA CORBU ASISTENT JUDICIAR: ANTOANETA BUGHEANU ASISTENT JUDICIAR: ANGELICA STAN GREFIER: ROXANA VIRGINIA NECULITA Pe rol soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanta S*** E****, în contradictoriu cu pârâta SC BIOFARM S.A., având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare. Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 30.06.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Tribunalul, în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 396 N.C.P.C., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea până astăzi, 04.07.2016. TRIBUNALUL Deliberând, constată că prin cererea dedusă judecăţii reclamanta a solicitat anularea deciziei de sancţionare nr.27/17.02.2016 emisă de pârâtă, precum şi obligarea acesteia să modifice fişa postului reclamantei, prin introducerea unor activităţi noi, şi cuantumul salariului reclamantei, de la 1500 lei net la 2000 lei net. Ulterior introducerii acţiunii, la data de 13.04.2016, pârâta a emis decizia de concediere nr.138, care face obiectul contestaţiei în dosarul înregistrat cu nr.17847/3/2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti. Prin întâmpinare, s-a invocat excepţia lipsei de interes în promovarea cererilor privind modificarea fişei postului reclamantei şi majorarea cuantumului salariului reclamantei, iar la primul termen de judecată pârâta a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale active referitor la aceleaşi capete de cerere, precum şi suspendarea judecăţii acestora, până la soluţionarea contestaţiei formulată împotriva deciziei de concediere. În ceea ce priveşte suspendarea judecăţii, aceasta este o măsură facultativă, potrivit art.413 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, iar dreptul invocat de reclamantă nu depinde în mod imperios de existenţa unui drept ce ar face obiectul dosarului nr.17847/3/2016, câtă vreme decizia de concediere există şi produce efecte între părţile raportului de muncă, până la data anulării actului. Pentru aceste motive, instanţa apreciază că nu se impune suspendarea judecăţii cererilor privind modificarea fişei postului reclamantei şi majorarea cuantumului salariului reclamantei. De asemenea, între părţile litigiului existând încheiat un contract individual de muncă (filele 20 - 21), chiar dacă între timp acesta a încetat, contractanţii pot pretinde realizarea drepturilor lor şi ulterior încetării contractului, dacă drepturile izvorăsc din convenţie, legitimarea procesuală rezultând din calitatea de parte în raportul de drept material întemeiat pe contractul individual de muncă. Reclamanta a deţinut calitatea de salariat al pârâtei, astfel că este parte şi în raportul de drept procesual, excepţia lipsei calităţii procesuale active în privinţa aceloraşi capete de cerere fiind în mod nejustificat invocată. Cu toate acestea, instanţa apreciază că, în condiţiile în care a intervenit încetarea raporturilor de muncă, titulara acţiunii în justiţie nu mai justifică nici un interes pentru a pretinde obligarea pârâtei să-i modifice fişa postului şi să-i majoreze salariul întrucât hotărârea produce efecte pentru viitor, iar pârâta nu ar mai putea fi ţinută să execute obligaţia. Pentru aceste considerente, în baza art.248 cod procedură civilă, DISPUNE: Respinge cererea de suspendare a judecăţii cererilor având ca obiect schimbarea fişei postului reclamantei şi modificarea salariului acesteia la suma netă de 2000 lei. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active în privinţa aceloraşi capete de cerere. Admite excepţia lipsei de interes în promovarea cererilor având ca obiect schimbarea fişei postului reclamantei şi modificarea salariului acesteia la suma netă de 2000 lei. Amână judecata la data de 6.10.2016, ora 8,30, c7. Se citează părţile. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4.07.2016. Preşedinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier, Corina Corbu Antoaneta Bugheanu Angelica Stan Roxana Neculiţă” Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.04.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 11.04.2017Admite excepţia lipsei de interes în promovarea cererilor având ca obiect schimbarea fişei postului reclamantei şi modificarea salariului acesteia şi, în consecinţă, respinge aceste cereri. Respinge cererile de anulare a deciziei nr.27/17.02.2016 emisă de intimată şi de obligare a acesteia la plata daunelor morale în cuantum de 20.000 lei şi a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.10.2016.
Hotarare 8716/2016 din 06.10.2016Respinge cererea de suspendare a judecăţii cererilor având ca obiect schimbarea fişei postului reclamantei şi modificarea salariului acesteia la suma netă de 2000 lei. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active în privinţa aceloraşi capete de cerere. Admite excepţia lipsei de interes în promovarea cererilor având ca obiect schimbarea fişei postului reclamantei şi modificarea salariului acesteia la suma netă de 2000 lei. Amână judecata la data de 6.10.2016, ora 8,30. Se citează părţile. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4.07.2016.
Incheiere de sedinta din 04.07.2016Amână pronunţarea la data de 04.07.2016. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.06.2016