S*********** V******
ReclamantC********* T******************* C**********
PârâtS*********** N*******
ReclamantS*********** C****** G******
ReclamantS*********** I**** M******
ReclamantRespinge acţiunea formulată de reclamantul-pârât S*********** V****** şi continuată de reclamanţii-pârâţi S*********** N*******, S*********** C****** G****** şi S*********** I**** M****** în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SOCIETATEA COOPERATIVĂ CONSUMCOOP TOPOLOVENI, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă SOCIETATEA COOPERATIVĂ CONSUMCOOP TOPOLOVENI în contradictoriu cu reclamantul-pârât S*********** V****** şi în continuare cu reclamanţii-pârâţi S*********** N*******, S*********** C****** G****** şi S*********** I**** M******, ca rămasă fără obiect. Obligă reclamanţii-pârâţi S*********** N*******, S*********** C****** G****** şi S*********** I**** M****** la plata către pârâta-reclamantă Societatea Cooperativă Consumcoop Topoloveni a sumei de 5923 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de taxă judiciară de timbru, onorarii de experţi judiciari şi avocat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Topoloveni. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.11.2018.
Hotarare 660/2018 din 02.11.2018Amână pronunţarea la data de 02.11.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.10.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.10.2018Amână pronunţarea la data de 26.10.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în sedinţă publică, azi, 19.10.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2018Având în vedere că modificarea componenţei completului de judecată are caracter temporar, se va ţine seama de principiul continuităţii, reglementat de art. 19 şi art. 214 C. pr. civ., care se află în strânsă conexitate cu principiul nemijlocirii administrării probelor. Se citează reclamanţii-pârâţi S*********** N******* şi Stănciulescu Claudiu, conform art.153-173 C.p.c. la adresele indicate. Amână judecarea cauzei la data de 19.10.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.09.2018.
Incheiere de sedinta din 14.09.2018Admite cererile de amânare a cauzei formulate de reclamantul-pârât S*********** C****** G****** şi apărătorul pârâtei. Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză în vederea refacerii raportului de expertiză, potrivit obiecţiunilor încuviinţate, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Se citează reclamanţii-pârâţi S*********** N******* şi Stănciulescu Claudiu, conform art.153-173 C.p.c. la adresele indicate. Amână judecarea cauzei la data de 14.09.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.06.2018.
Incheiere de sedinta din 15.06.2018Admite cererile de amânare a cauzei formulate de reclamantul-pârât S*********** C****** G****** şi apărătorul pârâtei. Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză în vederea refacerii raportului de expertiză, potrivit obiecţiunilor încuviinţate. Se citează reclamanţii-pârâţi S*********** N******* şi Stănciulescu Claudiu, conform art.153-173 C.p.c. la adresele indicate. Amână judecarea cauzei la data de 15.06.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.05.2018
Incheiere de sedinta din 11.05.2018Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă, considerând că sunt întemeiate următoarele: a) lipsa răspunsului lămuritor al expertului cu privire la modalitatea de determinare a valorii de 7320 Euro, reprezentând valoarea de piaţă a construcţiei, obiect al evaluării, întrucât din algoritmul de calcul indicat de acesta (Vr=CIBx(100-Gu)/100), valoarea costului de înlocuire brut (57300 Euro) şi a gradului de uzură 81%, rezultă o valoare de circulaţie de 10887,38 Euro, iar nu de 7320 Euro; b) lipsa indicării de către expert a modului de stabilire a gradului de uzură fizică totală cu menţionarea criteriilor folosite; c) lipsa refacerii de către expert a evaluării construcţiei prin metoda comparaţiei vânzărilor, ţinând seama de caracteristicile construcţiei subiect indicate de instanţă în încheierea din data de 13.10.2017, în special destinaţia economică şi localizarea, având în vedere că imobilul comparat (din Fâlfani, judeţul Argeş) nu satisface aceste caracteristici. Respinge ca neîntemeiată obiecţiunea formulată de pârâta-reclamantă cu privire la refacerea algoritmului de determinare a valorii construcţiei prin luarea în calcul a vechimii acesteia de 51 de ani. Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză în vederea refacerii raportului de expertiză, potrivit obiecţiunilor încuviinţate. Se citează reclamanţii-pârâţi S*********** N******* şi Stănciulescu Claudiu, conform art.153-173 C.p.c. la adresele indicate. Amână judecarea cauzei la data de 11.05.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2018.
Incheiere de sedinta din 20.04.2018Încuviinţează cererea formulată de apărătorul pârâtei privind introducerea în cauză a moştenitorilor defunctului S*********** V******, respectiv S*********** N*******, S*********** C****** G****** şi S*********** I**** M******. Dispune introducerea în cauză a moştenitorilor defunctului reclamant – pârât S*********** V******, respectiv S*********** N*******, S*********** C****** G****** şi S*********** I**** M******, în calitate de reclamanţi-pârâţi. Se citează reclamanţii-pârâţi S*********** N*******, S*********** C****** G****** şi S*********** I**** M******, conform art.153-173 C.p.c. la adresele indicate în procesul-verbal anexat la dosar, cu menţiunea de a depune până la următorul termen de judecată înscrisuri doveditoare privind legătura de rudenie cu defunctul S*********** V******. Amână judecarea cauzei la data de 20.04.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.03.2018.
Incheiere de sedinta din 23.03.2018Se emite adresă către Primăria comunei Oarja pentru a comunica la dosar un extras de pe certificatul de deces al reclamantului S*********** V******. Amână judecarea cauzei la data de 23.03.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2018.
Incheiere de sedinta din 16.02.2018Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de reclamantul-pârât pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză suplimentar, întocmit de către expertul Georgescu Cristian Ion. Pune în vedere părţilor, în eventualitatea formulării obiecţiunilor la raportul suplimentar de expertiză întocmit de expertul Georgescu Cristian Ion, să le depună în scris la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului fixat. Amână judecarea cauzei la data de 16.02.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.01.2018.
Incheiere de sedinta din 12.01.2018Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reclamantul-pârât şi apărătorul pârâtei-reclamante - avocat Florin Sabie pentru lipsa raportului suplimentar de expertiză. Se revine cu adresă către expertul Georgescu Cristian Ion în vederea întocmirii raportului suplimentar de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare, potrivit art.187 alin.1 pct. 2 lit. d) C.p.c., în cazul nerespectării dispoziţiilor date de instanţă. Amână judecarea cauzei la data de 12.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.11.2017.
Incheiere de sedinta din 17.11.2017Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamantul-pârât cu privire la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Georgescu Cristian Ion, respectiv cea cu nr. 3. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte obiecţiuni, formulate de reclamantul-pârât. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă, respectiv cele cu nr. 3 şi 4. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte obiecţiuni formulate de pârâta-reclamantă. Dispune, după caz, lămurirea şi refacerea răspunsurilor raportului de expertiză, în funcţie de obiecţiunile încuviinţate. Dispune revenirea cu adresă către expertul Georgescu Cristian Ion în sensul celor stabilite, cu menţiunea de a depune suplimentul raportului de expertiză, în termenul prevăzut de lege. Amână judecarea cauzei la data de 17.11.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.10.2017.
Incheiere de sedinta din 13.10.2017Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtei-reclamante CONSUMCOOP TOPOLOVENI - SOCIETATE COOPERATIVĂ, avocat Sabie Florin. Amână judecarea cauzei la data de 13.10.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.09.2017.
Incheiere de sedinta din 22.09.2017Prorogă discuţiile cu privire la obiecţiunile formulate de părţi la următorul termen de judecată. Pune în vedere pârâtei-reclamante, prin apărător, să depună în scris obiecţiunile formulate pentru a da posibilitatea părţii adverse să ia la cunoştinţă de acestea în timp util şi să-şi pregătească o apărare efectivă, precum şi pentru a se pronunţa o soluţie temeinică asupra acestor obiecţiuni, în termen de 5 zile de la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 22.09.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.06.2017.
Incheiere de sedinta din 23.06.2017Ia act că părţile nu au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Negru Gheorghe. Încuviinţează cererea formulată de expertul Negru Gheorghe cu privire la majorarea onorariului cu suma de 450 lei. Pune în vedere reclamantului-pârât să achite diferenţa de onorariu pentru expert în sumă de 450 lei, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. Admite cererea formulată de expertul Georgescu Cristian Ion. Dispune amânarea cauzei pentru a se reveni cu adresă către expertul Georgescu Cristian Ion pentru efectuarea lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 23.06.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.05.2017.
Incheiere de sedinta din 19.05.2017Admite solicitarea expertului Negru Gheorghe. Admite solicitarea reclamantului-pârât. Dispune amânarea cauzei pentru a se reveni cu adresă către experţii Negru Gheorghe şi Georgescu Cristian Ion pentru efectuarea lucrărilor. Amână judecarea cauzei la data de 19.05.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.04.2017.
Incheiere de sedinta din 07.04.2017Respinge solicitarea expertului Negru Gheorghe, ca neîntemeiată. Dispune amânarea cauzei faţă de lipsa raportului de expertiză în lucrarea încredinţată expertului Georgescu Cristian Ion . Se emite adresă către expertul Georgescu Cristian Ion pentru efectuarea lucrării. Se emite cu adresă către expertul Negru Gheorghe pentru efectuarea lucrării, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu stabilit. Pune în vedere pârâtei –reclamante să achite onorariul provizoriu pentru expertul Negru Gheorghe, respectiv suma de 1000 lei, pentru acest termen de judecată, în termen de 5 zile de la data prezentei, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Argeş, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu pentru expert. Amână judecarea cauzei la data de 07.04.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 24 .02. 2017.
Incheiere de sedinta din 24.02.2017Dispune înlocuirea expertului Moroe Ioan cu un alt expert de aceeaşi specialitate. Numeşte prin tragere la sorţi pe expert topograf Negru Gheorghe. Emite adresă către expertul desemnat cu o copie de pe încheierea de şedinţă cu obiectivele expertizei, cerându-i-se să comunice dacă este în măsură să întocmească lucrarea în raport de obiectivele stabilite de instanţă, iar în caz afirmativ, să estimeze o durata a finalizării lucrării. Pune în vedere pârâtei-reclamante să achite onorariul provizoriu pentru expert respectiv suma de 800 lei, în termen de 5 zile de la data prezentei, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expertul Georgescu Cristian Ion pentru efectuarea lucrării, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu pentru expert. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Argeş, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu pentru expert. Amână judecarea cauzei la data de 24.02.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 10 .02. 2017.
Incheiere de sedinta din 10.02.2017Dispune revenirea cu adrese către experţii desemnaţi în cauză, cerându-le să comunice daca sunt în măsură să întocmească lucrările, în raport de obiectivele stabilite de instanţă, iar în caz afirmativ să estimeze o durată necesară finalizării lucrării. Amână judecarea cauzei la date de 10.02.2017. Pronunţată în şedinţa publică, 27 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 27.01.2017Respinge solicitarea reclamantului-pârât privind admiterea excepţiei tardivităţii formulării cererii reconvenţionale de către pârâtă, ca nefondată. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale, ca neîntemeiată. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, ca nefondată. Admite cererea reclamantului-pârât privind încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar. Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei-reclamante privind încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar şi probei cu expertiză tehnică judiciară de specialitate topometrie cu următoarele obiective: - să se identifice imobilul construcţie Magazin Mixt Catanele, comuna Căteasca, judeţul Argeş, punct „Magazin” proprietatea pârâtei şi să transpună într-o schiţă de plan, împreună cu terenul în suprafaţă de 447 m.p pe care este amplasat ; - să se stabilească dacă construcţia Magazin Mixt Catanele se află situat pe terenul în suprafaţă de 447 m.p. aparţinând reclamantul-pârâtui S*********** V******, situat în comuna Căteasca, sat Catanele, judeţul Argeş; - să verifice şi să menţioneze dacă terenul în suprafaţă de 447 m.p. pe care este amplasată construcţia este acelaşi cu cel pentru care Judecătoria Topoloveni prin sentinţa nr. 200/15.03.2011-dosar 1681/828/2016, definitivă prin decizia nr. 3599/2011 a Tribunalului Argeş, a constatat că reclamantul-pârât-pârât este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate; - să se verifice şi să menţioneze dacă terenul este acelaşi cu cel din procesul verbal încheiat la data de 15 noiembrie 1966 filele 72-73 din dosar, ce a fost dat în folosinţă la acea vreme pârâtei pentru construirea unui magazin. Admite cererea formulată apărătorul pârâtei-reclamante privind încuviinţarea probei cu expertiză tehnică judiciară de specialitate construcţii cu următorul obiectiv: - să se stabilească valoarea de circulaţie a construcţiei Magazin Mixt Catanele, proprietatea pârâtei, situat în comuna Căteasca, sat Catanele, judeţul Argeş, punctul „Magazin”. Ia act că apărătorul pârâtei-reclamante a renunţat la obiectivul nr. 2 din cadrul expertizei specialitatea construcţii. Respinge solicitarea reclamantului-pârât privind încuviinţarea probei cu martori, ca neconcludentă. Numeşte prin tragere la sorţi expert specialitatea topometrie, pe expertul Moroe Ioan, cu un onorariu provizoriu in suma de 1000 de lei in sarcina pârâtei-reclamante C********* T******************* C**********. Numeşte prin tragere la sorţi expert specialitatea construcţii pe expertul Georgescu Cristian Ion, cu un onorariu provizoriu de 800 de lei în sarcina pârâtei-reclamante C********* T******************* C**********. Se emit adrese către experţii desemnaţii în cauză, cerându-le să comunice daca sunt în măsură să întocmească lucrările, în raport de obiectivele stabilite de instanţă, iar în caz afirmativ să estimeze o durată necesară finalizării lucrării. Pune in vedere pârâtei - reclamantei C********* T******************* C********** să achite onorariile provizorii pentru experţi după confirmarea experţilor cu privire la disponibilitatea efectuării lucrărilor, în baza art. 262 raportat la art. 331 al 3 C.p.c., sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei la date de 27.01.2017. Pronunţată în şedinţa publică, 13 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.01.2017Ia act că pârâta prin apărător, renunţă la judecarea petitului numărul 6. Respinge excepţia de litispendenţă invocată de apărătorul pârâtei ca nefondată. Respinge ca neoportună excepţia conexităţii invocată de apărătorul pârâtei. Admite excepţia tardivităţii formulată de pârâtă prin apărător cu privire la exercitarea dreptului procesual de a invoca excepţia tardivităţii formulării cererii reconvenţionale. Ia act de faptul că apărătorul pârâtei indică valoarea provizorie a obiectului cererii reconvenţionale ca fiind cea regăsită în declaraţia fiscală , fila 60 din dosar respectiv la valoarea de 23 353 lei. Pune în vedere pârâtei prin apărător să achite şi să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1272,65 lei până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale. Pune în vedere pârâtei prin apărător că are posibilitatea de a solicita ajutor public judiciar, în condiţiile legii. Amână judecarea cauzei la date de 13.01.2017. Pronunţată în şedinţa publică, 25 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.11.2016Admite solicitarea părţilor. Amână judecarea cauzei la data de 25.11.2016 în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă. Pronunţată în şedinţa publică, 04 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.11.2016Recalifică juridic actul procedural depus de pârâtă la termenul de judecată din data de 30.09.2016 ca fiind întâmpinare şi cerere reconvenţională. Admite excepţia tardivităţii modificării acţiunii invocată de pârâtă prin apărător şi respinge solicitarea reclamantului de modificare a cererii, ca tardiv formulată. Respinge excepţia tardivităţii întâmpinării depusă la dosar de pârâtă prin apărător cu consecinţa respingerii ca tardive a excepţiilor invocate, ca neîntemeiată. Respinge excepţia insuficientei timbrări, ca neîntemeiată. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii în constatare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia puterii de lucru judecat, ca neîntemeiată. Respinge excepţia inadmisibilităţii petitului privind înscrierea în cartea funciară ca proprietar al construcţiei din litigiu, ca neîntemeiată. Pune în vederea apărătorului pârâtei să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, copia cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. 227/828/2014, pentru a se verifica incidenţa unui eventual caz de conexitate sau litispendenţă cu cererea reconvenţională de faţă. Prorogă discuţia cu privire la cererea de amendare a reclamantului la proximul termen de judecată. Prorogă alte discuţii procedurale cu privire la cererea reconvenţională. Amână judecarea cauzei la data de 04.11.2016. Pronunţată în şedinţa publică ,14 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.10.2016Schimbă temeiul juridic aplicabil în prezenta cauză din art. 577 şi următoarele Cod civil în art. 492 şi următoarele Cod civil de la 1864. Prorogă discutarea excepţiei insuficientei timbrări după o eventuală reevaluare a valorii de circulaţie a imobilului în funcţie de elemente obiective nou-survenite. Admite cererea formulată de reclamant de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul concluziilor scrise depuse la dosar de apărătorul pârâtei. Amână judecarea cauzei la data de 14.10.2016. Pronunţată în şedinţa publică, 30 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 30.09.2016