D***** S*****
Apelant ReclamantD***** I*****
Apelant ReclamantB******* F*******
Apelant ReclamantB******* E*****
Apelant ReclamantP****** D*****
Apelant ReclamantRespinge apelul formulat de Deuşan Simion, Deuşan Ileana, B******* F*******, B******* E*****, Pahonţu Dragoş, Pahonţu Nicoleta Diana (cu dom.), împotriva Sentinţei nr. 8/8.02.2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. 1090/1371/2014. Definitivă. Pronunţată azi, 27.02.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 125/2017 din 27.02.2017Amână pronunţarea la data de 27 februarie 2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.02.2017amână pronunţarea în cauză la data de 20.02.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.02.2017Amână pronunţarea la data de 6 februarie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.01.2017- respinge cererea de completare a expertizei pentru calculul lipsei de folosinţă, în continuare, şi pentru anul 2016; - ia act de majorarea pretenţiilor apelanţilor la suma de 2.203.494,43 lei şi de achitarea diferenţei de taxă judiciară de timbru aferentă acestei majorări; - pune în vedere apelanţilor ca, până la următorul termen de judecată, să precizeze majorarea pretenţiilor, incluzând şi lipsa de folosinţă pe care solicită o pentru anul 2016, care se va adăuga la suma precizată prin înscrisul depus la 29.12.2016 (2.203.494,43 lei); pune în vedere apelanţilor ca diferenţa de la această sumă până la suma totală precizată, incluzând lipsa de folosinţă aferentă anului 2016, să fie timbrată, sub sancţiunea decăderii, până la termenul următor de judecată.
Incheiere de sedinta din 09.01.2017- acordă un nou termen de judecată pentru a da părţilor posibilitatea să studieze conţinutul înscrisului intitulat „Completare la raportul de expertiză tehnică imobiliară” şi să-şi exprime poziţia faţă de concluziile expertului, ţinând seama şi de contextul discuţiilor ce au avut loc la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 05.12.2016- amână judecarea cauzei, faţă de lipsa răspunsului din partea d-nei expert; revenirea cu adresă către d-na expert Bularca Dorina, cu aceleaşi solicitări
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Emiterea unei adrese către d-na expert Bularca Dorina, cu solicitarea de a efectua o completare a raportului de expertiză sub următoarele aspecte: - să realizeze un calcul al prejudiciului şi din perspectiva valorii totale a celor 112 apartamente, cu menţiunea că, din acest număr de apartamente urmează să se scadă, pentru fiecare bloc, suprafaţa destinată parterului, ce va fi avută în vedere cu destinaţie de spaţii comerciale, precum şi suprafaţa destinată demisolului blocurilor, ce va fi avută în vedere cu destinaţie de parcare. În cazul în care poate fi stabilită suprafaţă în care, la demisol, ar fi fost executate parcări, expertul va lua în considerare ca valoare globală de vânzare a celor 4 blocuri şi suprafeţele pe care reclamanţii-apelanţi intenţionau să le amenajeze ca parcări/garaje, iar, în situaţia în care expertul nu deţine destule date cu privire la stabilirea acestor suprafeţe de demisol pentru fiecare bloc, va răspunde motivat la imposibilitatea stabilirii acestor valori; - să stabilească valoarea totală de vânzare a celor 4 blocuri, prin raportare la data întocmirii acestei completări la raportul de expertiză. Totodată, din această perspectivă, a datei întocmirii acestui raport, va fi actualizată suma stabilită ca lipsă de folosinţă rezultând din neîncasarea chiriei pentru spaţiile aflate în cele 4 blocuri pe care reclamanţii-apelanţi le-ar fi construit (suma trebuind, deci, să fie actualizată, întrucât în expertiză s-a făcut calculul lipsei de folosinţă rezultând din neîncasarea chiriei). În aceste condiţii, expertul va prezenta o valoare totală rezultând din potenţiala vânzare a spaţiilor din cele 4 blocuri şi o valoare totală rezultând din potenţiala închiriere a spaţiilor din cele 4 blocuri, prin raportare la data întocmirii acestei completări la expertiză, expertul urmând să aibă în vedere suprafaţa de la parterul fiecărui bloc, cu titlu de „spaţiu comercial”, iar suprafaţa de la demisolul fiecărui bloc, cu titlu de parcare/garaje; - totodată, se va solicita d-nei expert să estimeze costul lucrării, iar, în situaţia în care are nelămuriri, să comunice instanţei acest fapt, urmând ca, la următorul termen de judecată, instanţa să aibă un dialog cu d-na expert, pentru lămurirea eventualelor neclarităţi, dacă este cazul.
Incheiere de sedinta din 10.10.2016- admite administrarea completării la proba cu expertiza, în măsura în care, pentru termenul de judecată din 10 octombrie 2016, apelanţii vor face dovada achitării diferenţei de onorariu de expert în sumă de 2980 lei, rămasă neplătită, în prima etapă procesuală; - instanţa admite cererea reprezentantului apelanţilor privitoare la necesitatea reformulării obiecţiunilor, atât prin raportare la toate aspectele concrete ale cauzei, cât şi prin raportare la obiecţiunile părţii adverse; - admite proba cu înscrisurile depuse de apelantă; - pune în vedere mandatarului avocat al apelanţilor-reclamanţi să depună la dosar obiecţiunile la raportul de expertiză până în data de 3 octombrie 2016, ora 12, stabilind, totodată, în sarcina reprezentantului intimatei-pârâte, obligaţia de a le studia la dosarul cauzei.
Incheiere de sedinta din 12.09.2016