L**************** M********* C** A* V***** I****** M*****
ReclamantM***** A****** M*************
PârâtM***** D****** C*******
PârâtC****** V****************
IntervenientC****** T****** r********** c*********** d* N******* G*********
Intervenientpentru citarea fiului defunctei Miloiu Adriana Maria cu menţiunea de a preciza dacă a acceptat sau nu moştenirea rămasă de pe urma acesteia
Incheiere de sedinta din 16.11.2022Termen indicat din eroare- îndreptat prin încheierea din camera de consiliu din data de 09.06.2022. T: 16.11.2022, ora 12:00
Incheiere de sedinta din 28.09.2022pentru a se depune dovada achitării onorariului/pentru efectuarea expertizei de către noul expert constructor
Incheiere de sedinta din 06.07.2022Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale identificate în cuprinsul Încheierii din data de 27.05.2022, pronunţate de Judecătoria Târgovişte în dosarul nr. 10941/315/2016, în sensul că în locul termenului de judecată acordat pentru continuarea judecăţii, respectiv „28.09.2022, ora 09:00”, se va citi termenul „06.07.2022, ora 09:30”, termen acordat, de altfel, în şedinţa de judecată din data de 30.03.2022. Prezenta încheiere face parte integrantă din hotărârea mai sus menţionată. Celelalte dispoziţii din Încheierea din data de 27.05.2022, pronunţată de Judecătoria Târgovişte în dosarul nr. 10941/315/2016, rămân neschimbate. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 09.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 09.06.2022Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de către pârâta Miloiu Adriana şi de către de către intervenienţii Conopan Tiberiu şi Conopan Bogdan Claudiu. Dispune efectuarea de către experţi a unor propuneri suplimentare de lotizare valorică şi fizică după deplasarea la faţa locului, cu luarea în considerare a situaţiei actuale a imobilelor, conform modificărilor care se pretinde că au fost aduse (evidenţiate în fotografiile ataşate) prin separarea parterului de etaj. Vor fi realizate variante propuse de către experţi în acord cu propria opinie de specialitate raportată la starea de fapt constatată, dar şi variante care să încorporeze propunerile părţilor prezentate în obiecţiuni şi la termenul de judecată (în ceea ce priveşte obiecţiunile încorporate în notele de şedinţă de către intervenienţi se va realiza o variantă de lotizare conform propunerii evidenţiate în ultimul paragraf. Dispune ca experţii să răspundă criticilor aduse prin obiecţiunile scrise şi la termenul de judecată (care privesc pretinse deficienţe ale lucrărilor, iar nu care privesc preferinţe asupra unei anumite variante de lotizare), arătând motivat dacă acestea sunt sau nu întemeiate. Lucrărilor efectuate le vor fi ataşate planşe fotografice. În elaborarea variantelor, experţii vor avea în vedere propunerile şi criticile aduse în obiecţiuni şi la termenul de judecată, însă nu vor lua în considerare menţiunile vizând alegerea unui anumite variante de partajare, acestea constituind apărări privind fondul cauzei şi vizând o prerogativă care aparţine instanţei. Constată că susţinerile pârâtei Miloiu Adriana privind eventuale erori materiale ale dispoziţiilor din încheierea de admitere în principiu se constituie în apărări de fond. Lucrările vor fi comunicate cu cel puţin 10 zile anterior termenului de judecată stabilit, în exemplare suficiente. Stabileşte termen de judecată la data de 28.09.2022, ora 09:00. Pronunţată astăzi, 27.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 27.05.2022Amână pronunţarea la data de 27.05.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 13.05.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.05.2022Amână pronunţarea la data de 13.05.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 28.04.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.04.2022Amână pronunţarea la data de 28.04.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 13.04.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.04.2022Amână pronunţarea la data de 13.04.2022. Termen fond: 6.07.2022, oră estimată 9:30. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 30.03.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.03.2022Preschimbă din oficiu termenul de judecată stabilit în cauză de la data de 02.02.2022, C8-civil, şedinţă publică, la data de 30.03.2022, C8-civil, şedinţă publică, ora 9:30, pentru când se vor cita părţile, fiind menţinute dispoziţiile din încheierea ori din rezoluţia anterioară. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 07.01.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 07.01.2022pentru ca părţile să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 10.11.2021Instanţa constată că singurele aspecte care mai pot fi discutate în această etapă procesuală şi care trebuie lămurite sunt: -cele legate de singura solicitare/obiecţiune formulată de pârâta Miloiu Adriana şi găsită întemeiată de către instanţă, -cele privind (singura )inadvertenţa din lucrarea expertului topo care nu a putut fi corectată de instanţă conform celor dispuse mai sus Toate celelalte aspecte fiind clarificate prin prezenta încheiere (conform celor dispuse mai sus) şi prin lucrările experţilor. Dispune efectuarea unei adrese către doamna expert Ene Anca Rodica, prin care i se va cere să aducă la îndeplinire cele stabilite de instanţă în legătură cu lucrarea sa. Astfel: Expertul topo face vorbire despre faptul că a atribuit în natură teren pentru o utilizare normală a celor 7 construcţii pretins atribuite (în totalitate) către lotul 3. Se deduce că, în realitate, experta s-a referit la faptul că terenul de atribuit în natură lotului 3 este un teren pe care sunt situate toate cele 7 construcţii C3,C3’,C4,C5, C5’. În partea desenată a lucrării (adică în schiţe/anexe), corespunzătoare întocmirii acestor variante de formare a lotului 3, expertul topo nu a arătat suprafaţa totală corespunzătoare atribuirii în natură a terenului către lotul 3, făcând menţiuni care nu coincid cu partea scrisă. De exemplu, 1A (f.829), expertul arată: ,lot 3 554mp -cc”, deşi în partea scrisă a arătat că lotului 3 îi revine suprafaţa de 1618mp. Doar s-ar putea deduce că, în realitate, lotul 3 (în schiţă) este de 1618mp (1824mp-206mp), însă deducţiile nu trebuie utilizate atunci când se pune problema executării unor hotărâri de partaj din care fac parte integrantă schiţe. Ca urmare, instanţa apreciază că aceste inadvertenţe nu pot fi corectate de instanţă şi că este necesar ca expertul topo să depună în exemplare suficiente toate schiţele corectate în privinţa arătată mai sus. Instanţa va dispune în acest sens. Dispune efectuarea unei adrese către domnul expert Neacşu Radu, prin care i se va cere să aducă la îndeplinire cele stabilite de instanţă în legătură cu singura solicitare/obiecţiune formulată de pârâta Miloiu Adriana şi găsită întemeiată de către instanţă, Astfel: Un ultim aspect (singurul) care poate fi extras de instanţă ca fiind o veritabilă obiecţiune privitoare la lucrările de expertize analizate prin prezenta încheiere este cea privind ,,partajarea construcţiei Corp 1 şi Corp 2” despre care arată că ar fi ,,absolut inegale/inechitabile”, apărătorul detaliind argumentele pe care le aduce în sprijinul acestei susţineri. Instanţa constată că, prin încheierea din 24.02.2021, instanţa a stabilit (vezi pagina 7): ,,Tot în legătură cu aspectul privind obligaţiile expertului Neacşu, instanţa constată că menţiunile din pagina 29 a IAP (acolo unde instanţa a făcut vorbire despre variantele obligatorii de lotizare, care să se regăsească printre variantele care vor fi întocmite de experţi), obligau acest expert să arate explicit şi motivat dacă poate/nu poate avea loc o împărţire în natură a construcţiei C1. Expertul şi-a îndeplinit această obligaţie, odată cu întocmirea anexei 3.3, însă acesta nu a arătat expres (şi nu a argumentat) dacă o asemenea împărţire a construcţiei C1 asigură/nu asigură o utilizare normală a celor două unităţi locative obţinute. Ca urmare, instanţa îl obligă pe expertul Neacşu Radu (şi) să clarifice acest aspect. Cu această ocazie, expertul va răspunde şi celor invocate de către Miloiu Cristian în obiecţiunile scrise depuse la dosar în vederea discutării celor două lucrări de expertiză analizate în prezenta. Fiecărui expert i se va trimite o copie/un exemplar de pe cererile părţilor, depuse cu privire la lucrările de expertiză.” În lucrarea discutată astăzi, expertul a dat o explicaţie (f. 768) în unica pagină a lucrării (celelalte pagini sunt reprezentate de tabele şi schiţe) cu privire la formarea a două unităţi locative, iar pârâta Miloiu Adriana arată (f. 858): ,,Se propune practic ca una din părţi să primească pur şi simplu o cameră cu patru pereţi, fără absolut nicio dotare şi fără posibilitatea ca această incintă să devină funcţională, potrivit destinaţiei (poate fi folosită ca magazie)”. Nu se face referire la cele invocate de Miloiu Cristian. Instanţa apreciază că este necesar ca domnul expert Neacşu Radu, în calitate de specialist, să răspundă problemelor ridicate de pârâtă şi citate mai sus, iar dacă este cazul ca expertul să corecteze ceva, atunci să corecteze. Ca urmare, instanţa dispune în acest sens. Cu această ocazie, instanţa îi solicită domnului expert să întocmească lotizarea propusă de pârâtă în anexa 2 (f. 860) şi să arate dacă, astfel, se asigură o mai bună utilizare a construcţiilor decât cea propusă de dumnealui prin formarea celor două unităţi locative. De asemenea, dacă va avea nevoie de concursul expertului topo, atunci îl va solicita, iar expertul topo este obligat să-i acorde sprijinul expertului constructor. Instanţa constată că pârâta nu a arătat explicit care este ,,lotizarea propusă”, în sensul că aceasta nu arată cui ar urma să i se atribuie C2’, corpul 1 al clădirii C1 şi corpul 2 al clădirii C1, iar instanţa constată că în variantele 3A şi 3B (care se referă la cele două corpuri ale clădirii C1) nu se atribuie construcţia C2 către vreunul din soţii Miloiu. Instanţa, în lipsa altei solicitări exprese din partea pârâtei şi pentru ca expertul să fie informat precis în privinţa obligaţiei sale, dispune că, pentru a răspunde solicitării pârâtei, este necesar să se plece de la variantele 3A şi 3B din lucrarea întocmită de expertul topo (analizată în prezenta încheiere, aşa cum va fi corectată de expertă în privinţa schiţelor – după cum a dispus instanţa prin prezenta adresă) şi să se adauge construcţia C2, urmând ca, plecând de la aceste premise, să se facă ajustările necesare astfel încât variantele obţinute să reflecte cele două măsuri luate de instanţă imediat anterior (adăugare C2, constituirea celor două corpuri ale C1, conform anexei 4 depusă de pârâtă). Expertului constructor i se vor comunica o copie de pe filele 858-861. Lucrarea cerută/schiţele cerute trebuie depusă în exemplare suficiente, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată. Dacă există un impediment cu privire la respectarea acestei solicitări, aceasta trebuie adusă la cunoştinţa instanţei. Fiecărui expert i se va trimite o copie de pe prezenta încheiere, pentru a cunoaşte măsurile luate. Scopul trimiterii încheierii către expertul topo mai este şi acela de a cunoaşte că, dacă va fi cazul, acesta are obligaţia să colaboreze cu expertul constructor pentru întocmirea lucrării cerute prin prezenta. (i) Raportat la complexitatea măsurilor luate şi la efectul lor în privinţa soluţiei de dezinvestire, (ii)pentru a se asigura dreptul efectiv la apărare şi (iii) pentru o mai bună administrare a judecăţii, se dispune comunicarea către fiecare parte a unei copii certificate de pe prezenta încheiere. La termenul de judecată viitor, prin raportare şi la cele rezultate din prezenta încheiere, se va pune în discuţie cererea de majorare a onorariului formulată de către expertul topo. Pronunţată în şedinţă publică din 23.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 23.09.2021Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la 23.09.2021. Pronunţată în şedinţă publică din 20.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.09.2021Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea asupra aspectelor reţinute în deliberare, pentru data de 20.09.2021. Termen fond: 10.11.2021, intervalul orar 09:00 - finalul Părţii I. Pronunţată în şedinţa publică din 8.09.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.09.2021pentru ca părţile să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse
Incheiere de sedinta din 02.06.2021termen pentru studiul rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 14.04.2021Dispune a se întocmi o nouă lucrare (de preferat în comun) care să respecte cele stabilite prin încheierea din 24.02.2021. Dispune efectuarea unei adrese către cei doi experţi prin care li se va solicita să depună lucrarea/lucrările prin care să fie aduse la îndeplinire cele stabilite prin încheierea din 24.02.2021. Fiecărui expert i se va trimite o copie/un exemplar de pe prezenta încheiere, de pe încheierea din 10.02.2021, de pe încheierea din 3.02.2021, de pe cererile părţilor, depuse cu privire la lucrările de expertiză, indiferent de titulatura acestora. Referitor la corespondentul filelor 663, 664: întrucât, la Judecătoria Târgovişte, nu există posibilitatea de efectuarea a copiei color, se va trimite exemplarul color către expertul topo, iar expertului constructor i se vor trimite copii (alb-negru)-prin adresa ce se va efectua urmare a prezentei, expertul constructor va fi informat despre măsura privind exemplarul color. Scopul trimiterii acestor cereri este următorul: pentru ca experţii să extragă acele informaţii care ar putea avea legătură cu formarea loturilor şi care i-ar putea ajuta în privinţa propunerii altor variante decât cele obligatorii. În orice împrejurări, experţii nu vor încălca nimic din ce a stabilit instanţa cu titlu obligatoriu. Experţii NU au obligaţia de a întocmi (toate) variantele solicitate de părţi prin aceste cereri. Experţii doar vor extrage tipul de informaţii necesar în vederea întocmirii variantelor de lotizare (se vor avea în vedere îndrumările date de instanţă, în această privinţă, prin încheierea din 24.02.2021). Experţii sunt obligaţi să lectureze cu atenţie încheierea din 24.02.2021 şi IAP, pentru a evita noi dispoziţii de refacere a lucrărilor/de întocmire a altor lucrări. Întrucât prin IAP au fost date dispoziţii care au fost modificate parţial urmare a schimbării solicitării reclamantului privind întocmirea variantei propusă cu ocazia acordării cuvântului asupra IAP, se dispune comunicarea către fiecare parte a unei copii certificate de pe încheierea din 24.02.2021. Pronunţată în şedinţă publică din 24.02.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 24.02.2021Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la 24.02.2021. Pronunţată în şedinţă publică din 22.02.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.02.2021Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la 22.02.2021. Pronunţată în şedinţă publică din 17.02.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.02.2021Pentru a se întocmi încheierea de şedinţă care cuprinde toate discuţiile purtate la termenul de astăzi, amână pronunţarea asupra aspectelor de clarificat, pentru data de 17.02.2021. Termen fond: 14.04.2021, intervalul orar 09:00 - finalul Părţii I. Pronunţată în şedinţa publică din 10.02.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2021pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor depuse astăzi la dosar
Incheiere de sedinta din 03.02.2021Amână cauza pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 16.12.2020Amână cauza pentru obţinerea lucrărilor cerute.
Incheiere de sedinta din 23.09.2020Admite în principiu cererea de chemare în judecată precizată Constată că (i) în privinţa terenului în suprafaţă de 1824mp, situat în com. Răzvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12 [identificat de planul de amplasament şi delimitare întocmit de expert Ene Anca Rodica, plan în legătură cu care OCPI Dâmboviţa a dat procesul verbal de recepţie nr. 481/2020, prin care lucrarea a fost declarată admisă] şi (ii) în privinţa construcţiilor C2,C2’ (descrise în acest plan de amplasament, prin preluarea informaţiilor din raportul de expertiză întocmit de expert Neacşu Radu), pârâţii şi intervenienţii sunt coproprietari, după cum urmează: Miloiu Adriana Maria are o cotă de 3/32; M***** D****** C******* are o cotă de 3/32; Conopan Tiberiu şi Conopan Bogdan Claudiu, în calitate de prezumtivi moştenitori ai lui Conopan Dumitru, au împreună o cotă de 3/16; Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta, în calitate de prezumtivi moştenitori ai lui Conopan Vasilica au împreună o cotă de 10/16; Constată că, în privinţa construcţiei C1 (descrisă în planul de amplasament arătat mai sus, descriere făcută prin preluarea informaţiilor din raportul de expertiză întocmit de expert Neacşu Radu), pârâţii Miloiu Adriana Maria şi M***** D****** C******* sunt coproprietari în cote de câte 1; Stabileşte că la masa de partaj (adică la masa bunurilor ce se vor împărţi între coproprietarii indicaţi mai sus, în cotele, de asemenea, indicate) se vor reţine doar terenul şi construcţiile C1, C2, C2’, toate menţionate mai sus, urmând ca, după atribuirea în natură a terenului/a loturilor de teren, dacă va fi cazul, părţile interesate să promoveze altă cerere/alte cereri de chemare în judecată în cadrul cărora să ceară a se constata situaţia juridică a celorlalte construcţii (C3, C3’, C4, C5, C5’) şi, pe cale de consecinţă, să se ceară a se constata drepturile ce revin în urma acestei stabiliri a situaţiei juridice – cum ar fi: drept de coproprietate cu privire la vreuna din construcţii/la unele dintre construcţii sau drept de unic proprietar al vreuneia din construcţii/la unele dintre construcţii sau drept de creanţă împotriva unei/unor persoane, cu privire la una/unele din aceste construcţii. Aşadar, referitor la teren şi la construcţiile C2, C2’, C3, C3’, C4, C5, C5’: Atunci când se va stabili valoarea bunurilor de împărţit între succesorii lui Conopan Dumitru (succesori ce au dobândit drepturi prin succesiune şi, respectiv, prin cumpărare de la un succesor al lui Conopan Dumitru), se vor include doar terenul identificat în planul întocmit de expertul topo şi construcţiile C2, C2’, respectiv, atunci când se vor forma loturile, vor fi incluse în loturi (adică se vor atribui în natură) doar acest teren şi aceste construcţii, iar eventualele sulte se vor stabili prin luarea în considerare doar a valorii acestui teren şi acestor construcţii (C2,C2’); Instanţa nefiind învestită cu o cerere de constatare a unui drept de creanţă în favoarea vreuneia din părţi (cum ar fi efectuarea unei îmbunătăţiri la construcţiile C2, C2’), trebuie ca la masa de partaj (aceasta reprezintă tot ceea ce se împarte în cadrul dosarului de faţă) să fie inclusă valoarea integrală a celor două construcţii, niciuna din părţi neavând (în cadrul procesului de faţă) un drept mai mare decât cel corespunzător cotei ce-i revine fiecăruia din aceste imobile, eventualele pretenţii ale celui ce pretinde că are un drept de creanţă rezultat referitor la vreuna din cele două construcţii (C2, C2’) putând fi valorificat, dacă va fi cazul, doar în cadrul altui proces; Atunci când se va stabili valoarea bunurilor de împărţit, nu se va include şi valoarea construcţiilor C3, C3’, C4, C5, C5’ , respectiv, atunci când se vor forma loturile, nu vor fi incluse aceste construcţii în lotul vreuneia din părţi/nu se vor reţine drepturi mai mari decât cele corespunzătoare cotei ce-i revine fiecăruia din imobile, urmând ca, dacă va fi cazul, părţile interesate să promoveze altă cerere/alte cereri de chemare în judecată în cadrul cărora să ceară a se stabili constata situaţia juridică a celorlalte construcţii (C3, C3’, C4, C5, C5’) şi, pe cale de consecinţă, să ceară a se constata drepturile ce revin în urma acestei stabiliri a situaţiei juridice – cum ar fi: drept de coproprietate cu privire la vreuna din construcţii/la unele dintre construcţii sau drept de unic proprietar al vreuneia din construcţii/la unele dintre construcţii sau drept de creanţă împotriva unei/unor persoane, cu privire la una/unele din aceste construcţii; Aşa cum s-a arătat mai sus, în privinţa terenului în suprafaţă de 1824mp, situat în com Răzvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament şi delimitare în legătură cu care OCPI Dâmboviţa a dat procesul verbal de recepţie nr. 481/2020, cotele ce le revin părţilor (în viaţă) din prezenta sunt următoarele: pârâta Miloiu Adriana Maria are o cotă de 3/32; M***** D****** C******* are o cotă de 3/32; Conopan Tiberiu şi Conopan Bogdan Claudiu au împreună o cotă de 3/16; Conopan Elisabeta, Conopan Tiberiu şi Conopan Bogdan Claudiu au împreună o cotă de 10/16; Întrucât procesul de faţă a fost determinat de stabilirea drepturilor debitoarei Miloiu Adriana Maria, iar pârâţii/intervenienţii nu au formulat o cerere reconvenţională prin care să solicite dezbaterea succesiunii de pe urma defuncţilor Conopan Dumitru şi Conopan Elisabeta, instanţa a stabilit/stabileşte (i) pe de o parte, că trebuie fixate drepturile individuale ale debitoarei şi, respectiv, ale soţului acesteia, pârâtul M***** D****** C*******, astfel încât să fie înlăturat impedimentul la executare silită, şi, (ii) pe de altă parte, că, în ipoteza în care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu şi Conopan Elisabeta li se vor atribui bunuri în natură, atunci împărţirea drepturilor dobândite de cei doi defuncţi -Conopan Dumitru şi Conopan Vasilica- se va face împreună, ţinând cont de tulpini, adică nu va avea loc o împărţire (o stabilire a drepturilor individuale) între moştenitorii/prezumtivii moştenitori ai lui Conopan Dumitru şi Conopan Vasilica; Instanţa constată că intervenienţii Conopan Tiberiu şi Conopan Bogdan Claudiu au atât drepturi derivate din tulpina Conopan Dumitru, cât şi (alături de Conopan Elisabeta) drepturi derivate din tulpina Conopan Vasilica; Drept urmare, atunci când se vor forma loturile: a) în situaţia în care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu şi Conopan Elisabeta NU li se vor atribui bunuri în natură, aceştia vor primi sultă individual, corespunzător cotelor pe care le au [Conopan Tiberiu: 3/32 (3/16 împărţit la 2) plus 10/64 (10/16 împărţit la 2 împărţit la 2); Conopan Bogdan Claudiu: 3/32 (3/16 împărţit la 2) plus 10/64 (10/16 împărţit la 2 împărţit la 2); Conopan Elisabeta 10/32 (10/16 împărţit la 2)]; Astfel, se va atribui un lot lui Miloiu Adriana Maria (lotul 1, corespunzător cotei de 3/32 din teren şi din construcţiile C2, C2’), un lot lui M***** D****** C******* (lotul 2, corespunzător cotei de 3/32 din teren şi din construcţiile C2, C2’), un lot lui Conopan Tiberiu (lotul nr. 3, corespunzător cotelor de 3/32 plus 10/64 din teren şi din construcţiile C2, C2’), un lot lui Conopan Bogdan Claudiu (lotul nr. 4, corespunzător cotelor de 3/32 plus 10/64 din teren şi din construcţiile C2, C2’); un lot lui Conopan Elisabeta (lotul nr. 5, corespunzător cotei de 10/32 din teren şi din construcţiile C2, C2’). b) în situaţia în care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu şi Conopan Elisabeta li se vor atribui bunuri în natură, se va atribui un lot lui Miloiu Adriana Maria (lotul 1, corespunzător cotei de 3/32 din teren şi din construcţiile C2, C2’), un lot lui M***** D****** C******* (lotul 2, corespunzător cotei de 3/32 din teren şi din construcţiile C2, C2’) şi un lot (lotul 3) împreună lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu şi Conopan Elisabeta (corespunzător cotei de 13/16 (3/16+10/16) din teren şi din construcţiile C2, C2’, urmând ca, după atribuirea (prin sentinţa ce se va pronunţa în prezenta) către cei trei a acestui ultim lot, aceştia fie să rămână în indiviziune, fie să realizeze (amiabil sau în cadrul altui proces) împărţirea bunurilor ce le vor reveni în lot, împărţire ce ar urma să se efectueze ţinând cont de faptul că defunctul Conopan Dumitru are o cotă de 3/16 şi defuncta Conopan Vasilica are o cotă de 10/16); instanţa constată că nu este posibilă stabilirea de drepturi individuale (împreună) pentru Conopan Tiberiu şi Conopan Bogdan Claudiu, ci doar alături de Conopan Elisabeta; Aşadar, lotul 3 (în oricare din variantele ce se vor întocmi în speţă, cu excepţia variantei de la litera a) de mai sus) va fi atribuit împreună lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta şi va fi corespunzător cotei de 13/16 care le revine împreună celor trei, împărţirea între ei a cotei de 3/16, respectiv, 10/16 nefăcând obiectul prezentului dosar; Atribuirea lotului 3 va porni de la premisa că intervenienţii au cotele de 3/16 (intervenienţii Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu), respectiv, de 10/16 (intervenienţii Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) din: terenul în suprafaţă de 1824mp, situat în com Răzvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament şi delimitare în legătură cu care OCPI Dâmboviţa a dat procesul verbal de recepţie nr. 481/2020; construcţiile C2, C2’. Aşa cum s-a arătat, loturile 1 şi 2 vor fi atribuite lui Miloiu Adriana Maria şi, respectiv, lui M***** D****** C******* şi se vor raporta atât la terenul şi la construcţiile C2, C2’, cât şi la construcţia C1, astfel încât, această atribuire va porni de la următoarele premise: Miloiu Adriana Maria are o cotă de 3/32 din: terenul în suprafaţă de 1824mp, situat în com Răzvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament şi delimitare în legătură cu care OCPI Dâmboviţa a dat procesul verbal de recepţie nr. 481/2020; construcţiile C2, C2’; M***** D****** C******* are o cotă de 3/32 din: terenul în suprafaţă de 1824mp, situat în com Răzvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament şi delimitare în legătură cu care OCPI Dâmboviţa a dat procesul verbal de recepţie nr. 481/2020; construcţiile C2, C2’; Miloiu Adriana Maria are o cotă de 1 din construcţia C1; M***** D****** C******* are o cotă de 1 din construcţia C1. Se vor lua măsuri pentru formarea loturilor, după cum urmează. Stabileşte variantele obligatorii, având ca punct de plecare exclusiv solicitările părţilor, fără a analiza, în această etapă viabilitatea/lipsa de viabilitate a vreuneia din variante. Experţii pot întocmi şi alte variante. Una dintre variantele obligatorii de întocmit este aceea solicitată de reclamant, cea în care: pârâtei Conopan Adriana Maria i se atribuie în natură întreg terenul şi construcţiile C1, C2, C2’; lotului 2 (M***** D****** C*******) să i se atribuie sultă corespunzător cotelor stabilite mai sus de către instanţă (sultă care să fie stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C1, C2, C2’); lotului 3 (Conopan Tiberiu) să i se atribuie sultă corespunzător cotei stabilită, la litera a) de mai sus (sultă care să fie stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C2, C2’); lotului 4 (Conopan Bogdan Claudiu) să i se atribuie sultă corespunzător cotei stabilită, la litera a) de mai sus (sultă care să fie stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C2, C2’); lotului 5 (Conopan Elisabeta) să i se atribuie sultă corespunzător cotei stabilită, la litera a) de mai sus (sultă care să fie stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C2, C2’); Stabileşte ca, printre variantele obligatorii de lotizare să se regăsească şi următoarele: O variantă în care: 1. pârâtei Conopan Adriana Maria i se atribuie în natură construcţia C1 şi terenul necesar unei utilizări normale a construcţiei; 2. lotului 2 (M***** D****** C*******) să i se atribuie sultă corespunzător cotelor stabilite mai sus de către instanţă (sultă care să fie stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C1, C2, C2’); 3. lotului 3 (Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) să i se atribuie în natură construcţiile arătate în concluziile scrise depuse la 12.06.2020 (se va comunica experţilor câte o copie) precum şi terenul necesar unei utilizări normale a acestora (valoarea lotului 3 va fi stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C2, C2’, respectiv prin aplicarea cotei de 13/16 la această valoare). O variantă în care: 1. pârâtei Conopan Adriana Maria i se atribuie sultă corespunzător cotelor stabilite mai sus de către instanţă (sultă care să fie stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C1, C2, C2’); 2. lotului 2 (M***** D****** C*******) să i se atribuie în natură construcţia C1 şi terenul necesar unei utilizări normale a construcţiei. 3. lotului 3 (Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) să i se atribuie în natură construcţiile arătate în concluziile scrise depuse la 12.06.2020 (se va comunica experţilor câte o copie) precum şi terenul necesar unei utilizări normale a acestora (valoarea lotului 3 va fi stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C2, C2’, respectiv prin aplicarea cotei de 13/16 la această valoare). În măsura în care este posibil (adică dacă poate avea loc o împărţire natură a construcţiei C1, împărţire care să permită o utilizare normală a acesteia), o variantă în care: 1. pârâtei Conopan Adriana Maria să i se atribuie în natură o parte din construcţia C1 şi terenul necesar unei utilizări normale a acestei părţi din construcţiei (valoarea lotului 1 se va stabili prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C1, C2, C2’); 2. lotului 2 (M***** D****** C*******) să i se atribuie în natură o parte din construcţia C1 şi terenul necesar unei utilizări normale a acestei părţi din construcţiei (valoarea lotului 2 se va stabili prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C1, C2, C2’); 3. lotului 3 (Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) să i se atribuie în natură construcţiile arătate în concluziile scrise depuse la 12.06.2020 (se va comunica experţilor câte o copie) precum şi terenul necesar unei utilizări normale a acestora (valoarea lotului 3 va fi stabilită prin raportare la valoarea rezultată din evaluarea terenului şi a construcţiilor C2, C2’, respectiv prin aplicarea cotei de 13/16 la această valoare). În oricare dintre variante, pentru egalarea valorii celor trei loturi formate din bunuri atribuite în natură, se vor stabili şi sultele corespunzătoare. In concluzie, luând măsuri pentru formarea loturilor, instanţa stabileşte următoarele: Desemnează în calitate de experţi pe cei care au întocmit expertizele preparatorii. Expertul Neacşu Radu va proceda şi la evaluarea terenului reţinut la masa de partaj. Experţii vor propune variante de lotizare fizică şi valorică. Se vor propune variante de lotizare, pornind de la premisele obligatorii descrise pe larg mai sus şi care privesc calitatea de coproprietari, cotele ce le revin şi modalitatea de lotizare prin formarea doar a trei loturi (în cazul în care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu şi Conopan Elisabeta li se atribuie bunuri în natură)/prin formarea a 5 loturi (numai în cazul în care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu şi Conopan Elisabeta NU li se atribuie bunuri în natură); În ceea ce priveşte variantele de lotizare, instanţa stabileşte ca experţii Ene Anca şi Neacşu Radu să colaboreze pentru a întocmi variante de lotizare, cu respectarea tuturor celor arătate mai sus. Stabileşte ca experţii să indice cuantumul onorariului suplimentar solicitat pentru întocmirea variantelor de lotizare (vor avea în vedere contribuţia concretă adusă la întocmirea variantelor). Cu titlu provizoriu, stabileşte onorarii suplimentare de câte 400 lei pentru fiecare expert, urmând ca, în funcţie şi de solicitările acestora să se stabilească onorariile definitive, inclusiv, dacă este cazul, prin transferul către celălalt a unei părţi din onorariul plătit. Stabileşte că reclamantul poate avansa integral onorariul suplimentar de 800 lei (câte 400 lei pentru fiecare expert), caz în care acesta va informa în timp util instanţa, astfel încât, la rândul său, instanţa să-i informeze pe pârâţi/pe intervenienţi. În cazul în care reclamanta va arăta, în timp util, că nu va avansa partea de onorariu de 300 lei stabilită de instanţă, se vor efectua adrese către pârâţi/intervenienţi pentru a avansa ei restul de 500 lei. Procedând astfel, instanţa se întemeiază pe faptul că procesul de partaj este în interesul tuturor părţilor, dar că, dacă nu se face plata integrală, experţii nu pot fi obligaţi să ia măsuri pentru întocmirea lucrării şi, dacă se va plăti o parte din onorarii, nu poate interveni decăderea, ci doar suspendarea judecăţii în temeiul art. 242 Cod de procedură civilă. Ca urmare, va emite adresă, în consecinţă, către reclamant, adresă care să aibă următorul conţinut: ,,Având în vedere că s-au stabilit onorarii suplimentare (pentru efectuarea variantelor de lotizare) de câte 400 lei pentru experţii Neacşu Radu şi Ene Anca Rodica, Având în vedere că, dacă pârâţii/intervenienţii nu ar plăti parte din onorariu, atunci judecata nu poate continua, Vă solicităm, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a administra proba cu expertiza necesară formării loturilor, ca în maxim 10 zile de la comunicarea prezentei: fie să ne informaţi, dacă o să plătiţi dv. integral suma de 800 lei arătată mai sus şi să faceţi dovada acestei plăţi, fie să ne informaţi că nu faceţi plata integrală a sumei şi să faceţi dovada plăţii sumei de 300 lei, parte stabilită în sarcina dv. pentru ipoteza în care celelalte părţi vor plăti diferenţa. Atragem atenţia că, procesul de partaj este în interesul tuturor părţilor, dar că, dacă nu se face plata integrală, experţii nu pot fi obligaţi să ia măsuri pentru întocmirea lucrării şi, dacă se va plăti o parte din onorarii, nu poate interveni decăderea, ci doar suspendarea judecăţii în temeiul art. 242 Cod de procedură civilă. Ca urmare, în interesul unei soluţionări mai rapide a cauzei şi dat fiind conduita procesuală manifestată, până la acest moment, de către celelalte părţi este preferabil ca dv. să avansaţi de la început, integral, întreg onorariul suplimentar în cuantum de 800 lei.” Se vor efectua adrese în proiect către fiecare expert, adrese ce se vor trimite experţilor doar dacă la dosar se afla dovada de plată integrală a sumei de 800 lei. Adresele către experţi vor avea următorul conţinut: ,,Vă aducem la cunoştinţă că, după pronunţarea IAP, aţi fost desemnat, alături de expertul Ene Anca Rodica/Neacşu Radu pentru a lua măsuri în vederea întocmirii variantelor de lotizare finală. Pentru a cunoaşte obligaţiile dv., vă trimitem alăturat, copie certificată de pe IAP. Dispozitivul IAP cuprinde toate informaţiile necesare, însă este preferabil a se citi şi considerentele, începând de la ,,analizând [..] instanţa”. Onorariul provizoriu a fost plătit.” Stabileşte termen de judecată la 23.09.2020, partea I a şedinţei (interval ora 9,00-sfârşitul părţii I), cu citare părţi. Cu drept la cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică din 26.06.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiereadmitereinprincipiu din 26.06.2020Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea pentru 26.06.2020. Pronunţată în şedinţă publică din 19.06.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.06.2020Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea pentru 19.06.2020, asupra solicitării implicite a reclamantului de pronunţare a încheierii de admitere în principiu, interval de timp în care părţile pot depune note scrise. Pronunţată în şedinţa publică din 10.06.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.06.2020Constată incidenţa cauzei de suspendare de drept a judecăţii prevăzută de art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României.
Rezolutie din 01.04.2020Amână cauza pentru Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor (din cadrul Judecătoriei Târgovişte) nr. 3/29.01.2020.
Incheiere de sedinta din 05.02.2020Amână cauza, la solicitarea expertului.
Incheiere de sedinta din 11.12.2019Amâna cauza pentru obţinerea de la expert a lămuririi cerute şi a lucrării avizate.
Incheiere de sedinta din 23.10.2019Amână cauza pentru ca expertul să depună lucrarea avizată.
Incheiere de sedinta din 04.09.2019Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 26.06.2019Având în vedere lipsa raportului de expertiză, se amână cauza la 26.06.2019.
Incheiere de sedinta din 08.05.2019Se amână cauza la 8.05.2019.
Incheiere de sedinta din 06.03.2019În vederea efectuării unei adrese către expert şi pentru obţinerea lucrării, se acordă termen la 6.03.2019.
Incheiere de sedinta din 19.12.2018Pentru ca reclamantul să-şi îndeplinească obligaţiile referitoare la efectuarea expertizei topo/pentru obţinerea raportului de expertiză, se acordă termen la 19.12.2018.
Incheiere de sedinta din 24.10.2018Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză depus la dosar, se acordă termen la 24.10.2018.
Incheiere de sedinta din 12.09.2018Pentru întocmirea raportului de expertiză, se acordă termen la 12.09.2018.
Incheiere de sedinta din 30.05.2018administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 04.04.2018pentru ca reclamanta să plătească onorariul cuvenit curatorului.
Incheiere de sedinta din 14.02.2018În vederea citării prin publicitate a intervenientului Conopan Tiberiu; pentru obţinerea datelor privind prezumtivii moştenitori ai lui Conopan Vasilica.
Incheiere de sedinta din 13.12.2017În vederea lămuririi aspectelor privind îndeplinirea procedurii de citare.
Incheiere de sedinta din 01.11.2017În vederea depunerii înscrisurilor solicitate de către instanţă.
Incheiere de sedinta din 27.09.2017Pentru atragerea în proces a celorlalţi coindivizi dar şi pentru obţinerea relaţiilor solicitate de către instanţă.
Incheiere de sedinta din 21.06.2017Ia act că s-au complinit lipsurile. Trimite dosarul în procedura scrisă Pronunţată în şedinţa publică din data de 15.03.2017.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017