P******** D* P* L**** J********** C***** D* A****
ApelantT******* M**** R********** a****** l* s***** i********
Intimat InculpatC******** I** E***
Intimat InculpatT***** C********* D****
Intimat InculpatT******* M*****
Intimat InculpatAdmite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Argeş, împotriva sentinţei penale nr.90 din 14.04.2016, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr.1118/216/2015. Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi rejudecând, Constată că faptele deduse judecăţii săvârşite de intimatul inculpat CIONTOLAC VASILE MĂDĂLIN sunt concurente cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare prin sentinţa penală nr.259/08.12.2015 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin neapelare la 23.12.2015 şi cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.59/08.03.2016 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.941/21.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti. Constată că prin sentinţa penală nr.59/08.03.2016 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.941/21.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti a fost anulată în baza art.97 Cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.259/08.12.2015 a Judecătoriei Curtea de Argeş. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.59/08.03.2016 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.941/21.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti, în pedepsele componente:2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat, 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt şi 1 An închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor (pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.59/08.03.2016 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.941/21.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti) pe care le repune în individualitatea lor şi înlătură sporul aplicat. În baza artr.38 al.1, art.129 al.4 Cod penal dispune contopirea celor 3 pedepse şi a măsurii educative neprivative de libertate aplicată pentru cele 2 fapte deduse judecăţii, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se mai adaugă un spor de 8 luni închisoare inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare. Înlătură aplicarea măsurii educative a supravegherii pe un termen de 3 luni sub coordonarea Serviciului de Probaţiune din cadrul Tribunalului Argeş. În baza art.129 al.2 lit.a Cod penal, inculpatul va executa numai pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare. În baza art.91 Cod penal, 97 al.2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani care reprezintă termen de supraveghere, în cod., art.92 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr.59/08.03.2016 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.941/21.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti. Instituie în sarcina inc. Obligaţiile prevăzute de art.93 al.1 lit.a-e Cod penal: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei Aninoasa, judeţul Argeş sau la Consiliul Local al comunei Aninoasa, judeţul Argeş. Atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Constată că faptele deduse judecăţii săvârşite de intimatul inculpat C******** I** E*** sunt concurente cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 an închisoare prin sentinţa penală nr.235/05.11.2015 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.467 din 14.04.2016 a Curţii de Apel Piteşti. În baza bart.86/5 Cod penal din 1969 anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr.235/05.11.2015 a Judecătoriei Curtea de Argeş definitivă prin decizia penală nr.467 din 14.04.2016 a Curţii de Apel Piteşti. În baza art.33 lit.a, 34 al.1 lit.b Cod penal din 1969 dispune contopirea celor 3 pedepse, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art.35, art.71 al.1, 2 Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a şi lit.b Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie. In baza art.86/1 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969 În baza art.86/3 al.1 Cod penal din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de probaţiune Argeş; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă; şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. În baza art.86/3 al.3 lit.a din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ sau de calificare stabilit de serviciul de probaţiune Argeş. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 al.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art.-64 al.1 lit.a teza a-II-a ,lit.b Cod penal din 1969 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Înlătură obligarea părţilor responsabile civilmente Ciontolac Ion şi Ciontolac Elena, în solidar cu inculpatul Ciontolac Vasile Mădălin la plata cheltuielilor judiciare către stat. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti - secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Hotarare 959/2016 din 28.09.2016Amână pronunţarea la data de 28 sept. 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.09.2016Amână judecarea cauzei la data de 21 septembrie 2016, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă, intimatul inculpat Turcescu Mihai Robert astfel cum s-a menţionat în considerente. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 iunie 2016, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016