K**** V*****
InculpatF***** I*** î* c******* d* a************ a* S*** F**** S*
Parte vătămatăB**** A***** S****
Parte vătămatăÎn baza art. 348 alin. (1) rap. la art. 242 alin. (8) Cod de procedura penală respinge ca neîntemeiată cererea apărătorului din oficiu al inculpatului K**** V***** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar. În baza art. 207 alin. (6) Cod de procedură penală şi art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală constată că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului K**** V*****, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, faptă prev. de art. 257 alin. (1) şi (4) din Codul penal şi tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. c), d) şi f) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 22/UP din 28.12.2015 emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Carei în baza Încheierii nr. 22/2015 pronunţată la data de 28.12.2015 în dosar nr. 3453/218/2015, măsură preventivă menţinută în baza art. 207 alin. (2) şi (4) Cod de procedura penală prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din 22.01.2016 din dosar nr. 113/218/2016. În baza art. 207 alin. (4) şi (6) Cod de procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului K**** V*****. În baza art. 275 alin. (3) şi art. 272 alin. (1) C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului şi dispune virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de 260 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 27/22.01.2016, pe seama domnului avocat Gherasim Lucian Ioan. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 19 februarie 2016, ora 10:20
6/2016 din 19.02.2016