I****** M***** S********
ReclamantP******* M*********** P******
PârâtP******* M*********** P******
PârâtC******** L**** A* M*********** P******
PârâtAdmite acţiunea precizată. Anulează, în parte, Certificatul de Urbanism nr. 1246/20.11.2015, în privinţa menţiunilor despre destinaţia de pădure-parc cu valoare peisagistică, respectiv la pct. 2- Regimul economic şi pct. 3 – Regimul tehnic. Obligă pe pârâtul C******** L**** A* M*********** P****** să emită hotărâri de modificare a P.U.Z. şi P.U.G. actuale, în care să se prevadă că terenurile reclamantei, de 200 mp. şi 3214 mp. intravilan, au categoria curţi-construcţii,iar 792 mp. teren intravilan are categoria de folosinţă-drum. După emiterea acestor hotărâri, obligă pe pârâţii P******* M*********** P****** şi pe P******* M*********** P****** să emită reclamantei un nou certificat de urbanism corespunzător celor dispuse de către instanţă. Obligă pe pârâţi la 2500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Hotarare 834/2016 din 26.09.2016Amână pronunţarea la data de 26 septembrie 2016. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12 septembrie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.09.2016Dispune efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea silvicultură, cu următoarele obiective: 1. Identificarea şi plasarea într-o schiţă de plan a terenului în litigiu, respectiv suprafaţa de 200 mp teren intravilan (curţi-construcţii) şi suprafaţa de 4005 mp teren intravilan (alcătuită din 3214 mp teren curţi construcţii şi 792 mp teren categoria de folosinţă drum). 2. Să se precizeze clar care este regimul juridic actual al terenului menţionat în actul care face obiectul pricinii, cu indicarea temeiurilor de drept avute în vedere; 3. Să se precizeze dacă acest teren, identificat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Piteşti, în U.P. II Trivale, u.a. 21 A% , este inclus în suprafaţa aferentă Ariei Naturale Protejate - Pădurea Trivale şi dacă este pădure-parc cu valoare peisagistică sau este situat în subzona pentru pădure parc cu valoare peisagistică ( cf. CV nr.521/2007), având în vedere şi relaţiile depuse la dosarul cauzei de Direcţia Silvică Piteşti; 4. Să se verifice dacă e în curs de elaborare şi aprobare un P.U.Z. care să includă şi acest teren, precum şi dacă în această zonă au fost eliberate şi alte autoriza?ii de construire sau certificate de urbanism în vederea construirii altor clădiri pentru proprietarii vecini; 5. Să se verifice dacă Primăria Piteşti a eliberat pentru S.C. Apă Canal, autorizaţie de construc?ie în vederea introducerii pe terenul proprietatea reclamantei a unei conducte de apă rece; 6. Să se specifice dacă UTR 19, în care este situat terenul în litigiu, figurează în Regulamentul local de urbanism ca fiind – Parc pădure existentă în spatele blocurilor sau Parc cu valoare peisagistică şi dacă Deciziile ( nr. 27/2003 şi nr.134/2008) de scoatere din circuitul silvic, au fost avute în vedere de Primăria Piteşti prin modificarea P.U.Z. sau P.U.G; Pune în vedere expertului ca pentru realizarea lucrării, să aibă în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, depozi?iile păr?ilor, urmând a anexa lucrării orice alte informaţii solicitate de la alte institu?ii sau ob?inute de la părţi, care nu se regăsesc la dosarul cauzei şi care au fost necesare pentru realizarea lucrării. Numeşte, expert în cauză, în specialitatea silvicultură, prin tragere la sorţi, pe domnul Bratescu Radu Ionuţ, aflat la poziţia nr. 2, în tabelul de experţi judiciari actualizat, emis de BLEJ Argeş. Stabileşte onorariul provizoriu de expert în sumă de 1.000 lei, în sarcina reclamantei, Pune în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către expertul desemnat, pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 335 din noul Cod de procedură civilă şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivul stabilit, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se comunica desemnarea ca expert a domnului Bratescu Radu Ionuţ în prezenta cauză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12 septembrie 2016, pentru când părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 30 mai 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 30.05.2016Pune în vedere pârâţilor, prin apărător, să precizeze în mod expres dacă este în curs de elaborare şi aprobare un P.U.Z. în vederea schimbării folosinţei terenului, proprietatea reclamantei; să depună la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, H.C.L. Piteşti nr. 113/1999 modificată prin H.C.L. Piteşti nr. 90/2010, cu toate anexele şi modificările ulterioare, care au legătură cu obiectul prezentei pricini; să depună la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, şi filele din Regulamentul de Urbanism aferent P.U.G. care fac referire la UTR 19, precum şi Avizul de oportunitate nr. 6/2015 menţionat în răspunsul depus pentru acest termen de judecată. Prorogă discutarea necesităţii/încuviinţării probei cu expertiză tehnică de specialitate, solicitată de reclamantă, după administrarea în integralitate a probei cu înscrisuri, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 30 mai 2016, pentru când părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16 mai 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 16.05.2016Ia act de cererea precizatoare depusă de către reclamantă, prin apărător, la acest termen de judecată, în sensul că se solicită înregistrarea în noul plan urbanistic zonal (PUZ) şi în planul urbanistic general (P.U.G.), a suprafeţelor de teren intravilan de 200 mp şi 3214 mp, având categoria de folosinţă curţi-construcţii, cât şi a suprafeţei de 792 mp, având categoria de folosinţă drum. Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi pune în vedere acestora să depună la dosar toate înscrisurile deţinute şi care au legătură cu solu?ionarea cauzei. Se emite adresă către P******* M*********** P******, pentru a se preciza, în scris, dacă este în curs de elaborare şi aprobare un P.U.Z. în vederea schimbării folosinţei terenului situat în spatele Şcolii Generale nr.15 Piteşti, respectiv dacă s-a prevăzut ca acesta să devină zonă construibilă pentru locuinţe individuale sau colective cu regim mic de înălţime şi dacă s-a întocmit în acest sens avizul de oportunitate prevăzut de lege; de asemenea, să precizeze şi dacă terenul în litigiu, situat în U.P. II Trivale, u.a 21A%, din raza Ocolului Silvic Piteşti, e pădure-parc şi dacă e inclus în suprafaţa aferentă Ariei Naţionale Protejate – Pădurea Trivale. Se emite adresă către Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA- Direcţia Silvică Argeş, pentru a comunica dacă terenul în litigiu, situat în U.P. II Trivale, u.a 21A%, din raza Ocolului Silvic Piteşti, e pădure-parc şi dacă e inclus în suprafaţa aferentă Ariei Naţionale Protejate – Pădurea Trivale. Prorogă discutarea necesităţii/încuviinţării probei cu expertiză tehnică de specialitate, solicitată de reclamantă, după administrarea în integralitate a probei cu înscrisuri, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16 mai 2016, pentru când părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 18 aprilie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 18.04.2016