F****** E****
ReclamantB**** C********* R***** S* P*** S******** T********
PârâtS* S****** C***** S**
PârâtB***** E*********** J*********** C***** S*********
PârâtAnulează cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestator F****** E****, în contradictoriu cu Banca Comerciala Română, şi Suport Colect SRL. Obligă contestatorul la plata către intimat Suport Colect SRL a sumei de 1355,25 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Târnăveni. Pronunţată în condiţiile art. 396 alin 2 C.pr.civ., azi 22.12.2016.
Hotarare 1078/2016 din 22.12.2016Amană pronuntarea la data de 22 decembrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.12.2016Instanţa va respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocaţii pârâtelor. În ceea ce priveste excepţia recalificării cererii Conform art. 22 alin. (4) C.pr.civ. „Judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă”. Din conţinutul cererii de chemare în judecată şi al precizării acţiune formulate de reclamantă, inclusiv întemeierea cererii pe dispoziţiile art. 711-719 C.pr.civ., rezultă acţiunea formulată este o contestaţie la executare. Numai pe cale unei contestaţii la executare instanţa poate dispune anularea formelor de executare într-un dosar de executare aşa cu se solicită Instanţa are în vedere şi faptul că împotriva reclamantei debitoare este începută executarea silită în dosar execuţional aflat în lucru la BEJ Chersa Sebastian iar reclamanta recunoaşte prin cererea de chemare în judecată faptul că a achitat parte din debit către executorul judecătoresc. În ceea ce priveste excepţia netimbrării Având în vedere noua calificare juridică a cererii de chemare în judecată instanţa constată că reclamanta trebuie să achite taxa judiciară de timbru calculată conform art. 10 alin. 3 raportat la art. 3 alin. 1 din OG nr. 80/2013 deoarece executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească şi se invocă motive de fapt şi de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. Cum din documentele depuse la dosar nu rezultă cuantumul bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, instanţa nu poate calcula cuantumul taxei judiciare de timbru şi va pune în vedere reclamantei contestatoare să precizeze acţiunea în acest sens. Cum până în acest moment procesual nu a pus în vedere achitarea taxei judiciare de timbru, instanţa va proroga pronunţarea asupra acestei excepţii după calcularea taxei aferente şi acordarea unui termen pentru depunerea dovezii achitării taxei. Celelalte excepţii respectiv excepţiile invocate de pârâta SC Suport Colect SRL prin întâmpinare şi anume excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată şi a precizării formulate, excepţia tardivităţii formulării contestatiei la executare, inadmisibilitatea capetelor de cerere prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al unor clauze şi declararea nulităţii acestora, prescripţia dreptului de a cere anularea unor clauze din contractul de credit şi excepţiile invocate de pârâta BCR SA – prin întâmpinare şi anume excepţia tardivităţii actiunii introductive , excepţia inadmisibilităţii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BCR SA, excepţia lipsei interesului în raport de BCR SA- art. 32 si art. 33 NCPC. urmând să fie discutate la termenul viitor. Apreciază că se impune amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, pentru data de 15 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.11.2016