D***** M*****
InculpatÎn temeiul art. 278 alin. 1 Cod. proc. pen. admite sesizarea din oficiu cu privire la îndreptarea erorii materiale din considerentele sentin?ei penale nr. 1385/26.06.2017 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 12025/236/2016. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentin?ei penale nr. 1385 din data de 26.06.2017 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 12025/236/2016 în sensul că acestea se vor citi: Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu nr. 3106/P/2015 din data de 09.07.2016 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D***** M*****, cu antecedente penale, cu studii primare, ocupaţie-muncitor, necăsătorit, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p. În fapt, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut la data de 23.07.2015, în jurul orei 00:30, inculpatul D***** M***** a condus autoturismul marca Jaguar, cu nr. de înmatriculare YH 51 AYN, pe Şos. Sloboziei, din mun. Giurgiu, fiind oprit pentru control de un echipaj de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Giurgiu – Biroul Rutier. În urma solicitărilor organelor de poliţie, conducătorul auto a declarat că nu are documentele asupra sa şi nici nu posedă permis de conducere, aspect confirmat şi de adresa Serviciului Rutier Giurgiu, nr. 82294, din data de 11.08.2015, din care rezultă că numitul D***** M***** nu figurează ca posesor de permis de conducere. Fiind audiat, inculpatul D***** M***** a recunoscut că a condus autoturismul marca Jaguar, cu nr. de înmatriculare YH 51 AYN, proprietatea vărului său, Didilă Izak, în împrejurările descrise mai sus, fără a deţine permis de conducere, precizând totodată că vărul său i-a încredinţat autovehiculul fără să cunoască faptul că nu are permis de conducere. Situaţia de fapt reţinută prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiunii; declaraţii inculpat; declaraţii martor; fişa de cazier judiciar; cazier auto; alte înscrisuri. Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26.10.2016 pronunţată în dosarul 12025/236/2016/a1, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 3106/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, privind pe inculpatul D***** M*****, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul fără permis” faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 C.p La termenul de judecată din data de 20.04.2017, instanţa a dat citire actului de sesizare, iar inculpatul a arătat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în rechizitoriu, învederând că doreşte ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înţelegând astfel să beneficieze de dispozi?iile art. 374 alin. 4 din C.proc.pen. privind judecata în cazul recunoaşterii învinuirii. La aceeaşi termen de judecată a fost audiat inculpatul, declaraţia acestuia de recunoaştere fiind consemnată şi ataşată la dosar. Totodată, faţă de dispoziţiile art. 378 alin. 3 din C. pr. pen., inculpatul şi-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, în cazul în care va fi găsit vinovat, iar natura pedepsei aplicate ar permite acest lucru. Instanţa a încuviinţat cererea inculpatului D***** M***** de a fi judecat în baza procedurii recunoaşterii învinuirii. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În fapt, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea aceeaşi situaţie de fapt ca cea reţinută prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu nr. 3106/P/2015 din data de 19.07.2016, respectiv că în data de 23.07.2015, în jurul orei 00:30, a condus autoturismul marca Jaguar, cu nr. de înmatriculare YH 51 AYN, pe Şos. Sloboziei, din mun. Giurgiu, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Fapta şi vinovăţia inculpatului rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil din probele administrate pe parcursul urmăririi penale cât şi din declaraţia inculpatului D***** M***** dată în faţa instanţei, prin care a arătat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare. Totodată, reţine instanţa că potrivit adresei nr. 82294, din data de 11.08.2015, inculpatul D***** M***** nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. În drept, fapta inculpatului D***** M*****, care la data de 23.07.2015, în jurul orei 00:30, a condus autoturismul marca Jaguar, cu nr. de înmatriculare YH 51 AYN, pe Şos. Sloboziei, din mun. Giurgiu, fără a deţine permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.p. În ceea ce priveşte infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, elementul material al laturii obiectiv este reprezentat de fapta inculpatului D***** M*****, care la data de 23.07.2015, în jurul orei 00:30, a condus autoturismul marca Jaguar, cu nr. de înmatriculare YH 51 AYN, fără a deţine permis de conducere. Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând din caracterul de pericol al infracţiunii prevăzute de art. 335 al. 1 din Codul penal. Din punct de vedere al laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. Instanţa reţine că inculpatul a avut o comportare sinceră, recunoscând şi regretând săvârşirea faptelor şi a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale. Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală română. Totodată, instanţa are în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei inculpatului, care în noaptea de 23.07.2015, a condus autoturismul având numărul de înmatriculare YH 51 AYN fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, ceea ce relevă un grad ridicat de pericol social. De asemenea, în ceea ce priveşte persoana inculpatului D***** M*****, instanţa reţine că acesta este o persoană tânără, în vârstă de 23 de ani şi are în întreţinere doi copii minori. Inculpatul este o persoană bine integrată în societate, fiind angajat în cadrul societăţii Splash N Dash Car Wash. De asemenea, în România, inculpatul figurează înregistrat cu contract individual de muncă la societatea SC TAXI GIURGIU SRL – D, fiind dispecer. Din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale în România, fiind cercetat pentru abateri de la normele care reglementează traficul rutier în străinătate, ceea ce nu este de natură să atragă vreo consecinţă juridică în prezenta cauză, având în vedere că nu au fost recunoscute potrivit legii române. Prin urmare, faţă de lipsa antecedentelor penale în România, atitudinea de recunoaştere şi conştientizare ale faptei săvârşite şi a urmărilor produse, precum şi fapta în concret săvârşită, şi persoana inculpatului, instanţa apreciază că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului, a cărei aplicare să fie amânată în condiţiile prevăzute de art. 83 C.p. În considerarea celor mai sus expuse, În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 ?i alin. 10 Cod. proc. pen. rap. la art. 83 Cod. pen. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D***** M***** pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p. În baza art. 83 alin. 1 Cod. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 alin.1 Cod penal care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c.să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d.să comunice schimbarea locului de muncă; e. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 din Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) din Cod penal se vor comunica de către inculpat Serviciului de Probaţiune Giurgiu. În baza art. 404 alin. 3 Cod. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra faptului că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi al săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei. În baza art. 274 alin. 1 Cod. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat şi nu cum din eroare s-a menţionat Despre îndreptarea dispusă se vor efectua cuvenitele menţiuni la sfârşitul actului corectat. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunţată în ?edinţă publică, astăzi 07.02.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.02.2018În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 ?i alin. 10 Cod. proc. pen. rap. la art. 83 Cod. pen. stabile?te pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D***** M*****, cu antecedente penale, cu studii primare, ocupaţie-muncitor, necăsătorit, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p. În baza art. 83 alin. 1 Cod. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 alin.1 Cod penal care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d. să comunice schimbarea locului de muncă; e. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 din Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) din Cod penal se comunică de către inculpat Serviciului de Probaţiune Giurgiu. În baza art. 404 alin. 3 Cod. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra faptului că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi al săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei. În baza art. 274 alin. 1 Cod. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror ?i inculpat. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.06.2017.
Hotarare 1385/2017 din 26.06.2017Amână pronunţarea la 26.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.06.2017pentru a se depune înscriosuri în circumstanţiere
Incheiere de sedinta din 20.04.2017imposibilitatea prezentării apărătorului ales
Incheiere de sedinta din 09.02.2017