G**** A*******
Apelant ReclamantS***** V*****
Intimat PârâtAdmite apelurile. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Obligă pe pârât să desfiinţeze construcţiile grajd cu magazie, magazie cu pătul, grajd cu fânar deasupra şi şatră identificate în ret. Iacob Andy Lorel (fila 222) cu numerele: 1 – galben, 2- albastru, 3- galben închis şi 4- roşu. Obligă pe pârât să execute pe linia de proprietate o fundaţiei cu elevaţie de cca 0,40 m înălţime, în cotă de 1/2 (cealaltă cotă de 1/2 cheltuieli trebuie suportate de reclamant). Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 723,7 lei contravaloarea recoltei distruse şi a celor 2 nuci. Menţine în rest sentinţa civilă. Obligă pe intimat la plata sumei de 2950 lei cheltuieli de judecată către apelant. Schimbă sentinţa 362/2016 în sensul că: respinge cererea completatoare. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 3110/2017 din 19.10.2017Amână pronunţarea 2 săptămâni, la data de 19.10.2017. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.10.2017Admite cererile de amânare a cauzei formulate de apărătorii părţilor, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză. Amână cauza la 5.10.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 7.09.2017
Incheiere de sedinta din 07.09.2017Amână judecarea cauzei la data de 07.09.2017, pentru când se revine cu adresă către expertul cauzei Iacob Andy Lorel pentru a răspunde următoarelor obiective: - să stabilească o corespondenţă între construcţiile menţionate în lucrare şi cele identificate în schiţă, sens în care, atunci când face referire la o construcţie (exemplu: garaj + magazie), urmează să o transpună printr-o anumită culoare, în schiţă, pentru a nu exista dubii cu privire la construcţia pe care o are în vedere atunci când stabileşte distanţa faţă de gardul despărţitor. - să precizeze dacă la primul obiectiv, este o eroare, distanţa trecută pentru grajd cu fânar şi magazie, respectiv dacă a inversat distanţele pentru aceste două construcţii faţă de gardul despărţitor, iar în caz afirmativ să o rectifice; - să precizeze de pe ce construcţii trebuie refăcute jgheaburile, arătând în concret, care sunt acele construcţii şi de ce trebuie refăcute jgheaburile, cu argumente de ordin tehnic. Revine cu adresă către expertul cauzei, Iacob Andry Lorel pentru a răspunde obiectivelor încuviinţate. Apreciază ca nefondate celelalte obiecţiuni formulate de către părţi, în raport de limitele investirii şi de faptul că expertul s-a conformat la obiectivele stabilite de instanţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 08.06.2017Pune în vedere apelantului reclamant să depună la dosar dovada achitării diferenţei onorariului pentru expert in sumă de 400 lei. Amână judecarea cauzei la data de 08.06.2017, faţă de acordul părţilor privind amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de obiecţiunile la raportul de expertiză si pentru a răspunde acestora. Pronunţată în şedinţa publică de la 11.05. 2017.
Incheiere de sedinta din 11.05.2017Acordă un nou termen de judecată pentru a se da posibilitatea apărătorilor părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, urmând ca la momentul discutării raportului de expertiză, în raport de susţinerile părţilor, instanţa să dispună şi cu privire la solicitarea expertului cauzei de majorare a onorariului de expert cu suma de 400 lei. Amână judecarea cauzei la data de 11.05.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 06.04.2017Se revine cu adresă către expertul Iacob Lorel în vederea efectuării lucrării, cu menţiunea de a de depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, pentru ca părţile că aibă posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia. Amână judecarea cauzei la data de 06.04.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.03.2017
Incheiere de sedinta din 09.03.2017Încuviinţează cererea expertului Iacob Lorel, de amânare a cauzei în vederea efectuării raportului de expertiză şi depunerii acesteia la dosar. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză cu obiectivele expuse în încheierea de şedinţă din 17.11.2016 ( filele 49-51), cu menţiunea că s-a achitat onorariu provizoriu în sumă de 800 lei, potrivit chitanţei de la fila 55. Totodată, în adresa ce se va emite expertului se vor menţiona şi numele experţilor consilieri ai părţilor . Amână judecarea cauzei la data de 09.03.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.01.2017. .
Incheiere de sedinta din 26.01.2017Încuviinţează pentru apelantul reclamant proba cu expertiză specialitatea construcţii, cu obiectivele de la fila 80) dosar primă instanţă, respectiv: - să identifice imobilele construcţii situate pe proprietatea pârâtului (casă de locuit, magazie, fânar, garaj, coteţ); întocmirea unei schiţe cu dimensiunile laturilor, suprafaţa totală, distanţa de la fiecare construcţie până la gardul faţă de vecinii terenului pe care este amplasată construcţia; - să se stabilească data edificării fiecărei construcţii; - să se stabilească dacă aceste construcţii s-au realizat în baza unor autorizaţii de construire; în caz afirmativ să se stabilească dacă s-a respectat autorizaţia de construire, certificatul de urbanism şi documentaţia aferentă acestora, pentru fiecare construcţie; - să se precizeze dacă imobilele construcţii identificate au fost construite cu respectarea distanţei legale faţă de hotar, în ceea ce priveşte servitutea legală a picăturii streşinii; - să se precizeze dacă construcţiile pârâtului au montate jgheaburi pentru colectarea apelor pluviale şi să se arate unde se scurg apele pluviale de pe aceste jgheaburi; - să se precizeze dacă jgheaburile montate pe fânar şi magazie conduc la vărsarea apelor pluviale pe proprietatea reclamantului; în caz afirmativ, să se precizeze ce lucrări se impun a fi efectuate la construcţiile pârâtului pentru ca apele pluviale să nu se mai scurgă pe terenul reclamantului; să se precizeze costul acestor lucrări; - să se precizeze dacă apele pluviale provenite de pe acoperişurile construcţiilor pârâtului sunt dirijate printr-un şanţ către un bazin de colectare aflat pe proprietatea pârâtului; în caz negativ să se precizeze costul lucrărilor necesare pentru ca apele pluviale provenite de pe acoperişurile construcţiilor pârâtului să nu se scurgă în curtea reclamantului; - să se precizeze care sunt materialele din care este edificat coteţul pentru păsări proprietatea pârâtului şi care este distanţa dintre acesta şi fântâna reclamantului; - să se precizeze dacă scurgerile gunoiului şi mirosul de la coteţul pentru păsări proprietatea pârâtului afectează proprietatea reclamantului, respectiv fântâna acestuia; să se precizeze dacă rezidurile animale de la coteţul de păsări al pârâtului se scurg pe proprietatea reclamantului şi dacă se infiltrează în fântâna de pe terenul pârâtului din imediata vecinătate a reclamantului; - să se calculeze costul mutării coteţului pentru păsări proprietatea pârâtului din faţa locuinţei reclamantului; - să se menţioneze dacă apele pluviale şi reziduurile de la construcţiile şi anexele pârâtului se scurg pe proprietatea reclamantului, iar în caz afirmativ, să se precizeze ce lucrări se impun a fi efectuate pentru a se evita scurgerea acestora. - să întocmească o schiţă lizibilă, cu cote privind distanţa construcţiilor edificate de intimatul pârât faţă de linia de hotar comună cu apelantul reclamant şi, în afară de obiectivele de la fila 80) dosar primă instanţă. De asemenea, expertul să întocmească o schiţă lizibilă, cu cote privind distanţa construcţiilor edificate de intimatul pârât faţă de linia de hotar comună cu apelantul reclamant şi, în afară de obiectivele de la fila 80) dosar primă instanţă. Totodată, expertul constructor trebuie să răspundă argumentat la obiectivele de la fila 80) dosar primă instanţă, raportându-se în principal la faptul că, deşi expertul Gherghe Maria a efectuat în primă instanţă raportul de expertiză , a întocmit o lucrarea, care este lacunară, în sensul că pentru toate obiectivele fixate de către instanţă, se răspunde printr-o singură propoziţie, fără nici un argument al punctului de vedere exprimat de către expert. Prin tragere la sorţi desemnează pe expert construcţii Iacob Andry Lorel. Stabileşte onorariul provizoriu de expert în cuantum de 800 lei în sarcina apelantului reclamant. Pune în vedere apelantului reclamant prin apărător, să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. După depunerea la dosar a dovezii achitării onorariului provizoriu de expert, se va emite adresă către expertul desemnat pentru a efectua şi a depune la dosar raportul de expertiză în condiţiile art. 335, 336 Cod pr.civ. şi a depune odată cu lucrarea şi dovezile de citare a părţilor, precum şi înscrisurile care stau la baza efectuării raportului de expertiză, altele decât cele existente la dosarul cauzei, în cazul în care acestea există. După depunerea la dosar a dovezii achitării onorariului provizoriu de expert, se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză din cadrul Tribunalului Argeş pentru a face cunoscut numele expertului desemnat şi depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei la data de 26.01.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.11.2016