S******* E***** S** R*********** P*** S********* D* A****** H**** M**** Ş* A******** S*******
Recurent ReclamantC******** L***** A* M********** S*********
Intimat PârâtRespinge recursul formulat de SC SCHUSTER ECOSAL SRL împotriva Sentinţei nr.1213/10.11.2015 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr.1226/102/2015.Definitivă
Hotarare 426/2016 din 08.06.2016Amână pronunţarea cauzei pentru data de 8 iunie 2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.05.2016Amână pronunţarea cauzei pentru data de 31 mai 2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.05.2016Instanţa reţine, în cauză, că într-adevăr se invocă lipsa de reprezentant a Consiliului Local al Municipiului Sighişoara, inclusiv în faţa instanţei de recurs, prin faptul că întâmpinarea depusă, la dosarul cauzei, de către Consiliul Local al Municipiului Sighişoara pentru Primar de către Viceprimar şi de către Secretar, fără ca această calitate de reprezentant să rezulte dintr-un act de mandat aflat la dosarul cauzei. Instanţa reţine, totodată, incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 793 din OG nr. 35/2002, privind aprobarea regulamentului cadrul de organizare şi funcţionare a Consiliilor Locale, dispoziţii potrivit cărora, apărarea interesului local în faţa instanţei de judecată se face de persoane angajate, potrivit art. 791, dacă acestea au pregătirea profesională corespunzătoare sau de un apărător ales în măsura în care asistenţa juridică nu poate fi asigurată altfel. Alin 2 al aceluiaşi articol prevede că, în situaţiile prevăzute la alin. 1, împuternicirea se semnează de către Preşedintele de şedinţă. Reţinând că în cauză, la dosar, nu se regăseşte această dovadă, la acest termen de judecată, în temeiul disp. art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va acorda un termen pentru acoperirea acestor lipsuri respectiv, intimatul din această cauză, să facă dovada calităţii de reprezentant a persoanei care o reprezintă în instanţă şi care a semnat întâmpinarea.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016