C******* C****** S****** C******** L**** F********** F*** B********* C******* M***** C******* M***** J****** A**** C******** N********** R***** A***** Ş* N******** R****** - P*** R*********** L**** F********* L****
ReclamantS***** I***** N******** P******* M******* V**** C******** P****** M***** A**** Ş* B***** C********* - P*** R*********** L**** F********* L****
ReclamantS***** R**** R********** D* M********* F********* P******
PârâtM********* P***** - P******** D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J*******
PârâtP******** D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J******** D******* N******** A***********
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea formulată de reclamanţii Cosmin Croitoru, Cristina Scarlat, Roberta Nicolescu, Cristina Maria Fota Bărbulescu, Florentina Lungu, Marian Anton Popescu, Stoica Ionela Nicoleta, Pătruşcă Mihaela, Voicu Cristina, Bleotu Constantin în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea formulată de reclamanţii Cosmin Croitoru, Cristina Scarlat, Roberta Nicolescu, Cristina Maria Fota Bărbulescu, Marin Căluşaru, Florentina Lungu, Marian Anton Popescu, Stoica Ionela Nicoleta, Voicu Cristina, Bleotu Constantin în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea formulată de reclamanţii Cosmin Croitoru, Cristina Scarlat, Roberta Nicolescu, Cristina Maria Fota Bărbulescu, Marin Căluşaru, Marian Anton Popescu, Stoica Ionela Nicoleta, Pătruşcă Mihaela, Voicu Cristina, Bleotu Constantin în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea formulată de reclamanţii Cristina Scarlat, Roberta Nicolescu, Cristina Maria Fota Bărbulescu, Florentina Lungu, Marian Anton Popescu, Stoica Ionela Nicoleta, Pătruşcă Mihaela, Voicu Cristina, Bleotu Constantin în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge excep?ia autorită?ii de lucru judecat. Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru drepturile băneşti aferente perioadei 01.12.2012 -29.01.2013 şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea pentru această perioadă ca fiind prescrisă. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii Cosmin Croitoru şi Marin Căluşaru în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă ICCJ şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii Cristina Scarlat, Nicolescu Roberta Lia, Cristina Maria Bărbulescu, Marian Anton Popescu, Stoica Ionela Nicoleta şi Bleotu Constantin în contradictoriu cu pârâta Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Pătruşcă Mihaela în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, Parchetul de pe lângă ICCJ şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Voicu Cristina în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, Parchetul de pe lângă ICCJ şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Florentina Lungu în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, Parchetul de pe lângă ICCJ şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti. Cu drept de apel, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul Dolj. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2016.
Hotarare 2350/2016 din 08.07.2016Acordă termenla 08.07.2016 pentru a se cita reclamanţii cu menţiunea de a preciza fiecare în parte la care dintre pârâţii indicaţi în cererea de chemare în judecată au fost angajaţi pe perioada dedusă judecăţii şi pentru a face dovada raporturilor de muncă cu aceştia, sub sancţiunea suspendării cauzei prev.de dispoz.art. 242 NCPC.
Incheiere de sedinta din 27.05.2016