G***** P******* - C* D********* A*** L* C****** A***** A****** I**** G*******
Apelant ReclamantD******* D* S******* P****** V*****
Intimat PârâtAdmite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantului diferenţele salariale până la maximul acordat personalului contractual de pe aceeaşi funcţie începând cu luna martie 2012 până în prezent şi să facă înregistrările cuvenite. Diferenţele salariale se vor plăti actualizate cu indicele de inflaţie. Menţine în rest sentinţa. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13.04.2018.
Hotarare 1093/2018 din 13.04.2018termen comutat la 13 aprilie 2018.
Amână judecarea cauzei la 06 aprilie 2018, în vederea publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 89 din 04 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 2004/1/2017, părţile având termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 Cod de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă.
Incheiere de sedinta din 23.01.2018În baza art.519-520 Cod procedură civilă, sesizează Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărârii prin care să se dea o rezolvare de principiu următoarelor chestiuni de drept: - Dacă trecerea personalului de pe funcţia publică de execuţie din cadrul instituţiei/autorităţii publice pe funcţie contractuală, urmată de încetarea raportului de serviciu al funcţionarului public şi de încheierea de noi raporturi juridice, de muncă, reprezintă încadrare nouă pe funcţie în sensul art.31 din Legea nr.330/2009. - În caz afirmativ, dacă salarizarea personalului nou-încadrat pe funcţia contractuală se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţii contractuale similare, în cazul în care acestea există. - Dacă plata corespunzătoare funcţiei contractuale similare este distinctă şi independentă de contestarea dispoziţiei de încadrare pe funcţia contractuală şi de stabilire a salariului din data de 29.09.2010, având nr.266, în condiţiile în care, în soluţionarea conflictului de competenţă, s-a stabilit natura litigiului ca fiind aceea a unui conflict individual de muncă, supus regulilor consacrate de Codul muncii privitor la termenul şi condiţiile în care poate fi solicitată plata drepturilor salariale. Suspendă judecata cauzei până la pronunţarea hotărârii prealabile. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2017.
Incheiere suspendare din 26.05.2017Amână pronunţarea la data de 26 mai 2017. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.05.2017Se emit adrese către ambele părţi pentru a depune concluzii asupra eventualei necesităţi a sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu o întrebare preliminară pentru a se dezlega aplicarea dispoziţiilor legilor unice de salarizare la momentul trecerii persoanei în cauză din funcţia publică în raporturi contractuale de muncă cu unitatea în care, în continuare, activează. Amână judecarea cauzei la 23 mai 2017, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă potrivit dispoziţiilor art.229 alin.(1) Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 aprilie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 25.04.2017Suspendă judecata cauzei până la o nouă stăruinţă a părţilor. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2017.
Incheiere suspendare din 28.02.2017Amână judecarea cauzei la 28 februarie 2017, sala 2, ora 8.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Solicită Ministerului Sănătăţii să indice numele persoanei vinovate pentru neformularea răspunsului, împreună cu datele sale de identificare, adresă, CNP, sau în măsura în care nu se indică o altă persoană responsabilă, datele de identificare ale Ministrului Sănătăţii pentru a se putea dispune sancţionarea procedurală, pentru neformularea răspunsului cerut de instanţă. Aplica sancţiunea avertismentului, urmând ca dacă nici la termenul următor nu se răspunde să se aplice o sancţiune pecuniară potrivit dispoziţiilor legale. Revine cu adresă către Ministerul Sănătăţii. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 Ianuarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 10.01.2017Amână judecarea cauzei la 10 ianuarie 2016, pentru când se revine cu citaţie către apelantul-reclamant Grătar Petrişor, intimata-reclamantă având termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiilor art. 229 alin.(1) Cod procedură civilă. Ia act că apelantul-reclamant şi-a însuşit apelul declarat prin avocat Gheorghe Andreea Irina. Se emite adresă către Ministerul Sănătăţii în sensul de a comunica dacă există funcţii contractuale similare cu cea ocupată de reclamant, de asistent medical principal TL gradaţie V conform clasificării ocupaţiilor din România, în cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Vâlcea iar, în cazul în care nu sunt astfel de posturi în cadrul direcţiei, în toate celelalte direcţii subordonate Ministerului Sănătăţii respectiv care era plata acestei funcţii la data trecerii reclamantului de pe funcţia publică pe funcţia contractuală precum şi care era salarizarea acestor func?ii înainte de 31 decembrie 2009. Pune în vedere intimatei-pârâte să depună informaţiile la nivelul Direcţiei de Sănătate Publică Vâlcea sau a unităţii subordonate. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 noiembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 08.11.2016Amână judecarea cauzei la 08 noiembrie 2016, pentru când se citează apelantul-reclamant, intimata-pârâtă având termen în cunoştinţă. Se emite adresă către apelantul-reclamant pentru a preciza dacă îşi însuşeşte motivele de apel formulate de avocat Andreea Irina Gheorghe, fie prin înaintarea unui exemplar al cererii de apel semnat, fie prin prezentarea la instanţă în vederea semnării cererii, sub sancţiunea anulării apelului Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 25.10.2016