D****** P**** - D* L* C****** A***** P******** G****** V***
ReclamantH*** B*******
PârâtS* A***** V***** I******** G**** S*
PârâtA********* G*******
Petent MARTOR RECLAMANTĂS***** B*******
Petent MARTOR RECLAMANTĂRespinge, ca tardiv formulată, cererea de introducere în cauză a Fondului pentru Protecţia Victimelor Străzii. Respinge excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată. Admite, în parte, cererea având drept obiect „acţiune în daune delictuale”, formulată de reclamanta DANILEŢ PAULA, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat POROŞNICU GIANINA VERA, cu sediul în Municipiul Iaşi, str. Elena Doamna nr. 39, Jud. Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii H*** B******* şi SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul social în Municipiul Bucureşti, B-dul Carol I nr. 31-33, sector 2, număr de ordine în registrul comerţului J40/304/1991, cod unic de înregistrare 336290. Obligă pârâţii, in solidum, să-i achite reclamantei suma de 20.000 de lei cu titlu de daune materiale şi 80.000 de lei cu titlu de daune morale, plus dobânda legală de la data producerii accidentului – 15.07.2013 şi până la achitarea integrală. Respinge restul pretenţiilor ca nefondate. Obligă pârâţii să-i achite reclamantei suma de 2.500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel care se poate depune la Tribunalul Suceava în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 octombrie 2016.
Hotarare 351/2016 din 11.10.2016Referitor la proba cu expertiză tehnică auto, constată că pârâtul Hrib Beniamin nu a solicitat proba cu expertiză tehnică prin întâmpinare, astfel că urmează să fie decăzut din dreptul de a o solicita. Cât priveşte pârâta SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, în condiţiile în care nu s-au depus probe noi care să combată cele expuse în ordonanţa procurorului privind dinamica producerii accidentului, nu se impune administrarea probei cu expertiză. Cu privire la ataşarea dosarului penal, Tribunalul arată că nici una dintre părţi nu a solicitat acest lucru prin întâmpinare. Mai mult decât atât, fiind încuviinţată proba cu înscrisuri, părţile au posibilitatea să depună copii ale actelor din dosarul penal, astfel că nu se impune ataşarea acestuia. Cu privire la introducerea în cauză în calitate de pârât a Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii, urmează să se pronunţe după depunerea acestei cereri în scris, conform dispoziţiilor procedurale. Pentru a le da pârâţilor posibilitatea să depună înscrisuri relevante soluţionării cauzei, va dispune amânarea judecării acesteia.
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Considerându-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei va admite probele cu înscrisuri şi testimonială cu doi martori, respectiv A********* G******* şi Solcan Brînduşa, propuse de reclamantă, prin apărător. Referitor la proba cu expertiză tehnică auto, având în vedere modul în care este prezentată desfăşurarea evenimentului rutier, nerezultând elemente în ceea ce priveşte culpa celorlalţi participanţi, consideră că nu sunt elemente pentru verificarea modului în care s-a produs evenimentul rutier, motiv pentru care urmează să respingă această probă ca neutilă soluţionării cauzei. Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, va dispune comunicarea către pârâţi a raportului de evaluare psihologică a reclamantei.
Incheiere de sedinta din 14.06.2016