R**** B*** S**
ReclamantO**** & P******* Ş* C********** S**
PârâtAdmite acţiunea civilă având ca obiect rezoluţiune antecontract formulată de reclamanta Rover Bois S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Onaca & Promoţii şi Construcţii S.R.L. şi în consecinţă: Dispune rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1096/19.11.2014 de BNP Ciachir Amalia Maria Obligă pârâta la plata sumei de 3355 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Admite cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional Onaca & Promoţii şi Construcţii S.R.L în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvenţional Rover Bois S.R.L. şi în consecinţă: Obligă reclamanta pârâtă reconvenţional Rover Bois S.R.L. la plata sumei de 5000 euro reprezentând contravaloare preţ încasat în temeiul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1096/19.11.2014 de BNP Ciachir Amalia Maria. Obligă reclamanta pârâtă reconvenţional Rover Bois S.R.L. la plata sumei de 2435 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Arad. Pronunţată în şedinţa publică din 13.06.2016.
Hotarare 3373/2016 din 13.06.2016T: 13.06.2016 - în vederea citării pârâtei cu menţiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 1235 lei aferentă cererii reconvenţionale, sub sancţiunea anulării acesteia; pentru a da posibilitate reclamantei să formuleze întâmpinare la cererea reconvenţională.
Incheiere de sedinta din 23.05.2016T: 23.05.2016 - pentru a da posibilitate părţilor să încheie o tranzacţie.
Incheiere de sedinta din 16.05.2016T: 16.05.2016 - pentru ca reclamanta să ia cunoştinţă de notele de şedinţă depuse de pârâtă şi să precizeze dacă acţiunea are ca obiect rezilierea contractului sau rezoluţiunea contractului; pentru a da posibilitate părţilor să încheie o tranzacţie.
Incheiere de sedinta din 25.04.2016Văzînd că potrivit dispoziţiilor art. 107 din Hot CSM 1375 /2015 „dacă ulterior înregistrării unei cereri se constată că la instanţă s-a depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele, având unul dintre obiectele iniţiale, toate cererile vor fi repartizate primului complet învestit dacă cererile nu au fost soluţionate încă.” aceste prevederi aplicindu-se şi „dacă primul complet învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194 - 197 din Codul de procedură civilă, ori cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă a fost respinsă în condiţiile art. 67 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi atunci când cererea a fost respinsă ca inadmisibilă în condiţiile art. 1.017 alin. (2) din Codul de procedură civilă.” • Văzînd că sub numărul de dosar 367/55/2016 a fost formulată o cerere identică cu cea din dosar 1277/55/2016, cerere care a fost anulată de C 28 -2016 ( „Anulează cererea de chemare având ca obiect rezoluţiune contract în judecată formulată de reclamanta Rover Bois S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Onaca & Promoţii şi Construcţii S.R.L. Cu drept de cerere în reexaminare în 15 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Arad. Pronunţată în şedinţa publică din 11.02.2016.”) • Transpune prezentul dosar 1277/55/2016 la completul C 28 -2016
din 11.02.2016