G*** N******* C* D************ L* A******** D**
ReclamantA******** M****** C* D************ L* A******** D**
ReclamantB***** G******** C* D************ L* A******** D**
ReclamantN****** G***** C******* C* D************ L* A******** D**
ReclamantS**** D****** C* D************ L* A******** D**
ReclamantDosar nr.1290/109/2016 HOTĂRÂRE 26.09.2016 Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă. Admite acţiunea. Constată că reclamanţii au desfăşurat, în procent de 100%, activitate în grupa a I-a de muncă în perioadele indicate în raportul de expertiză tehnică de specialitate întocmit în cauză de expertul Ionescu Dumitru, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. Obligă pârâta să emită fiecărui reclamant o adeverinţă cu menţiunile de mai sus. Executorie provizoriu de drept. Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.09.2016.
Hotarare 2120/2016 din 26.09.2016Amana pronuntarea la 26.09.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.09.2016Disjunge cererea de chemare în judecata formulată de reclamantul Petrache Constantin împotriva aceloraşi parate, avand ca obiect „obligaţia de a face” , şi dispune formarea unui nou dosar cu termen în aceeaşi dată. Instanţa respinge ca neîntemeiate excepţia inadmisibilităţii şi prematurităţii acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. Instanţa în temeiul art. 248 alin 4 N.C.pr. civ. uneşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de parata prin întâmpinare cu etapa administrării probelor. Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri iar pentru reclamanţi si proba cu expertiza tehnică specialitatea Protecţia Muncii cu obiectivele: - să se stabilească dacă activitatea desfăşurată de reclamanti se încadrează în grupa I, respectiv II de muncă, potrivit condiţiilor de lucru concrete şi specifice în punctele de lucru în raport de actele depuse. În acest scop expertul, trebuie să menţioneze, în funcţie de înscrisurile puse la dispoziţie de părţi, nivelul noxelor existente, suprasolicitarea fizică şi nervoasă, riscul deosebit de accidente şi boli profesionale în condiţii de microclimat nefavorabile în raport de reglementările în vigoare, inclusiv în raport de Ordinul 50/1990; -expertul va detalia atribuţiile de serviciu şi condiţiile de lucru în care reclamanţii îşi îndeplinesc aceste atribuţii specifice, avandu-se în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părţi; - expertul trebuie să stabilească dacă reclamanţii se încadrează în grupa I şi II de muncă , potrivit condiţiilor de lucru în raport cu fişa postului şi de celelalte acte depuse la dosarul cauzei precum şi de actele aflate în posesia paratei, precum şi în comparaţie cu alte categorii profesionale , activităţi sau meserii prevăzute deja în Ordinul 50/1990; - expertul să determine prin observarea carnetelor de muncă ale reclamantilor , perioada lucrată în aceste condiţii, precum şi procentul din timpul efectiv de lucru în care reclamanţii au prestat activitatea pretinsă. Desemnează prin tragere la sorţi pe expertul tehnic specialitatea Protecţia Muncii Ionescu Dumitru . Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 3000 lei în sarcina reclamanţilor. Adresele către expert şi către Biroul de Expertize se emit după depunerea de către reclamanti a dovezii de achitare a onorariului provizoriu pentru expert . Amână judecarea cauzei la 19.09.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Fără cale de atac în ceea ce priveste disjungerea. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.
Incheiere de sedinta din 23.06.2016