U******* A************ T********** M***************
Reclamant ReclamantS* U**** S**
Pârât PârâtRespinge cererea de majorare onorariu expert ca nefondată. Respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 decembrie 2017.
Hotarare 5465/2017 din 18.12.2017Amână pronunţarea la data de 18 decembrie 2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 decembrie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.12.2017pentru a se lua cunoştinţă de cuprinsul răspunsului la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 01.11.2017pentru ca expertul să răspundă la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.09.2017pentru a se răspunde la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 07.06.2017pentru a acorda posibilitatea părţilor de a lectura raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.04.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză şi cererea de amânare formulată de expert
Incheiere de sedinta din 08.03.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză şi cererea de amânare formulată de expert, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 25.01.2017Faţă de cererea de amânare formulată de către expert, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Încuviinţează proba cu expertiză contabilă, cu următoarele obiective : 1. Stabilirea valorii mijloacelor fixe concesionate în perioada 31.07.2012 – 31.01.2014, cu prezentarea evoluţiei acestei valori în timp, în raport de reevaluările efectuate sau care trebuiau efectuate de concedent; 2. Stabilirea valorii cheltuielilor de amortizare afectată de gradul de utilizare a bunurilor concesionate în perioada 31.07.2012 – 31.01.2014, cu prezentarea evoluţiei acestei valori în timp; 3. Stabilirea sumelor plătite de pârâtă în aceeaşi perioadă cu titlu de redevenţe; 4. Dacă există diferenţe între cheltuielile de amortizare afectată de gradul de utilizare a bunurilor concesionate aferente perioadei respective şi sumele plătite de pârâtă cu titlu de redevenţe în aceeaşi perioadă, iar în caz afirmativ, indicarea cuantumului acestor diferenţe; 5. Calculul eventualelor accesorii datorate de pârâtă în cadrul constatării acestor diferenţe de la punctul 4. În ceea ce priveşte obiectivele propuse de pârâtă, constată cu privire la primul obiectiv că reprezintă o împrejurare de fapt, pe care partea doreşte a o supune expertizei, ceea ce reprezintă un aspect impropriu, întrucât nu poate constitui obiectiv al unei probe cu expertiză un aspect ce poate fi dovedit cu înscrisuri, iar în ceea ce priveşte cel de-al doilea obiectiv propus de pârâtă, constată că acesta este inclus în obiectivele, astfel cum au fost reformulate de către instanţă. Stabileşte onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1.500 lei în sarcina reclamantei şi îi pune în vedere acesteia să facă dovada achitării acestui onorariu până la termenul următor de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă în caz de neconformare. Procedează la numirea unui expert prin tragere la sorţi şi desemnează un expert contabil din tabelul de experţi contabili comunicat de Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile, actualizat la data de 13.10.2016, respectiv pe doamna Rauta Carmen Viorica, menţionată la numărul curent 600 din tabel. Încuviinţează cererea pârâtei de participare la efectuarea expertizei a unui expert parte în persoana domnului Anca Vasile. Se va emite adresă către expertul contabil desemnat în cauză, doamna Rauta Carmen Viorica, prin care i se va comunica faptul că are obligaţia să efectueze expertiza de specialitate contabilitate, având obiectivele stabilite prin Încheierea din data de astăzi, că are obligaţia să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus în cauză cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată fixat, că are obligaţia să procedeze a convocarea părţilor şi să depună dovezile aferente, ataşate raportului de expertiză, că onorariul provizoriu pentru expertiză a fost stabilit la suma de 1.500 lei, în sarcina de plată a reclamantei. De asemenea, i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost încuviinţată cererea pârâtei de participare a unui expert parte în persoana domnului Anca Vasile. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 23.11.2016, ora 12:00, Completul 11 Recurs NCPC, sala E 68 „Istrate Micescu”, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.10.2016Admite recursul. Casează în parte sentinţa recurată, în sensul că: Reţine spre rejudecare capătul de cerere având ca obiect pretenţiile devenite scadente în perioada 31.07.2012-31.01.2014 şi majorările de întârziere aferente acestor pretenţii. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate. Acordă termen de judecată la data de 12.10.2016 pentru când vor fi citate părţile. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 iulie 2016.
Hotarare 3872/2016 din 06.07.2016Amână pronunţarea la 06 iulie 2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 iunie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.06.2016În temeiul art. 400 C.pr.civ., repune cauza pe rol, pentru suplimentarea probatoriului. Acordă termen la data de 29 iunie 2016 pentru când se va cita recurenta-reclamantă cu menţiunea de a depune la dosar anexele la Referatul nr. 410/07.01.2015, precum şi precizări scrise referitoare la modalitatea de determinare a sumelor cuprinse în factura nr. 807/22.04.2015 ( baza de calcul a redevenţei majorate pentru fiecare an; redevenţa aferentă fiecărui an, rămasă neachitată). Se citează şi intimata-pârâtă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 08 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Amână pronunţarea la data de 08 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 01 iunie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.06.2016Amână pronunţarea la data de 01 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 mai 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.05.2016Amână pronunţarea la data de 25 mai 2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 mai 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.05.2016