S********* D** A************ P****** O** "********** - R****** L**** A* R************ B********** V****** M*****
Apelant reclamantP******* M*********** C******
Apelant pârâtDEC.NR.974. Respinge apelul pârâtului declarat împotriva sentinţei 566/10.10.2016, ca nefondat. Admite apelul reclamantului declarat împotriva sentinţei 661/07.11.2016. Schimbă sentinţa. Admite cererea. Lămureşte înţelesul şi întinderea dispozitivului sentinţei 566/10.10.2016, în sensul că suma de 5475 lei reprezintă despăgubiri pentru perioada 21.12.2015 - 30.09.2016 (septembrie 2016 inclusiv).Definitivă.
Hotarare 974/2017 din 05.04.2017Amână pronunţarea, la cererea apelantului pârât, pentru a depune concluzii scrise la data de 05 aprilie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.03.2017Acordă termen pentru a se depune raportul de expertiză extrajudiară efectuat la executor şi pentru a se pregăti apărarea şi a se răspunde în scris la împrejurările puse în discuţie de către instanţă. Acordă termen pentru depunerea raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în etapa de executare şi pentru ca unitatea să precizeze suma fără stimulente, urmând să se observe şi soluţia ce se va pronunţa asupra contestaţiei la executare în apel. Pentru termenul următor părţile îşi vor pregăti apărarea şi vor formula în scris puncte de vedere cu privire la următoarele probleme de drept: - chiar şi în varianta în care se execută şi este corect executată suma constând în despăgubiri care să conţină şi stimulente, dacă este posibil ulterior acestei executări, printr-o dispoziţie să se stabilească un alt cuantum al salariului; dacă este posibil sau în mod obligatoriu trebuie stabilit un salariu identic cu cel din ultima lună dinainte de reintegrarea efectivă; deci dacă este obligatoriu sau nu şi în caz că nu, este posibil să se stabilească un alt cuantum al salariului care poate să fie chiar şi mai mare teoretic; - în varianta în care persoana respectivă este bugetar şi este salarizat potrivit legii – nu se negociază salariul – dacă se datorează stimulente, indiferent de soluţiile care s-au dat anterior, inclusiv în executare, căci, se observă că s-a făcut contestaţie la executare iar nu contestaţie la titlu, contestaţia la executare care se adresează judecătoriei, iar contestaţie la titlu la tribunal; - dacă se datorează, potrivit legii, indiferent de soluţia care se va da determina în contestaţia la executare pornind de la legea 285/2010 care a instituit dreptul la aceste stimulente şi având în vedere că legea are caracter anual – deci priveşte salarizarea pe 2011 – care sunt dispoziţiile legale din anii următori începând cu 2012 până inclusiv 2015 care reglementează dreptul la aceste stimulente – pentru a se demonstra continuitatea dreptului; - în măsura în care se va demonstra continuitatea dreptului la stimulente – care au fost stabilite prin legea 285/2010 iniţial – să se precizeze punctul de vedere al fiecărei părţi, dacă în baza OUG 19/2012, 27/2015 şi legea 293/2015 creşterile prevăzute de aceste acte normative, respectiv 7,4%, 12% şi 10% privesc şi aceste stimulente sau stimulentele nu se majorează cu aceste procente;
Incheiere de sedinta din 01.03.2017Acordă termen pentru a se indica numărul de dosar de la Tribunalul Olt care are ca obiect contestaţie la executare.
Incheiere de sedinta din 01.02.2017