B******* N***
Apelant InculpatC***** G*******
Apelant InculpatG**** S**** M******
Parte vătămatăG******** V*** B*****
Parte vătămatăO*** R***** C*******
Parte vătămatăAdmite apelurile declarate de inculpa?ii B******* N*** ?i C***** G*******. Desfiin?ează în parte sentin?a penală nr. 1827/16.09.2016 a Judecătoriei Gala?i ?i, în rejudecare: I. Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei principale rezultante de 4 ani ?i 6 luni închisoare aplicată inculpatului B******* N***. Înlătură din sentin?a penală apelată dispozi?iile privind condamnarea inculpatului B******* N*** pentru infrac?iunile prevăzute de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d ?i alin. 2 lit. b C.pen. (persoană vătămată One? Rodica Cristina), de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d ?i alin. 2 lit. b C.pen. (persoană vătămată Pi?u Doru) ?i de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d ?i alin. 2 lit. b C.pen. (persoană vătămată Tatu Andreea). În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, cu aplicarea art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B******* N*** pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d ?i alin. 2 lit. b C.pen., întrucât între inculpat ?i persoana vătămată One? Rodica Cristina a intervenit un acord de mediere. În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, cu aplicarea art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B******* N*** pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d ?i alin. 2 lit. b C.pen., întrucât între inculpat ?i persoana vătămată Pi?u Doru a intervenit un acord de mediere. În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, cu aplicarea art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B******* N*** pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d ?i alin. 2 lit. b C.pen., întrucât între inculpat ?i persoana vătămată Tatu Andreea a intervenit un acord de mediere. În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani ?i 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an ?i 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul B******* N*** să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani ?i 6 luni închisoare, sporită la 2 ani, 11 luni ?i 20 zile închisoare. II. Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei principale rezultante de 4 ani ?i 6 luni închisoare aplicată inculpatului C***** G*******. Reduce, de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 1 an ?i 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului C***** G******* pentru săvâr?irea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b ?i alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (persoană vătămată One? Rodica Cristina). În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen., contope?te pedepsele principale aplicate inculpatului C***** G*******, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani ?i 6 luni închisoare, sporită la 4 ani ?i 2 luni. III. Înlătură din sentin?a penală apelată dispozi?iile prin care s-au acordat daune materiale civile păr?ii civile One? Rodica Cristina. Constată că prejudiciul cauzat păr?ii civile One? Rodica Cristina a fost acoperit de către inculpatul B******* N***. Men?ine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei penale apelate. Menţine starea de arest a inculpatului B******* N*** şi deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive, de la 16.12.2015 la zi, respectiv 08.12.2016. Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă fa?ă de inculpatul C***** G******* prin ordonan?a nr. 9500/P/2015 din 17.12.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gala?i. În baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Galaţi, a sumei de 135 lei, reprezentând onorariile par?iale pentru apărătorii desemna?i din oficiu în apel (65 lei - av. Zală Mihaela Ofelia; 65 lei – av. Burghiu Luiza). În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.12.2016.
Hotarare 1278/2016 din 08.12.2016Amână pronunţarea la 8.12.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.11.2016Amână pronunţarea la 29.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.11.2016În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen., în referire la art. 208 alin. 2 şi 4 C.proc.pen., menţine – ca fiind legală ?i temeinică – măsura arestării preventive a inculpatului B******* N***. În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen., în referire la art. 208 alin. 2 şi 5 C.proc.pen., menţine – ca fiind legală ?i temeinică – măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul C***** G*******. Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul B******* N***, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu aceea a arestului la domiciliu. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.11.2016.
Incheiere de sedinta din 10.11.2016