V******** N******
ReclamantS****** N*******
PârâtA******* F***** C*********
PârâtA***** V******
PârâtC***** R*******
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii A******* F***** C*********, C***** R*******, Melinteoi Maria, Florariu Gică, Luca Vasile, A***** V****** şi S****** N*******. Respinge acţiunea în pretenţii formulată de reclamantul V******** N****** în contradictoriu cu pârâţii ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Botoşani, în 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 2137/2017 din 04.05.2017Amână pronunţarea la 04.05.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.04.2017Emite adresă către E.ON DISTRIBUŢIE ROMÂNIA SA cu solicitarea de a preciza: - care este diferenţa între extindere şi branşament, - ce acte sunt necesare în caz de branşament şi dacă este nevoie de acordul proprietarului şi dacă persoana care se branşează trebuie să plătească despăgubiri, - ce acte sunt necesare în caz de extindere a conductei de distribuţie şi dacă sunt aceleaşi ca în caz de branşament, - cine este proprietarul ţevii de la care s-a făcut extinderea de 277 mp plătită de reclamant şi dacă reclamantul a avut acordul acestuia la efectuarea lucrării. Reclamantul şi pârâţii S****** N*******, A***** V******, A***** V******, Florariu Gică- prin mandatar Florariu Gabriel- Iulian, C***** R******* şi Luca Vasile primesc termen în cunoştinţă, în temeiul art. 229 al.1 Cod procedură civilă. Se vor cita pârâţii lipsă la acest termen: Afloroaei Florin Constantin şi Melintioi Maria. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 24.04.2017 pentru când soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor, calificată astfel de instanţă, se vor comunica relaţiile solicitate EON Distribuţie România SA, se va audia martorul propus de reclamant, Prodan Aurel.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017Având în vedere că, potrivit art.248 Cod procedură civilă instanţa este ţinută să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de fond ce fac inutilă administrarea de probe specifice fondului, instanţa va proceda la administrarea probei solicitate de pârâţi în întâmpinare şi va primi la termen concluziile reclamantului asupra excepţiei astfel calificate din oficiu, desprinsă din apărarea pârâţilor, în funcţie de soluţia ce se va da acestei excepţii, urmând ca procedura să continue cu administrarea de probe solicitate de reclamant sau, după caz, să fie finalizată prin soluţia dată. Se va administra din oficiu şi interogatoriul reclamantului – sens în care va fi citat cu adresă specială pentru a răspunde dacă la rândul său a extins o conductă existentă şi dacă a plătit despăgubiri proprietarului conductei în prelungirea căreia a realizat investiţia de extindere de gaze naturale de 277 ml.
Incheiere de sedinta din 09.02.2017Constată ca fiind rămasă fără obiect sesizarea din oficiu pentru anularea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul V******** N****** în contradictoriu cu pârâţii S****** N******* ş.a. Scoate cauza de pe rol şi reia procedura de regularizare prin comunicarea către pârâţi a cererii de chemare în judecată. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 03.11.2016Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 03.11.2016
Incheiere de sedinta din 10.10.2016