B**** I*** M*****
InculpatS*** R***** S*
Parte vătămatăI. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor re?inute în sarcina inculpatului B**** I*** M*****, după cum urmează: 1. Din infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 cu modificările ?i completările ulterioare, raportat la art. 248 Cod Penal (din 1969) în infrac?iunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 (în forma modificată prin Legea 187/2012) raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal, formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia Na?ională Anticorup?ie – Serviciul Teritorial Tîrgu-Mureş. 2. Din infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 cu modificările ?i completările ulterioare, raportat la art. 248 Cod Penal (din 1969) în infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 Cod Penal (din 1969), formulată de inculpatul B**** I*** M*****, prin apărători ale?i. II. În temeiul art. 396 alin. 1 ?i 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul B**** I*** M***** [----] pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 cu modificările ?i completările ulterioare, raportat la art. 248 Cod Penal (din 1969) cu re?inerea art. 74 alin. 1 lit. lit. b ?i c Cod Penal (din 1969) ?i aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal (din 1969) ?i a art. 5 noul Cod Penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani ?i 6 (?ase) luni închisoare. În temeiul art. 861 alin. 1 Cod Penal (din 1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani ?i 6 (?ase) luni închisoare aplicată, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani ?i 6 (?ase) luni, calculat potrivit dispozi?iilor art. 862 alin. 1 Cod Penal (din 1969). În temeiul art. 863 al. 1 Cod Penal (din 1969), pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Mureş; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Stabileşte Serviciul de Probaţiune Mureş ca organ însărcinat cu supravegherea inculpatului. Datele de la punctele b), c), d) vor fi transmise Serviciului de Probaţiune Mureş. Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod Penal (din 1969) care prevăd posibilitatea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege. În temeiul art. 71 Cod Penal (din 1969) interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) Cod Penal (din 1969) cu titlu de pedeapsă accesorie. În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal (din 1969) suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 397 alin. 1 Cod Procedură Penală raportat la art. 1357 alin. 1, art. 1381 ?i următoarele Cod civil admite ac?iunea civilă formulată de Societatea Na?ională de Gaze Naturale Romgaz S.A. – Media? [cu sediul în Mediaş, Piaţa Constantin Motaş, nr.4, jud.Sibiu III. ] ?i obligă pe inculpatul B**** I*** M***** la plata sumei de 579.532 lei, cu titlul de despăgubiri civile. În temeiul art. 397 alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 249 alin. 1 ?i 5 Cod Procedură Penală men?ine măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ?i imobile ale inculpatului B**** I*** M***** dispusă prin Ordonan?a din 07.12.2012 a procurorului (f. 385 vol. I dos. urm. pen.), inclusiv asupra apartamentului compus din 4 camere ?i dependin?e situat în Târgu-Mureş, str. Republicii, nr. 23/11, înscris în CF 54296 Târgu-Mureş, nr. de ordine A+1, nr. Topo 2286/P de sub B29, aflat în proprietatea inculpatului, măsură asiguratorie al cărei cuantum îl măre?te până la concuren?a sumei de 579.532 lei IV. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 3000 lei (din care suma de 1000 lei provine din cursul urmăririi penale ?i suma de 2000 lei din procedurile în fa?a instan?ei de judecată). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 31 august 2016.
Hotarare 877/2016 din 31.08.2016Amana pronuntarea la data de 31.08.2016, ora 12,00.
Incheiere de sedinta din 29.08.2016Stabileşte termen in vederea deliberarii si pronuntarii la data de 29.08.2016.
Incheiere de sedinta din 23.08.2016Menţine prorogarea discutării asupra cererilor privind efectuarea expertizei contabile şi a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Pune în vedere apărătorilor inculpaţi ca, în cazul în care înţeleg să formuleze eventuale noi cereri cu privire la obiectul cauzei sau la încadrarea juridică a faptei, să le depună până la sfârşitul acestei săptămâni, pe adresa de e-mail a instanţei sau prin fax. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 16.08.2016Stabileşte termen pentru data de 16.08.2016, ora 11.00, în vederea audierii celui de-al 3 –lea folder aflat pe DVD-ul privind interceptările convorbirilor telefonice efectuate în prezenta cauză. Menţine prorogarea discutării asupra cererii privind efectuarea expertizei contabile, cerere formulată de inculpat – prin apărători. Menţine prorogarea punerii în discuţie a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Acordarea unui nou termen de judecată. Admite cererea de amânare a discu?iilor cu privire la expertiza contabilă – probă solicitată a fi încuviin?ată de inculpat prin apărători ale?i. În vederea respectării principiului nemijlocirii probelor administrate, încuviinţează cererea privind audierea CD-urilor aflte la dosarul cauzei, urmând ca la următorul termen de judecată să se procedeze la începerea audierii acestor CD-uri. Menţine prorogarea punerii în discuţie a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Acordarea unui nou termen de judecată pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată. Revenirea cu adresă către S*** R***** S*, cu acelaşi conţinut ca la termenul anterior, cu solicitarea de a comunica: - „Dacă după adoptarea Hotărârii nr. 70/2005 a Consiliului Local Corunca ?i până în prezent, au fost efectuate, pe Strada de Jos din localitatea Corunca, transporturi cu depă?irea masei totale maxime admise, care a fost numărul acestora ?i valoarea tarifelor ce ar fi trebuit plătite de SNGN ROMGAZ către unitatea administrativ teritorială, conform dispozi?iilor legale în materie, în lipsa Hotărârii nr. 70/2005 a CL Corunca, pentru fiecare transport agabaritic şi suma totală ce ar fi trebuit plătită”; - „Dacă motivul pentru care nu au făcut plăţi reprezentând taxă de transport agabaritic către Primărie, este Hotărârea nr.70/2005 sau a existat un alt temei sau o altă înţelegere între părţi”. Menţionarea pe adresa către SNGN Romgaz că răspunsul comunicat la punctul 1 nu este complet, iar cu privire la punctul 2, acesta lipseşte. Menţine prorogarea pronunţării asupra cererii în probaţiune formulată în scris la termenul de judecată anterior de către inculpat – prin apărători. Menţine prorogarea pronunţării asupra cererilor privind audierea interceptărilor convorbirilor telefonice, cerere formulată de inculpat – prin avocaţi. Menţine prorogarea punerii în discuţie a cererii privind efectuarea expertizei contabile ?i tehnice pentru următorul termen de judecată. Menţine prorogarea punerii în discuţie a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Amână cauza şi solicită păr?ii civile S*** R***** S* să comunice la dosarul cauzei: - „dacă după adoptarea Hotărârii nr. 70/2005 a Consiliului Local Corunca ?i până în prezent, au fost efectuate, pe Strada de Jos din localitatea Corunca, transporturi cu depă?irea masei totale maxime admise, care a fost numărul acestora ?i valoarea tarifelor ce ar fi trebuit plătite de SNGN ROMGAZ către unitatea administrativ teritorială, conform dispozi?iilor legale în materie, în lipsa Hotărârii nr. 70/2005 a CL Corunca, pentru fiecare transport agabaritic şi suma totală ce ar fi trebuit plătită”; - „Dacă motivul pentru care nu au făcut plăţi reprezentând taxă de transport agabaritic către Primărie, este Hotărârea nr.70/2005 sau a existat un alt temei sau o altă înţelegere între părţi”. Cu privire la solicitarea formulată de inculpat prin apărători la acest termen de judecată, având ca obiect a se solicita DNA – Serviciul Teritorial Târgu-Mureş dacă Parchetul a solicitat supravegherea operativă a inculpatului de către Serviciile de informa?ii interne, în spe?ă, SRI, inclusiv în ceea ce prive?te punerea în executare a Ordonan?ei din 27.01.2011; care serviciu de informa?ii s-a implicat în cauză, la ce dată ?i în baza cărei autorizări emisă de judecătorul de drepturi ?i libertă?i; care sunt probele efectiv ob?inute pe această cale, cu indicarea suportului pe care sunt stocate ?i dacă toate aceste CD-uri au fost înaintate odată cu actul de sesizare la Judecătoria Târgu-Mureş în Dosar nr. 13991/320/2012* , se va pronunţa la termenul următor. De asemenea, la următorul termen de judecată se va pronunţa asupra cererilor privind audierea interceptărilor convorbirilor telefonice, asupra cererilor de încuviin?are a probelor cu expertiza tehnică ?i expertiza contabilă. Totodată, menţine dispozi?ia de prorogare a punerii în discuţie a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Admite cererile în probaţiune formulate de către inculpat la acest termen de judecată, cuprinse la pct. 2 lit. a – c din înscrisul prezentat de inculpat prin apărător, sens în care dispune emiterea unei adrese către partea civilă S*** R***** S* S*** R***** S* cu menţiunea de a formula răspuns la întrebările şi obiectivele adresate de către inculpat la punctele 2a, 2b, 2c din cererea privind încuviinţarea administrării unor probe, respectiv: a) Dacă a beneficiat de prevederile art.2 din HCL nr.70/2005 a Consiliului Local Corunca, respectiv dacă a fost scutită de plata taxei pentru transport agabaritic, aşa cum s-a convenit până la amortizarea investiţiei; b) Care a fost valoarea taxei pentru transport agabaritic/km achitată de partea civilă, în cazurile în care nu a beneficiat de o scutire de plată, în condiţii similare cu cele prevăzute în art.2 din HCL nr.70/2005 a Consiliului Local Corunca. c) Care ar fi fost valoarea sumei achitată cu acest titlu în favoarea C.L.Corunca din octombrie 2005 şi până în prezent şi dacă din cuantumul prejudiciului cu care S*** R***** S* Mediaş a înţeles să se constituie parte civilă s-a dedus această sumă, întrucât în caz contrar ne-am afla în prezenţa unei îmbogăţiri fără justă cauză. Încuviinţează cererea privind efectuarea unui referat de evaluare pentru inculpat, de către Serviciul de Probaţiune Mureş şi dispune emiterea unei adrese în acest sens. Prorogă punerea în discuţie a cererii privind efectuarea expertizei contabile ?i a cererii de efectuare a unei expertize tehnice pentru următorul termen de judecată. Respinge cererea privind eliberarea unei copii de pe cele 2 CD-uri la care se face referire în rechizitoriu, CD-uri pe care sunt stocate, în format electronic, convorbirile interceptate în baza autoriza?iilor emise. Prorogă pronunţarea asupra cererii de audiere a conţinutului celor două CD-uri aflate la dosarul cauzei pentru următorul termen de judecată. Prorogă discuţia asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 23.02.2016Acordarea unui nou termen de judecată. Admite cererea formulată de inculpat – prin apărător în sensul de înlocuire a martorei Hârceagă Dorina cu martorul Raţiu Dorin. Citarea martorului Raţiu Dorin de la locul de muncă. Pune în vedere părţii civile S*** R***** S* – prin consilier juridic să depună la dosarul cauzei Notele informative nr.9971 şi nr.9966 din 28.03.2013. La următorul termen de judecată se va proceda la audierea martorului Raţiu Dorin şi la administrarea probei cu cele două note informative la care s-a făcut referire la acest termen. Menţine prorogarea punerii în discuţie a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 248 C.pen. în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 în forma modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 297 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, spre sfârşitul cercetării judecătoreşti. Menţine prorogarea punerii în discuţie a cererilor în probaţiune formulate de apărătorii inculpaţilor privind efectuarea unei expertize tehnice în construcţii şi a unei expertize contabile. Menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpatului B**** I*** M***** şi părţii civile S*** R***** S*, potrivit prev. art. 353 al. 2 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 19.01.2016