O*** A************
ContestatorÎn baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. „a” din Codul de procedură penală, admite contestaţia formulată de contestatorul-condamnat Oană Aurel Nicolae, în prezent deţinut în Penitenciarul Iaşi, împotriva sentinţei penale nr. 4255/22.12.2015 a Judecătoriei Iaşi pronunţată în dosarul nr. 14046/245/2015, sentinţă pe care o desfiinţează în parte, ţinând însă seama de principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac, exclusiv în sensul : a) precizării titularilor cererii de modificare de pedepse; b) schimbării unuia dintre temeiurile de drept invocate în soluţionarea cererii de modificare de pedepse; c) rectificării în tot cuprinsul sentinţei a erorilor materiale îndreptate prin încheierea Judecătoriei Iaşi din 28.12.2015 doar în ceea ce priveşte minuta, nu însă şi în ceea ce priveşte considerentele şi dispozitivul, în care au fost menţinute, dar şi a altor erori materiale; d) refacerii (reconstituirii) integrale sau, după caz, parţiale a procesului de descontopire a unora dintre pedepsele rezultante; e) refacerii şi completării procesului de constatare a pluralităţii de infracţiuni; f) înlăturării unor menţiuni care se repetă; g) refacerii procesului de contopire a pedepselor principale. Rejudecând cauza, în limitele desfiinţării : A. Precizează titularii cererii de modificare de pedepse, în partea introductivă a sentinţei contestate, astfel: „În baza disp. art. 585 alin. 1 lit. a) şi alin. 3 Cod pr. penală admite cererea susţinută din oficiu de procuror şi formulată iniţial de condamnatul …” B. Înlocuieşte temeiul de drept prevăzut de art. 6 Cod penal cu cel prev. de art. 5 Cod penal. C. Îndreaptă în tot cuprinsul sentinţei acele erori materiale îndreptate de prima instanţă doar în ceea ce priveşte minuta, precum şi alte erori materiale, în sensul că se va trece corect: 1) faptul că infracţiunea de la pct. I, lit. a” s-a comis la data de 20.12.2007 (şi nu la 20.12.2017); 2) faptul că sentinţa Tribunalului Hunedoara este nr. 172/10.05.2006 (şi nu nr. 176/10.05.2006); 3) faptul că sentinţa penală a Sectorului 3 Bucureşti este nr. 980/29.12.2011 (şi nu nr. 980/29.11.2014); 4) faptul că sentinţa penală nr. 172/2006 a Tribunalului Hunedoara a rămas definitivă prin decizia penală nr. 7273/14.12.2006 a ÎCCJ (şi nu prin d.p nr. 727/14.12.2006 a ICCJ). D. Reface procesul de descontopire a pedepsei rezultante de 5(cinci) ani închisoare de la de la pct. I din sentinţa contestată, astfel: „ I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare aplicată petentului Oană Aurel- Nicolae prin sentinţa penală nr.36 din 01.04.2015 a Judecătoriei Lehliu Gară (rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.04.2015), în pedepsele componente, respectiv: a) 3(trei) ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. şi ped. de art.215 alin.1, 2 şi 3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) din Codul penal din 1969 şi art.5 din Codul penal (faptă comisă la data de 20.12.2007); b) pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare (stabilită iniţial la 12 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara, menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.7273/14.12.2006 a Î.C.C.J., pentru un concurs de infracţiuni comise în perioada 19.02.2004 – 04.03.2004), astfel cum a fost redusă prin sentinţa penală nr.536/11.06.2014 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin necontestare la data de 22.07.2014 (şi prin care a fost modificată inclusiv pedeapsa rezultantă aplicată petentului prin sentinţa penală nr.980/ 29.11.2014 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin necontestare). Constată că prin aceiaşi sentinţă a Judecătoriei Lehliu-Gară s-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, şi c din Codul penal din 1969 pe o durată de 5 ani, aplicată anterior condamnatului prin sentinţa penală nr. 172/2006 a Tribunalului Hunedoara.” E. Reconstituie procesul de descontopire a pedepsei rezultante de 13 ani închisoare de la de la pct. III din sentinţa contestată, în sensul: înlăturării literei „f” (care se referă la restul de 621 zile închisoare), urmând ca după lit. „e” să se facă următoarea menţiune : „Constată că prin aceiaşi sentinţă penală nr. 348/2012 a Judecătoriei Călăraşi s-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, şi c din Codul penal din 1969 pe o durată de 5 ani, aplicată anterior condamnatului prin sentinţa penală nr. 172/2006 a Tribunalului Hunedoara.” F. Reconstituie procesul de descontopire a pedepsei rezultante de 5(cinci) ani închisoare de la de la pct. V din sentinţa contestată, astfel: „V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare, aplicată condamnatului O*** A************ prin sentinţa penală nr.536 din 11.06.2014 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin necontestare la data de 22.07.2014 (şi prin care a fost modificată pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr.980 din 29.12.2011 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin necontestare la 18.01.2012, ca urmare a reducerii la 5 ani închisoare a uneia dintre pedepsele componente, respectiv cea de 12 ani închisoare, stabilită iniţial prin sentinţa penală nr. 172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara) şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează : a) 2(doi) ani închisoare aplicată - prin sentinţa penală nr.980 din 29.12.2011 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti (rămasă definitivă prin necontestare la 18.01.2012) - pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals”, prev. şi ped. de art.291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal din 1969 (faptă comisă la data de 25.10.2006); b) 2(doi) ani şi 6(şase) luni închisoare aplicată - prin sentinţa penală nr.980 din 29.12.2011 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti (rămasă definitivă prin necontestare la 18.01.2012) - pentru săvârşirea infracţiunii de „fals privind identitatea”, prev. şi ped. de art.293 alin.1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal din 1969 (faptă comisă la data de 25.10.2006); c) 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara, menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.7273 din 14.12.2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru comiterea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. şi ped. de art.215 alin.1, 4 şi 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 şi art.37 lit. a) din Codul penal din 1969 (fapte comise în perioada 19.02.2004 – 04.03.2004); d) 3(trei) ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara (menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.7273 din 14.12.2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală” prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit. f) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea disp. art.13 din Codul penal din 1969 şi art.37 lit. a) din Codul penal din 1969 (faptă comisă în luna decembrie 2003). e) restul de 621 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4(patru) ani şi 11(unsprezece) luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.1765/31.07.2003 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare la 15.08.2003 (rest de pedeapsă ce a fost revocat iniţial prin sent. pen. nr.172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara, menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.7273 din 14.12.2006 a Î.C.C.J., revocare menţinută ulterior prin s.p. nr. 980/2011 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti ) Constată că prin sentinţa penală nr.980 din 29.12.2011 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti (rămasă definitivă prin necontestare la 18.01.2012) s-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, şi c din Codul penal din 1969 pe o durată de 5 ani, aplicată iniţial condamnatului prin sentinţa penală nr. 172/2006 a Tribunalului Hunedoara, dispoziţiile în acest sens fiind menţinute ulterior şi prin s.p. nr. 536/11.06.2014 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti (rămasă definitivă prin necontestare la data de 22.07.2014)”. G. Reface şi completează procesul de constatare a pluralităţii de infracţiuni, sens în care înlocuieşte ultimele două fraze de la pagina 9 din dispozitivul sentinţei penale contestate (referitoare la constatarea concurenţei unor infracţiuni) cu următoarele patru fraze, care, împreună, vor reprezenta pct. VI : „VI. 1. Constată că infracţiunile indicate la punctele I. a), II. a), b) şi c), III. a), b) şi c), IV. a), b), c) şi d) şi V. a) şi b) din prezenta hotărâre penală sunt concurente, respectiv, aflate în concurs real şi/sau ideal, conform disp. art.33 lit. a) şi/sau b) din Codul penal din 1969. 2. Constată că infracţiunile indicate la punctul V. lit. a) şi b) din prezenta sentinţă penală sunt concurente, respectiv, aflate în concurs real şi cu infracţiunile indicate la punctul V. lit. c) şi d) din prezenta hotărâre. 3. Constată că infracţiunile menţionate la punctele I. a), II. a), b) şi c), III. a), b), c) şi IV. a), b), c) şi d) din prezenta hotărâre penală au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969 prin raportare la pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare (stabilită iniţial la 12 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara, menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.7273/14.12.2006 a Î.C.C.J., pentru un concurs de infracţiuni), astfel cum a fost redusă prin sentinţa penală nr.536/11.06.2014 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti (rămasă definitivă prin necontestare la data de 22.07.2014). 4. Constată că cele două infracţiuni menţionate atât la pct. III. d) şi e), cât şi la pct. V. c) şi d) din prezenta hotărâre penală au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969, respectiv în timpul liberării condiţionate din executarea pedepsei rezultante menţionate la pct. V. e).” H. Înlătură prima frază de la pagina 10 a sentinţei contestate (care se repetă în dispozitiv), referitoare la constatarea reducerii unei pedepse de la 12 ani la 5 ani închisoare. I. Reface procesul de contopire a pedepselor principale, sens în care înlocuieşte frazele 2 (pct. VI potrivit numerotării judecătoriei) şi 3 de la pagina 10 a sentinţei contestate, cu următoarele patru fraze (renumerotate corespunzător în pct. VII, VIII, IX şi X), astfel : „VII. În baza disp. art.33 lit. a ) şi art.34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopeşte pedepsele menţionate atât la pct. III. d) şi e), cât şi la pct. V. c) şi d) din prezenta hotărâre penală, în pedeapsa cea mai grea rezultantă, de 5(cinci) ani închisoare. VIII. Menţine dispoziţia de revocare a restului de 621 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4(patru) ani şi 11(unsprezece) luni închisoare stabilită prin sent. pen. nr.1765/31.07.2003 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare la 15.08.2003 (rest ce a fost revocat iniţial prin sent. pen. nr.172/10.05.2006 a Tribunalului Hunedoara, menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.7273 din 14.12.2006 a Î.C.C.J., revocare menţinută ulterior prin s.p. nr. 980/2011 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti), rest de pedeapsă pe care, în baza art. 61 alin. 1 din Codul penal din 1969, îl contopeşte cu pedeapsa de 5 ani închisoare de la pct. VII, în pedeapsa cea mai grea dintre ele, rezultantă de 5(cinci) ani închisoare, pedeapsă ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 lit. a) din Codul penal din 1969, faţă de infracţiunile concurente menţionate la punctele I. a), II. a), b) şi c), III. a), b), c) şi IV. a), b), c) şi d) din prezenta hotărâre penală. IX. În baza dispoziţiilor art. 36 alin.2 din Codul penal din 1969, rap. la art.33 lit. a) şi art.34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu referire la art.5 din Codul penal, contopeşte pedepsele cu închisoarea aplicate condamnatului O*** A************ pentru infracţiunile concurente menţionate la punctele I. a), II. a), b) şi c), III. a), b), c), IV. a), b), c), d) şi V. a), b) din prezenta hotărâre penală, în pedeapsa cea mai grea dintre ele, de 13(treisprezece) ani închisoare, pe care o sporeşte cu 2(doi) ani închisoare, reieşind pedeapsa rezultantă de 15(cincisprezece) ani închisoare, ce constituie cel de-al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii prevăzută de art.37 lit. a) din Codul penal din 1969. X. În baza dispoziţiilor art.39 alin. 1 cu referire şi la art. 36 alin. 2 din Codul penal din 1969 raportat la art.34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu referire la art.5 din Codul penal, contopeşte pedepsele rezultante cu închisoarea stabilite la pct. VIII şi IX şi care constituie cei doi termeni ai recidivei mari postcondamnatorii, respectiv pedepsele de 5 ani şi 15 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea dintre ele, rezultantă de 15(cincisprezece) ani închisoare, ce constituie pedeapsa de executat pentru condamnatul O*** A************.” Menţine toate celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate care nu sunt contrare prezentei decizii. Deduce din pedeapsa totală anterior stabilită şi perioada executată după data pronunţării sentinţei contestate (22.12.2015) şi până la zi. În baza dispoziţiilor art. 272 raportat la art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 130 lei (delegaţia nr. 20362/2016), va fi avansat către Baroul Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. În baza disp. art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în contestaţie, în cuantumul cărora a fost inclus şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu, rămân în sarcina statului. Dispune a se face comunicări, după prezenta decizie, procurorului, condamnatului şi administraţiei locului de deţinere. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30.06.2016, ora 14,05.
Hotarare 172/2016 din 30.06.2016Amână pronunţarea la data de 30.06.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.06.2016Amână pronunţarea la data de 29.06.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.06.2016Amână pronunţarea la data de 23.06.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.06.2016Amână pronunţarea la data de 16.06.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.06.2016Stabileşte pronunţarea la data de 09.06.2016.
Incheiere de sedinta din 02.06.2016În vederea pregătirii apărării şi a realizării termenului de arhivă acordat în cauză.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016