G******** M***** B*****
ReclamantP****** B*** R****** S*
PârâtK*** S*
PârâtRespinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimata Piraeus Bank Romania S.A. Admite contestaţia la executare. Constată intervenită prescripţia dreptului de a cere executarea silită in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit. Anulează actele de executare întocmite de BEJ Pisculungeanu Vlad Adrian în cadrul dosarului de executare nr. 1948/2016 şi executarea silită înseşi. Respinge capătul de cerere clauze abuzive ca neîntemeiat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.04.2017.
Hotarare 4408/2017 din 11.04.2017Amână pronunţarea pentru data de 11.04.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 28.03.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.03.2017Califică completarea acţiunii ca o apărare în fond a contestaţiei la executare. Emite adresă către Biroul Executorului Judecătoresc Pisculungeanu Vlad Adrian, pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare cu nr. 1948/2016. Amână judecarea cauzei la 28.03.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.02.2017Ia act de precizarea reclamantului prin reprezentant în sensul că, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă clauze abuzive - legea 193/2000 şi contestaţie la executare. Dispune completarea obiectului cererii de chemare în judecată cu obiectul privind contestaţie la executare. Dispune modificarea completării obiectului cererii de chemare în judecată în programul Ecris al instanţei. Respinge excepţia netimbrării contestaţiei la executare invocată de pârâta P****** B*** R****** S*, având în vedere că, contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Uneşte cu fondul cauzei excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de pârâta P****** B*** R****** S*. Califică drept apărare de fond pentru care este necesară administrarea de probatoriu excepţia invocată de reclamant prin reprezentant privind prescripţia dreptului de a se solicita executarea silită de către pârâtă. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Piraeus Bank Romania S.A. Respinge excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtei KRUK S.A. Bucureşti raportată la Decizia 9/2016 a Î.C.C.J. Respinge cererea contestatorului privind ataşarea dosarului cu nr. 10220/280/2016. Dispune emiterea unei adrese către BEJ Pisculungeanu Vlad Adrian, pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare cu nr. 1948/2016. Pune în vedere reclamantului prin reprezentant să achite contravaloarea copiilor xerox ale înscrisurilor întocmite în dosarul de executare. Pune în vedere reclamantului prin reprezentant să precizeze în scris capătul unu de cerere privind existenţa mai multor clauze abuzive în desfăşurarea contractului de credit din data de 14.08.2008, motivate în fapt şi drept, cu indicarea exactă a clauzelor contractuale considerate abuzive.. Ia act că potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 229(1) Cod procedură civilă, pârâţii au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 07.02.2017, la cererea reclamantului prin reprezentant. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.11.2016