M** C****** S**
ReclamantS* V******* S**
PârâtG******* A******** S*
Chemat în garanţieAdmite în parte cererea de chemare în judecată formulată de - reclamanta S.C. MTS COMPANY S.R.L. reprezentată prin administrator statutar Moga Teodor, prin av. Gu?atu Alina, în contradictoriu cu - pârâta S.C. VLADADEL S.R.L. reprezentată prin administrator Crăciun Adela Liliana, prin reprezentant convenţional avocat Todoran Monica. Admite în parte cererea de chemare în garan?ie formulată de - pârâta S.C. VLADADEL S.R.L. reprezentată prin administrator Crăciun Adela Liliana, prin reprezentant convenţional avocat Todoran Monica, în contradictoriu cu - chematul în garan?ie G******* A******** S*. ÎN CONSECIN?Ă Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 180 lei, reprezentând contravaloarea manoperei achitate de reclamantă în data de 12.09.2016. Obligă chemata în garan?ie să achite reclamantei suma de 785 lei, reprezentând contravaloarea pieselor achitate de reclamantă în data de 12.09.2016. Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Respinge în rest cererea de chemare în garan?ie ca neîntemeiată. Dispune compensarea integrală a cheltuielilor de judecată, urmând ca fiecare dintre păr?i să suporte costurile pe care le-a efectuat. Cu drept de apel la Tribunalul Mure? în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-Mureş. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.02.2018.
Hotarare 602/2018 din 19.02.2018- acordă termen pentru dezbaterea fondului şi pune în vedere părţilor că au posibilitatea de a formula note scrise pe care să le comunice atât părţilor cât şi instanţei prin email , fără ca acest lucru să le aducă atingere dreptului de a formula concluzii orale. - menţine în continuare termenul în cunoştinţă acordat părţilor şi pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 14.02.2018Amână judecarea cauzei, faţă de imposibilitatea prezentării reprezentantei convenţionale a reclamantei. Stabileşte termen de judecată la data de 14.02.2018 - ora 09:30.
Incheiere de sedinta din 31.01.2018- pune în vedere păr?ilor că: o Au posibilitatea să formuleze obiec?iuni la raportul de expertiză. o În cazul în care aleg să formuleze obiec?iuni, să le comunice instan?ei (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]) ?i păr?ilor adverse la adresele de email corespunzătoare ([email protected], [email protected], [email protected]) sub sanc?iunea decăderii, cel târziu în data de 25.01.2018. o Au obliga?ia să studieze inclusiv la dosarul cauzei obiec?iunile formulate de partea adversă, astfel încât la termenul de judecată să se poată pună în discu?ia păr?ilor obiec?iunile formulate - menţine în continuare termenul în cunoştinţă acordat părţilor şi pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 17.01.2018- emiterea unei Adrese către expert cu solicitarea să depună raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de următorul termen de judecată (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]), iar dacă nu va fi posibilă depunerea raportului în acest termen, să indice o dată estimativă de finalizare a expertizei. - menţine în continuare termenul în cunoştinţă acordat părţilor şi pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 13.12.2017- emiterea unei Adrese către expert cu solicitarea să depună raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de următorul termen de judecată (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]), iar dacă nu va fi posibilă depunerea raportului în acest termen, să indice o dată estimativă de finalizare a expertizei. - menţine în continuare termenul în cunoştinţă acordat părţilor şi pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 29.11.2017-
Incheiere de sedinta din 01.11.2017- respinge cererea formulată de MTS ca expertiza să se facă la un service independent şi pune în vedere reclamantei să se prezinte la service-ul Vladadel. - pune în vedere martorului reclamantei prezent Bălăşoiu Valerian să se prezinte în vederea audierii. - pune în vedere reprezentantei pârâtei să prezinte martorii Nemes Călin şi Siklodi Lajos la următorul termen de judecată în vederea audierii.. - se pune în vedere pârâtei prin email sau telefonic să prezinte martorii Nemes Călin şi Siklodi Lajos pentru a fi audiaţi. - menţine în continuare termenul în cunoştinţă acordat părţilor şi pentru următorul termen de judecată. Notă: după dezbateri se prezintă reprezentanta pârâtei, av. Monica Todoran. Instanţa comunică acesteia mersul dezbaterilor şi următorul termen de judecată. Pune în vedere acesteia să prezinte la următorul termen de jduecată pe martorii Siklodi Lajos şi Nemes Călin pentru a fi audiaţi. Instanţa revine asupra dispoziţiei de a pune în vedere pârâtei prin email sau telefonic să prezinte martorii Nemes Călin şi Siklodi Lajos pentru a fi audiaţi.
Incheiere de sedinta din 25.10.2017- revenirea cu adresă către expert cu solicitarea să depună raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de următorul termen de judecată (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]), iar dacă nu va fi posibilă depunerea raportului în acest termen, să indice o dată estimativă de finalizare a expertizei. Totodată, i se va solicita ca examinarea autovehiculului MS-13-MTS să se facă în urma convocării tuturor păr?ilor din proces. - pune în vedere pârâtei şi chematei în garanţie să comunice instanţei pe email şi reclamantei tot pe email poliţa de asigurare cu condiţiile de asigurare dintre pârâtă şi Grupama. - menţine în continuare termenul în cunoştinţă acordat părţilor şi pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 06.09.2017- emiterea unei adrese către S.C. ŢIRIAC AUTO S.R.L. cu sediul în Braşov, Calea Bucureşti, nr. 244 prin care i se va solicita, să depună la dosarul cauzei ?i să comunice pe adresa expertului Niţulescu Florian (Tg.-Mureş, str. 22 Decembrie 1989, nr. 15, ap. 3, jud. Mureş) constatările făcute în data de 14.11.2016, cu privire la autoturismul Mitsubishi Pajero, 3200 cm.c, cu nr. de înmatriculare MS 13 MTS. Totodată se vor solicita toate documentele întocmite cu privire la auto reclamantei în perioada septembrie –noiembrie 2016 şi să indice expres perioada în care vehiculul s-a aflat la sediul unităţii service. - prorogă discu?iile cu privire la data la care s-a făcut constatarea anterioară ?i s-a întocmit înscrisul de la f. 109 până după comunicarea raportului de expertiză, având în vedere că în mod normal data la care s-a prezentat reclamanta la service-ul pârâtei pentru constatare ar trebui să figureze în raportul de expertiză. - cu privire la persoana care a semnat înscrisul de la f. 109, instan?a constată că nu are nicio relevan?ă în condi?iile în care acesta poartă ?tampila unită?ii, iar piesele vizate au fost comandate, astfel încât înscrisul a fost însu?it de către pârâtă. - emiterea unei adrese către expert cu solicitarea să depună raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de următorul termen de judecată (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]), iar dacă nu va fi posibilă depunerea raportului în acest termen, să indice o dată estimativă de finalizare a expertizei.
Incheiere de sedinta din 14.06.2017- pune în vedere reprezentantei reclamantului să comunice pe adresa de email al pârâtei şi chematei în garanţie, o copie de pe adresa depusă de aceasta la termenul de azi la dosarul cauzei. - prorogă punerea în discuţie a cererii formulate de reclamantă cu privire la suplimentarea obiectivelor expertizei, până după depunerea la dosar a raportului de expertiză. - respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a reclamantei . - prorogă discuţia cu privire la punerea în discuţie a cererii formulată de reprezentanta reclamantului cu privire la înscrisul depuse la fila 119 dosar până la termenul următor. - emite Adresă către expert cu solicitarea să depună raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de următorul termen de judecată (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]), iar dacă nu va fi posibilă depunerea raportului în acest termen, să indice o dată estimativă de finalizare a expertizei. - acordă termen în cunoştinţă părţilor pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 10.05.2017- admite în principiu cererea de chemare în garan?ie apreciind că sunt îndeplinite în mod cumulativ condi?iile prevăzute de art. 72 ?i 73 Cod Procedură Civilă Întrucât cererea de chemare în garan?ie ?i înscrisurile anexate au fost anterior comunicate chematului în garan?ie ?i i s-a pus în vedere ca anterior prezentului termen de judecată să depună întâmpinare la cererea de chemare în garan?ie, instan?a constată că parcurgerea din nou a procedurii prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod Procedură Civilă este superfluă ?i ar conduce numai la o prelungire artificială a procesului, astfel încât va continua judecata. - încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar ?i proba cu expertiza de specialitate în domeniul auto apreciind-o ca fiind legală, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei. - din oficiu administrarea probei cu interogatoriul reclamantei şi pârâtei şi pune în vedere părţilor să depună răspunsul la interogatoriu şi prin email până la următorul termen de judecată la dosarul cauzei. Stabileşte din oficiu, ca obiective: o Identificarea lucrărilor de reparaţii efectuate la auto MS-13-MTS la data de 12.09.2016 o Stabilirea defecţiunilor constatate la data de 14.11.2016 la reprezentanţa Mitsubishi Braşov; o Stabilirea datei ?i a locului (localită?ii) unde s-a produs defec?iunea o Stabilirea cauzelor care determinat defecţiunile constatate la data de 14.11.2016, o Să se indice dacă aceste defec?iuni puteau fi sesizate anterior de către conducătorul auto, iar în caz afirmativ, în cazul în care ar fi fost oprit vehiculul la momentul sesizării, dacă respectivele defec?iuni puteau fi evitate sau se putea reduce cuantumul prejudiciului o Să se stabilească modul în care defecţiunile respective ar fi putut fi evitate; o Să se stabilească starea tehnică şi funcţională a conductelor de ventilaţie la data de 12.09.2016 (după montarea lor) ?i la data de 14.11.2016 - desemnează prin tragere la sorţi în calitate de expert în cauză pe dl. expert Niţulescu Florian - stabileşte onorariul provizoriu al expertului la suma de 1.500 lei. - pune în vedere reclamantei ca în termen de 5 zile să achite onorariul provizoriu al expertului ?i să depună dovada la dosarul cauzei, sub sanc?iunea suspendării cauzei - După ce se va face dovada achitării onorariului provizoriu, expertul va fi încuno?tin?at despre desemnarea sa, i se vor comunica obiectivele încuviin?ate ?i i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei Totodată, i se va solicita expertului să depună raportul de expertiză cu cel pu?in 10 zile înainte de următorul termen de judecată (la dosarul cauzei ?i la adresa de email [email protected]), iar dacă nu va fi posibilă depunerea raportului în acest termen, să indice o dată estimativă de finalizare a expertizei. - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş- Biroul de expertize tehnice prin care se comunică faptul că a fost desemnat expert în cauză dl. expert Niţulescu Florian şi i s-a pus în vedere reclamantului ca în 5 zile de la numirea expertului să facă dovada achitării avansului onorariu expert în cuantum de 1500 lei. - prorogă discu?iile cu privire la celelalte probe până după comunicarea raportului de expertiză tehnică - acordă termen în cunoştinţă părţilor pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 12.04.2017