P******** D* P* L**** Î******* – D***** – S******** T********* P******
ApelantS***** R**** P*** A*** P*** D**** P******* - A*** A****
ApelantA**** M****** M****** S**** N***
Apelant InculpatI***** T****
Apelant InculpatB**** M***** G*******
Apelant InculpatAdmite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti şi inculpaţii A**** M****** M****** S**** N***, I***** T**** şi B**** M***** G*******, împotriva sentinţei penale nr. 484 din 23.06.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 1582/109/2014. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată. Rejudecând, descontopeşte pedepsele rezultante aplicate apelanţilor inculpaţi în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând şi sporurile. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 şi art. 292 Cod penal anterior. Înlătură şi dispoziţia de restituire către inculpatul A**** M****** M****** S**** N***, a echipamentelor electronice. În baza art. 16 alin. 1 lit. f) teza a II-a Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A**** M****** M****** S**** N*** pentru infracţiunile prevăzute de art. 20 Cod penal anterior raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 8 alin. 3 din lege şi art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, art. 290 alin. 1 Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod Penal şi art. 292 Cod Penal Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod Penal anterior, ca urmare a intervenirii decesului inculpatului. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza a II-a Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor I***** T**** şi B**** M***** G*******, pentru infracţiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior şi art. 292 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Recontopeşte pedepsele de 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare aplicate inculpatului I***** T**** şi dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) Cod penal anterior. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Recontopeşte şi pedepsele de 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare aplicate inculpatului B**** M***** G******* şi dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) Cod penal anterior. În baza art. 86/1 Cod penal anterior, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a) – d) Cod penal anterior, respectiv: a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului B**** M***** G******* asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal anterior. În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, dispune confiscarea echipamentelor electrice (22 paleţi cuprinzând 4.891 cutii cu tuburi electronice, individualizate în anexa la procesul verbal de custodie întocmit de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bistriţa Năsăud – serviciul de Investigare a Fraudelor, la 31.07.2009, filele 68 – 82, vol. 5 dosar urmărire penală), aflate în custodia comisionarului vamal S.C. „ROMTRANS” S.A. - Agenţia Valea lui Mihai, punct de lucru Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă S***** R**** P*** A*** P*** D**** P******* - A*** A****. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în sumă totală de 540 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 21 februarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Hotarare 141/2017 din 21.02.2017amână pronunţarea la 21.02.2017
amână pronunţarea la 17.02.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2017Amână judecarea cauzei la data de 10 februarie 2017, ora 10:00 pentru când se va relua procedura de citare cu părţile lipsă care nu au cunoştinţă de proces, cu apelantul – inculpat arestat prin dispoziţie de transfer. Admite cererea formulată de apelantul – inculpat I***** T**** privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Se emite adresă către Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul Metodologie, pentru S***** R**** P*** A*** P*** D**** P******* - A*** A****, pentru a detalia şi comunica care era procedura pentru restituirea TVA, în perioada de referinţă iunie – septembrie 2009, începând cu depunerea declaraţiei, ce acte erau necesare, fiecare pas urmat, să precizeze dacă simpla bifare a căsuţei din decontul de TVA ( declaraţia 300) era aptă să ducă prin ea însăşi la restituirea sumei înscrisă în acest decont ca TVA de rambursat; dacă în situaţia în care, într-o lună, sumele rezultate din TVA-ul deductibil sunt mai mari decât TVA-ul încasat şi se crează astfel TVA de recuperate, trebuia bifată căsuţa aferentă iar în cazul în care nu a fost bifată dacă se putea bifa căsuţa ulterior; dacă în lipsa bifării căsuţei din decontul TVA mai putea fi solicitată rambursarea TVA-ului de recuperat, în cazul în care toate condiţiile ar fi fost îndeplinite. Pune în vedere acesteia să anexeze Legea în vigoare de la data faptei şi orice acte pe care instanţa să le aibă în vedere. Admite probe cu înscrisuri pe situaţia de fapt precum şi în circumstanţiere, solicitată de apărătorii apelanţilor – inculpaţi, urmând a fi admisă. Respinge proba cu expertiză fiscală solicitată de apărătorul apelantului – inculpat A**** M****** M****** S**** N*** precum şi proba privind audierea contabilei SC SARAH INVESTMENT ACTIV SRL, de la acea vreme, respectiv doamna Grigore Maria, ca nefiind utile soluţionării cauzei. Prorogă discutarea cererii privind emiterea unei adrese prin Ministerul Justiţiei, către autorităţile judiciare din Belize, pentru a ne comunica dacă societatea MARKHAM TRADING Ltd există, următor urmând a fi pusă în discuţie în prezenţa apărătorului ales al apelantului – inculpat I***** T****. Menţine împuternicirea avocaţială a apărătorului desemnat din oficiu pentru toţi apelanţii – inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Incheiere de sedinta din 11.11.2016Amână judecarea cauzei la data de 10 februarie 2017, ora 10:00 pentru când se va relua procedura de citare cu părţile lipsă care nu au cunoştinţă de proces, cu apelantul – inculpat arestat prin dispoziţie de transfer. Admite cererea formulată de apelantul – inculpat I***** T**** privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Se emite adresă către Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul Metodologie, pentru S***** R**** P*** A*** P*** D**** P******* - A*** A****, pentru a detalia şi comunica prin specialiştii pe care îi au exact care este procedura pentru restituirea TVA, începând cu depunerea declaraţiei, ce acte sunt necesare, fiecare pas urmat, să precizeze dacă simpla bifare a căsuţei din decontul de TVA ( declaraţia 300) este aptă să ducă prin ea însăşi la restituirea sumei înscrisă în acest decont ca TVA de rambursat; dacă în situaţia în care, într-o lună, sumele rezultate din TVA-ul deductibil sunt mai mari decât TVA-ul încasat şi se crează astfel TVA de recuperate, trebuia bifată căsuţa aferentă iar în cazul în care nu a fost bifată dacă se putea bifa căsuţa ulterior; dacă în lipsa bifării căsuţei din decontul TVA mai putea fi solicitată rambursarea TVA-ului de recuperat, în cazul în care toate condiţiile ar fi fost îndeplinite. Pune în vedere acesteia să anexeze Legea în vigoare de la data faptei şi orice acte pe care instanţa să le aibă în vedere. Admite probe cu înscrisuri testimoniale pe situaţia de fapt precum şi în circumstanţiere, solicitată de apărătorii apelanţilor – inculpaţi, urmând a fi admisă. Respinge proba cu expertiză fiscală solicitată de apărătorul apelantului – inculpat A**** M****** M****** S**** N*** precum şi proba privind audierea contabilei SC SARAH INVESTMENT ACTIV SRL, de la acea vreme, respectiv doamna Grigore Maria, ca nefiind utile soluţionării cauzei. Prorogă discutarea cererii privind emiterea unei adrese prin Ministerul Justiţiei, către autorităţile judiciare din Belize, pentru a ne comunica dacă societatea MARKHAM TRADING Ltd există, următor urmând a fi pusă în discuţie în prezenţa apărătorului ales al apelantului – inculpat I***** T****. Menţine împuternicirea avocaţială a apărătorului desemnat din oficiu pentru toţi apelanţii – inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Incheiere de sedinta din 10.10.2016