C****** N****** G*******
ContestatorS* E** K** R****** S**
IntimatB** - G***** S****** G******* S*
IntimatI**** A** M****
IntervenientAdmite în parte contesta?ia la executare formulată de către contestatorul C****** N****** G*******, în contradictoriu cu intimata BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA ?i intervenientul for?at CEONTEA (IUDAN) ANA MARIA.Constată caracterul abuziv al clauzelor inserate în art. 8 condi?ii generale, art. 4.1 lit. a) condi?ii particulare din contractul de credit nr. 3723124 din 30 septembrie 2008, referitoare la comisionul de acordare credit ?i comision lunar de gestionare credit. Dispune anularea clauzelor constatate ca fiind abuzive. Constată existen?a unei crean?e a contestatorului reprezentând suma încasată cu titlu de comision de întocmire dosar, respectiv comision lunar de gestionare a creditului, prevăzute la art. 8 condi?ii particulare, art. 4.1 lit. a) condi?ii generale din contractul de credit, precum ?i o crean?ă reprezentând dobânda legală, calculată de la data de la data primirii acestor sume ?i până la restituirea lor efectivă. Respinge cererea contestatorului privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 9 condi?ii particulare, art. 7.1, art. 7.4 ?i art. 7.10 condi?ii particulare din contractul de credit nr. 3723124/2008.Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la derularea în continuare a contractului de credit nr 3723124/2008.Obligă intimata BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA la plata către contestator a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu par?ial avoca?ial. Admite contesta?ia la executare formulată de către contestatorul C****** N****** G*******, în contradictoriu cu intimata SC EOS KSI ROMÂNIA SRL. Desfiin?ează executarea silită demarată în dosarul execuţional nr. 289/2016 al BEJ VLAS MARIA CRISTINA, împotriva debitorului C****** N****** G******* şi pe cale de consecinţă a tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar. Anulează cererea privind întoarcerea executării silite formulate de contestator în contradictoriu cu intimata SC EOS KSI ROMÂNIA SRL, ca netimbrată.Respinge contesta?ia la titlu formulată de contestator în contradictoriu cu intimata SC EOS KSI ROMÂNIA SRL ca inadmisibilă.Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru ca neîntemeiată.Obligă intimata SC EOS KSI ROMÂNIA SRL la plata sumei de 7 lei reprezentând costurile de copiere a dosarului execu?ional nr. 289/2016 către BEJ VLAS MARIA CRISTINA.Executorie. Obligă intimata SC EOS KSI ROMÂNIA SRL la plata către contestator a sumei de 600 lei cu titlu de onorariu par?ial avoca?ial. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Reghin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 09 mai 2017.
Hotarare 495/2017 din 09.05.2017Reţine cauza în pronunţare şi stabileşte termen pentru pronunţare la data de 9.05.2017, moment la care soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.04.2017- având în vedere că la dosarul cauzei este ataşat dosarul execuţional în integralitate, dosar în care există toate documentele care au stat la baza dosarului nr. 449/289/2016 al Judecătoriei Reghin, inclusiv încheierea de încuviinţare a executării silite, instanţa apreciază că nu este utilă ataşarea dosarului, astfel că respinge solicitarea contestatorului. - având în vedere faptul că pe calea contestaţiei la executare contestatorul a contestat şi caracterul cert al creanţei, instanţa va încuviinţa proba cu înscrisurile solicitate ?i pune în vedere intimatei, prin reprezentant conven?ional, să depună, cu 10 zile înaintea termenului ce va fi stabilit, extrase de cont din care să rezulte plăţile efectuate de către contestator. - emiterea unei adrese către intimata BRD pentru a depune, cu 10 zile anterior termenului de judecată, extrasele de cont din care să rezulte plăţile efectuate de către contestator. - pune în vedere contestatorului să facă demersuri în vederea ob?inerii acestor extrase de cont ?i să le depună la dosarul cauzei, cu 10 zile anterior termenului de judecată stabilit în cauză. - având în vedere că prezenta cauză suferă amânare la acest termen de judecată, instanţa încuviin?ează proba cu interogatoriul contestatorului şi al intervenientului, pe care îi va cita pentru următorul termen de judecată că men?iunea: ”Personal la interogatoriu”, sub sanc?iunea prevăzută de art. 358 din Codul de procedură civilă. - având în vedere precizările formulate de către reprezentanta contestatorului la acest termen de judecată, instan?a îi pune în vedere intervenientei ca în situaţia în care există o situaţie obiectivă care o împiedică să se prezinte la termenul de judecată, să depună documente justificative în acest sens. Amână cauza la data de 27 aprilie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 16 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 16.03.2017- având în vedere că, în conformitate actele de la fila 211 din dosarul de executare, contestatorului Ceontea Nicolae i-au fost comunicate înştiinţarea, somaţia, încheierea de încuviinţare, titlul, respectiv încheierile în dosarul de executare la data de 13.05.2016, iar contesta?ia la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 26 mai 2016, instanţa apreciază că contestaţia este formulată în termenul de 15 zile prevăzut expres dispoziţiile Codului de procedură civilă, motiv pentru care respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată de intimată prin întâmpinare. - în ceea ce priveşte excep?ia lipsei dovezii calită?ii de reprezentant al pârâtei EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., referitor la lipsa calităţii de reprezentare pe faza de executare silită, excepţie formulată de către contestator, instan?a apreciază că aceasta este o apărare de fond care va fi pusă în discuţie doar odată cu soluţionarea contestaţiei pe fond. - având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv cele de la filele 294 ?i 295, instanţa constată că intimata EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a depus la dosarul cauzei dovada calităţii de reprezentant, astfel încât respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a pârâtei EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., raportat la cauza dedusă judecă?ii, respectiv contesta?ia la executare. - apreciază că aşa cum a fost formulată contestaţia la executare de către contestator, calitatea procesuală pasivă a intimatei BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., se referă strict la petitele privind clauzele abuzive, motiv pentru care instan?a respinge excepţia lipsei calităţii procesule pasive a BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. pentru petitele 7,8 şi 9. - constată că, de?i Legea nr. 193 din 2000 nu prevede în mod expres ca sanc?iune anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci lipsa de efecte a acestora în raport cu consumatorul, regimul juridic al acestei sanc?iuni este identic cu cel al nulită?ii absolute, astfel se desprinde concluzia admisibilită?ii invocării caracterului abuziv al clauzelor dintr-un contract pe calea contesta?ie la executare, regimul juridic al sanc?iunii aplicabile în acest caz fiind identic cu cel al nulită?ii absolute. Totodată, cum în procedura execu?ională invocarea nevalabilită?ii titlului executoriu are drept consecin?ă lipsirea executării silite de fundamentul său juridic, înseamnă că singura formă de contesta?ie prin care poate fi valorificată această apărare este contesta?ia la executarea însă?i, motiv pentru care instan?a respinge excep?ia inadmisibilită?ii invocării clauzelor cu caracter abuziv. - constată că, potrivit art. 711 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se poate face contesta?ie în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la în?elesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Astfel, contesta?ia la titlu este menită să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat, iar fa?ă de motivele invocate de contestator, respectiv anularea/modificarea titlului executoriu, instan?a admite excep?ia inadmisibilită?ii contestaţiei la titlu. - constată că, calitatea de consumator decurge din calitatea de parte a contractului de credit, având în vedere faptul că constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului încheiat de către contestatori nu se raportează strict la momentul introducerii acţiunii formulate în această cauză ?i ?inând cont de faptul că ac?iunea în constatarea caracterului abuziv este imprescriptibilă, apreciază că simplul fapt al încheierii unei cesiuni de creanţă între profesionist cu o altă societate nu duce automat la încetarea calităţii de consumator al uneia dintre părţile contractante, motiv pentru care instan?a respinge excep?ia lipsei de consumator. - având în vedere faptul că prin notele de şedinţă depuse, chiar dacă au fost depuse tardiv, s-au invocat excepţii de ordine publică, excepţii care pot fi invocate oricând, respinge excepţia tardivităţii invocării excepţiilor şi respinge cererea de decădere a intimatei din dreptul de a invoca excepţii, raportat la faptul că excepţiile sunt de ordine publică. - raportat la faptul că instanţa a considerat că invocarea clauzelor abuzive este un petit care poate fi soluţionat pe calea contestaţiei la executare, având în vedere şi obligativitatea instanţelor de judecată de a se pronunţa asupra clauzelor abuzive mai ales în situaţia în care aceste aspecte au fost puse în discuţia instanţei, raportat la faptul că contractul de credit care reprezintă titlul executoriu ce stă la baza acestei contestaţii la executare este un contract încheiat între trei părţi, respectiv Ciontea Ana Maria, Ciontea Nicolae Gheorghe şi intimata BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., pentru a se putea pronunţa cu privire la aceste petite ale acţiunii, respectiv clauzele abuzive, instanţa, în temeiul art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dispune introducerea în cauză a numitei Ciontea Ana Maria. - citarea terţului atât la adresa indicată în contractul de credit, cât şi în cel de cesiune. - efectuarea de verificări în baza de date a evidenţei populaţiei, iar în situaţia în care în bazele de date există o altă adresă a acesteia va dispune citare de la această adresă. - comunicarea încheierii, cererea de chemare în judecată, întâmpinarea şi înscrisurile anexate acestora către cel introdus forţat. - pune în vedere celui introdus forţat ca până la următorul termen de judecată să arate excepţiile, dovezile şi celelalte mijloace de apărare de care înţelege să se folosească. - având în vedere faptul că instan?a a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient a numitei Ceontea Ana Maria, va respinge excep?ia inadmisibilită?ii ac?iunii privind clauzele abuzive, determinat de faptul că nu toate păr?ile semnatare ale contractului de credit sunt păr?i în prezentul dosar Amână cauza la data de 16 martie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 19 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 19.01.2017- acordă un nou termen de judecată, pentru a putea fi puse în discuţia tuturor părţilor, excepţiile invocate de acestea. Amână cauza la data de 19 ianuarie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 8 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.12.2016- dispune revenirea cu o adresă către intimata EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. pentru a depune la dosarul cauzei rela?iile solicitate, sub sanc?iunea aplicării unei amenzi judiciare. - dispune comunicarea către intimată a unui exemplar din notele de ?edin?ă con?inând excep?iile invocate. - pune în vedere reclamantului să precize în mod expres motivele de fapt ?i drept ale contesta?iei sale, respectiv să indice dacă în?elege să formuleze contesta?ie împotriva executării silite însă?i sau, dacă solicită ?i lămurirea întinderii titlului executoriu, să motiveze în fapt ?i în drept acest petit.
Incheiere de sedinta din 03.11.2016Admite cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul C****** N****** G******* în contradictoriu cu intimata SC EOS KSI ROMÂNIA SRL ?i BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA. Dispune suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 289/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc VLAS MARIA CRISTINA, până la soluţionarea contestaţiei la executare. Prezenta încheiere se comunică din oficiu şi de îndată executorului judecătoresc. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Reghin. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.06.2016