S********* 3 T C******** S** P***** N**** P*** A************ J******* M********* R*********** L******** I***
ReclamantS********* A*** S* S******
PârâtS* F*** S**
IntervenientS* F*** S** -**** L********* G***** M**** R******** S***
IntervenientS* S****** J*** S**
IntervenientRespinge ca nefondată cererea reclamantei 3T Construct de restituire a garan?iei de bună execu?ie constituită în cadrul contractului nr. 16/06.06.2013-FA RB CL 03 – Extinderea ?i reabilitarea infrastructurii de apă ?i apă uzată în aglomera?ia Fălticeni. Respinge ca nefondată cererea reclamantei 3T Construct de constatare a intervenirii rezilierii de plin drept a contractului nr. 16/06.06.2013-FA RB CL 03 – Extinderea ?i reabilitarea infrastructurii de apă ?i apă uzată în aglomera?ia Fălticeni în temeiul prevederilor articolului 16.2 din contract. Admite în parte cererea conexă ce face obiectul dosarului nr. 2077/86/2016 formulată de reclamanta societatea 3T Construct SRL. Obligă pârâta societatea ACET SA să plătească reclamantei societatea 3T Construct SRL suma de 988.286,91 lei, fără TVA, contravaloarea lucrărilor executate ?i neachitate. Admite cererea conexă ce face obiectul dosarului nr. 320/86/2017 formulată de reclamanta societatea ACET SA. Constată rezilierea contractului nr. 16/06.06.2013-FA RB CL 03 – Extinderea ?i reabilitarea infrastructurii de apă ?i apă uzată în aglomera?ia Fălticeni din culpa exclusivă a pârâtei societatea 3 T Construct SRL, începând cu data de 30.06.2016. Admite în parte cererea de interven?ie accesorie formulată de EPTISA ROMANIA SA în interesul pârâtei societatea ACET SA. Respinge ca nefondate cererile de interven?ie în interes propriu formulate de intervenientele FLAM SRL, SAMINOX JOHN SRL, TELDRUM SA. Obligă pârâta, societatea 3 T Construct SRL, să plătească reclamantei, societatea ACET SA, suma de 23.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune, sub sanc?iunea nulită?ii, la Tribunalul Suceava. Pronun?ată azi, 11 octombrie 2019, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 691/2019 din 11.10.2019Amână pronunţarea la 11 octombrie 2019 pentru când soluţia se va pune la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată azi, 4 octombrie 2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.10.2019Amână pronunţarea la 4 octombrie 2019 pentru când soluţia se va pune la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu aceeaşi cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2019Respinge cererile pârâtei-reclamante şi interveniente de lămurire la răspunsului expertului la obiecţiuni. Stabileşte onorariul definitiv pentru expertul tehnic judiciar Anton Ţigănuş suma de 15.780 lei, rezultând o diferenţă de onorariu în sumă de 12.185 lei, în sarcina pârâtei-reclamante SC Acet SA şi pune în vedere pârâte-reclamante obligaţia de plată a diferenţei de onorariu pentru expert, sens în care se va emite adresă către parte pentru a fi încunoştinţată despre dispunerea măsurii. Cu aceeaşi cale de atac odată cu fondul. Pronunţată azi, 7 august 2019 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei
Incheiere de sedinta din 07.08.2019pentru studierea suplimentului la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 27.06.2019lipsă răspuns la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 30.05.2019Admite în principiu cererea de intervenţie principală. Introduce în cauză şi dispune citarea în calitate de intervenient principal a SC Tel Drum SA, societate în insolvenţă, prin administrator judiciar CITR Filiala Ilfov SPRL. Cu aceeaşi cale de atac odată cu fondul. Amână judecarea cauzei la 11 aprilie 2019 pentru când se vor cita terţul intervenient principal nou introdus şi părţile din cauză, acestea din urmă cu menţiunea depunerii la dosar a întâmpinării la cererea de intervenţie cu cel puţin 5 zile înaintea termenului astfel fixat. Pronunţată în şedinţă publică
Incheiere de sedinta din 14.03.2019lipsa apărare
Incheiere de sedinta din 22.11.2018Respinge cererea de recuzare a completului de judecată C10 F Cont N – judecător Dănilă Cristina Daniela, formulată de petenta S.C. 3 T Construct” SRL Piatra Neamţ. Cu cale de atac conform art. 53 C.pr.civ. Dată în şedinţa camerei de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 octombrie 2018.
Incheiere recuzare 108/2018 din 24.10.2018în vederea soluţionării cererii de recuzare, suspenda cauza.
Incheiere suspendare din 18.10.2018în vederea comunicării raportului de expertiză şi cererea de intervenţie
Incheiere de sedinta din 13.09.2018în vederea întocmirii raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 07.06.2018Respinge cererea formulată de expertul parte Meglei Ionel Vasile de decalare a termenului convocării părţilor pentru expertiză stabilit de expertul tehnic judiciar desemnat de instanţă. Se va comunica părţilor şi expertului tehnic judiciar desemnat de instanţă Tigănuş Anton cererea formulată de expertul parte Meglei Ionel Vasile Cu aceeaşi cale de atac odată cu fondul. Dată în şedinţa camerei de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 25 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 25.05.2018Admite cererea de administrare a probei cu expertiza tehnică. Cu aceeaşi cale de atac odată cu fondul. Pronunţată azi, 23 noiembrie 2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform disp. art. 396 alin. 2 C. proc. civ.
Incheiere de sedinta din 23.11.2017amână pronunţarea cu privire la proba cu expertiză termen în continuare 14.12.2017
Incheiere de sedinta din 16.11.2017Admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de către intervenienta S.C. Flam S.R.L. Admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de către intervenienta S.C. Saminox John S.R.L. Stabileşte termen pentru depunerea întâmpinării următorul termen de judecată, respectiv 08 iunie 2017. Amână judecarea cauzei la data de 08 iunie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică
Incheiere de sedinta din 11.05.2017Repune cauza pe rol. Acordă termen la data de 27.04.2017, pentru când se vor cita părţile, intervenienţii în interes propriu S* F*** S** şi S* S****** J*** S** cu menţiunea de a depune la dosar contractul de subantrepriză încheiat între reclamanta 3T Construct SRL şi S* F*** S**, precum şi ordinul administrativ nr. 5/02.06.2015 emis de pârâtă. Pronunţată în şedinţa publică
Incheiere de sedinta din 06.04.2017Amână pronunţarea pentru data de 6 aprilie 2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.03.2017AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 30 MARTIE 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.03.2017Respinge ca tardiv invocată excepţia tardivităţii introducerii cererii de chemare în judecată de către pârâta – reclamantă S.C. ACET S.A. Suceava, excepţie invocată de reclamanta - pârâtă S.C. 3T Construct S.R.L. prin întâmpinare. Admite în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei – reclamante S.C. ACET S.A. Suceava, formulată de către intervenienta Eptisa România S.R.L. Prorogă punerea în discuţie a cererilor de intervenţie principală pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 23 martie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 03 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 03.03.2017Amână pronunţarea la data de 03.03.2017.Pronunţată în şedinţa publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.02.2017Respinge cererea de preschimbare termen formulată de reclamanta Societatea 3T Construct SRL, ca neîntemeiată. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17.02.2017.
Incheiere de sedinta secreta din 17.02.2017Pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosar,
Incheiere de sedinta din 26.01.2017Ia act de renunţarea pârâtei la excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi la excepţia lipsei calităţii procesuale active. Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru nepargurgerea procedurii prealabile, excepţia nulităţii acţiunii pentru lipsa semnăturii şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului ales al reclamantei – avocat Sălăjan Iusan Sergiu Radu, ca neîntemeiate. Pune în vedere apărătorului reclamantei, avocat Sălăjan-Iusan Sergiu-Radu să precizeze în scris dacă poliţa de asigurare nr. 20127415 din data de 05.06.2013 a fost executată sau nu. Fixează taxă judiciară de timbru pentru intervenientul principal S* F*** S** în cuantum de 1.184 lei, iar pentru intervenientul principal S* S****** J*** S** în cuantum de 1.122,6 lei. Se vor cita intervenienţii principali S* F*** S** şi S* S****** J*** S** cu menţiunea depunerii înscrisurilor arătate în cererea de intervenţie, precum şi obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru sub sancţiunea anulării cererii. Se va cita intervenientul principal S* F*** S** şi prin administrator judiciar ZPR INSOLVENCY SPRL, cu sediul în str. Dimitrie Racoviţă, nr. 28-30, Sector 2, Bucureşti. Prorogă punerea în discuţie a tuturor cererilor de intervenţie pentru termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 26 ianuarie 2017, pentru când părţile prezente primesc termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 21 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.12.2016Amână pronunţarea la data de 21.12.2016.Pronunţată în şedinţa publică, azi 15.12.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.12.2016Pune în vedere apărătorului reclamantei ca în termen de 5 zile să depună la dosar precizări privind cuantumul garanţiei şi dacă aceasta a fost achitată. Pune în vedere apărătorului SC EPTISA ROMÂNIA SRL Bucureşti să depună la dosar contractul de consultanţă încheiat între aceasta şi autoritatea pârâtă, precum şi precizări în legătură cu perioada în care a îndeplinit calitatea de inginer. Prorogă discutarea şi pronunţarea asupra cererii de intervenţie accesorie formulată de SC EPTISA ROMÂNIA SRL Bucureşti, precum şi a cererilor de intervenţie în interes propriu formulate în cauză de S* F*** S** Baia Mare şi S* S****** J*** S** Satu Mare pentru termenul viitor. Prorogă discutarea excepţiilor invocate în cauză şi a cererilor de probe după soluţionarea cererilor de intervenţie.
Incheiere de sedinta din 27.10.2016Faţă de cererea de intervenţie accesorie depusă la acest termen de judecată, Pentru a da posibilitatea părţilor să ia la cunoştinţă despre conţinutul acesteia,
Incheiere de sedinta din 22.09.2016Pentru verificarea competenţei funcţionale a instanţei de contencios administrativ, văzând şi dispoziţiile art. 131 alin.2 Cod de Procedură Civilă, Totodată, faţă de lipsa înscrisurilor doveditoare încheierii în cauză a unui contract de achiziţie publică fundamentat pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, Pentru soluţionarea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant,
Incheiere de sedinta din 02.06.2016