A** P*******
Apelant ReclamantA** V*****
Apelant ReclamantA**** I******
Apelant ReclamantA****** A*****
Apelant ReclamantA******* S*****
Apelant ReclamantAdmite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expert. Obligă apelanţii la plata diferenţei de onorariu în sumă de 1.000 lei. Stabileşte onorariu definitiv la suma de 2.000 lei. Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.04.2019.
Hotarare 2164/2019 din 24.04.2019Amână pronunţarea la data de 24.04.2019. Pronunţată în şedinţă publică azi 17.04.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.04.2019Se emite adresă către expertul Băcăian Gheorghe Liviu, pentru a răspunde la următoarele aspecte: 1. să indice (precizeze), pentru fiecare apelant în parte, încadrat în grupă de muncă, dacă a desfăşurat activitate în subteran, în acest sens urmând să aibă în vedere precizările comunicate de intimata-pârâtă cu adresa nr.11.000/30.01.2019; 2. pentru fiecare dintre apelanţii pentru care se va constata că a lucrat în subteran, să indice înscrisurile avute în vedere în aprecierea că activitatea desfăşurată în subteran este încadrabilă în grupa I sau a II-a de muncă (fişă post, organigramă, etc.); 3. pentru rezolvarea obiectivului nr.1, expertul va avea în vedere nu doar precizările comunicate de intimata-pârâtă cu adresa nr.11.000/30.01.2019, ci va face demersuri pentru a identifica toate înscrisurile ce probează locul desfăşurării activităţii în subteran sau nu. După primirea precizărilor din partea expertului Băcăian Gheorghe Liviu, Curtea se va pronun?a pe cererea de majorare a onorariului de expert. Amână judecarea cauzei la data de 17 aprilie 2019 ora 10.30, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 februarie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 06.02.2019Admite cererea de completare a probatoriului, formulată de apelan?ii-reclaman?i, prin apărători, însă dispune efectuarea unui raport de expertiză de către un alt expert, cu obiectivul men?ionat la punctul i din nota depusă astăzi la dosar, respectiv: - dacă aceste meserii ale apelan?ilor-reclaman?i (prestate efectiv) pot fi încadrate în mod direct în grupa a II-a de muncă sau sunt identice/asemănătoare cu cele avute în vedere de emitentul actului normativ la pozi?iile care au fost enumerate în nota depusă la dosar şi anume: La Anexa 2 a Ordinului 125/1990: 111.”Activitatea de exploatare, între?inere ?i repara?ii din centralele subterane, baraje, tunele, galerii, castele de echilibru” (pozi?ia 69 în varianta completată); 112." Activitatea de exploatare din camerele de comandă din centralele electrice conectate la sistemul energetic naţional", (corespondent poziţia 70 din actul în forma de la 31.08.1994) 113." Electricienii şi alt personal din formaţiile de revizii şi reparaţii ale LEA de 110 kV şi mai mari care lucrează sub tensiune sau la potenţial ..." (corespondent poziţia 71 din actul în forma de la 31.08.1994) 115. Montarea, exploatarea întreţinerea şi repararea stâlpilor şi a liniilor electrice de înaltă tensiune la înălţimi peste 15 m." (corespondent poziţia 73 din actul în forma de la 31.08.1994) La anexa 2 la Ordinul 50/1990: 111. dispecerul energetic naţional (corespondent poziţia 121 din actul în forma de la 31.08.1994) 68.„.... Impregnarea bobinelor sau a maşinilor electrice .....(corespondent poziţia 79 din actul în forma de la 31.08.1994) 140. din actul în forma de la 31.08.1994 „... Instalatorii si montatorii de cabluri si echipamente (reţele) subterane, din canale si camere subterane.”. De asemenea, obiectivul expertizei va fi completat astfel: 1. în situa?ia în care activitatea reclaman?ilor nu se încadrează la punctele men?ionate de către ace?tia în notă, expertul va preciza dacă se poate face o altă încadrare, cu men?iunea că vor fi folosite pozi?iile din ordine actuale, iar nu cele vechi; 2. dacă expertul va face o altă încadrare la un alt punct decât cele solicitate de către apelan?ii-reclaman?i, să precizeze dacă este prin asimilare sau activită?ile depuse de acesta se încadrează în respectivul sau respectivele puncte. 3. lucrarea se va face cu citarea păr?ilor, apelan?ii-reclaman?i la domiciliul procesual ales, respectiv la Cabinet avocat Cioană Dan din Craiova, strada A.I.Cuza nr.23, bl.M19C, ap.1, judeţul Dolj. Prin tragere la sorţi, desemnează expert, din cei aflaţi la pozi?iile 1-9 în lista experţilor specialitatea protecţia muncii, pe domnul Băcăian Gheorghe Liviu, (poz.8), domiciliat în Petro?ani, Aleea Poporului, bl.3, sc.1, et.1, ap.3, judeţul Hunedoara. Fixează onorariu provizoriu în sumă de 1.000 lei, în sarcina apelan?ilor-reclaman?i, punând în vedere acestora, prin reprezentant, ca în termen de 5 zile să depună la dosar dovada achitării, în original. După achitarea onorariului, se emit adrese către domnul expert Băcăian Gheorghe Liviu, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză cu obiectivele menţionate în prezenta încheiere şi i se vor face cunoscute acestea şi cu respectarea termenului prevăzut de art.336 alin.1 Cod procedură civilă, precum şi către Biroul Local pentru Expertize Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru a aduce la cunoştinţă numirea expertului. Pune în vedere reprezentantului intimatei-pârâte, ca până la următorul termen de judecată, să precizeze în scris, pentru fiecare dintre apelan?ii-reclaman?i, dacă vreunul a avut vreodată grupă de muncă acordată ?i care a fost aceasta, precum ?i care dintre ace?tia au lucrat în subteran sau nu, procentual dacă este posibil. Amână judecarea cauzei la 06 februarie 2019 (ora completului 10.00), pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 decembrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 05.12.2018Menţine suspendarea cauzei dispusă prin încheierea de şedinţă din 27 septembrie 2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2018, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă.
Incheiere suspendare din 16.05.2018În baza disp. art. 413, alin. 1, pct. 1 din C.proc.civ. suspendă judecata cauzei până la soluţionarea sesizării preliminare formulată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 4062/111/2015. Cu drept de recurs pe perioada suspendării, ce se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică azi 27.09.2017.
Incheiere suspendare din 27.09.2017Repune cauza pe rol în vederea punerii în discuţie a suspendării judecăţii raportat la sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene efectuată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 4062/111/2015. Acordă termen de judecată la data de 27.09.2017, pentru când se citează părţile. Pronunţată în şedinţă publică azi 28.06.2017.
Incheiere de sedinta din 28.06.2017Amână pronunţarea la data de 28.06.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi 14.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.06.2017Repune cauza pe rol în vederea soluţionării în complet de divergenţă asupra apelului. Acordă termen la data de 14.06.2017 pentru când se vor cita părţile, ora 12. Pronunţată în şedinţă publică azi 10.05.2017.
Incheiere de sedinta din 10.05.2017Amână pronunţarea la data de 10.05.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi 03.05.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.05.2017Amână pronunţarea la data de 03.05.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi 26.04.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.04.2017Admite cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul apelanţilor-reclamanţi, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză efectuat la instanţa de fond. Se comunică părţilor, cu adresă, câte o copie a suplimentului la raportul de expertiză, pentru a lua cunoştinţă de acesta. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Hunedoara la care se anexează o copie a chitanţei nr.6316170/1/15.03.2017 emisă de CEC Bank-Unitatea Haţeg, pentru a proceda la transferarea onorariului provizoriu de expert în cuantum de 500 lei în contul expertului Ionescu Dumitru din cadrul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dolj. Amână judecarea cauzei la 26 aprilie 2017, pentru când părţile cunosc termenul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 Martie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 29.03.2017Dispune suplimentarea probatoriului în sensul completării raportului de expertiză efectuat la instan?a de fond, de către acela?i expert Ionescu Dumitru, având în vedere ?i acordul apelan?ilor-reclaman?i, prin apărător. Admite în parte obiectivele solicitate de apelan?ii-reclaman?i în sensul ca expertul să precizeze, în mod clar, în raport de obiectivele I ?i II men?ionate în nota scrisă, respectiv: 1. pentru obiectivul I – dacă activitatea desfă?urată de apelan?ii-reclaman?i se regăse?te atât în Ordinul nr. 50/1990, cât ?i/sau în Ordinul nr. 125/1999, fiind vorba de perioade diferite de incidenţă a acestor ordine, cu solicitarea instan?ei de a se preciza exact care este anexa ?i punctul pentru fiecare din ace?tia, men?inând în rest acest obiectiv; 2. pentru obiectivul II – se va preciza pentru fiecare dintre apelan?ii-reclaman?i, astfel cum solicită ?i ace?tia, dacă atunci când a stabilit încadrarea în acele grupe de muncă, a avut în vedere o asimilare cu o activitate nominalizată în ordine sau chiar o astfel de activitate, men?inând subpunctele 1 ?i 2 de la acest obiectiv, respectiv: i. - fie fac parte (sau nu) din categoriile de personal care lucrează efectiv în locuri de muncă sau activităţile nominalizate în anexă; ii. - fie fac parte (sau nu) din categoria personalului care a realizat anumite tipuri de lucrări expres nominalizate în ordin (respectiv extinderi, modernizări sau reparaţii ale capacităţilor de producţie) în respectivele unităţi care au făcut obiectul încadrării. De asemenea, expertul va completa raportul de expertiză în sensul de a răspunde ?i la următoarele obiective stabile de instan?ă ?i anume: 1. să se stabilească, dacă mai este posibil la acest moment, pe baza înscrisurilor doveditoare a condiţiilor de muncă din perioada în litigiu, ?i care ar trebui să se află la dosar depuse de către păr?i, existenţa şi natura condiţiilor deosebite (vătămătoare) de muncă în care şi-au desfăşurat activitatea apelanţii-reclamanţi, raportat la pct.6 din Ordinul nr.50/1990, precum şi dacă ulterior anului 1990 a existat un nivel de noxe peste nivelul maxim admis de normele de protecţie a muncii, potrivit pct.4 din Ordinul nr.50/1990; 2. expertul va avea în vedere dacă la nivelul unităţii angajatoare au fost efectuate determinări de noxe în condiţiile pct.5 din Ordinului nr.50/1990 ?i care ar fi procentul acestora; 3. să se stabilească, timpul efectiv în care fiecare dintre apelan?ii-reclaman?i ?i-au desfă?urat activitatea în condi?ii deosebite, pentru fiecare dintre ace?tia urmând a se face analiza raportat la grupa I de muncă sau în subsidiar, raportat la grupa II de muncă; 4. în raport de toate concluziile de mai sus, expertul să stabilească dacă activitatea desfăşurată de apelanţii-reclamanţi poate fi încadrată în grupa I sau II de muncă şi pentru ce perioadă, luând în considerare în acest sens şi dispoziţiile punctelor 7, 9 şi 10 din Ordinul nr.50/1990. Se emite adresă către expertul Ionescu Dumitru pentru a completa raportul de expertiză efectuat la instan?a de fond, cu obiectivele men?ionate în prezenta încheiere de ?edin?ă care i se aduc la cuno?tin?ă, comunicându-i ?i o copie a notelor cu obiectivele solicitate de către apelan?ii-reclaman?i. De asemenea, se aduce la cuno?tin?ă expertului că va cita păr?ile la efectuarea lucrării numai dacă va face o nouă deplasare, iar în caz contrar, nu mai este nevoie de citarea păr?ilor, având în vedere că a făcut o deplasare pentru efectuarea raportului de expertiză de la instan?a de fond. Suplimentează onorariul provizoriu de expert cu suma de 500 lei, în sarcina apelan?ilor-reclaman?i ?i le pune în vedere acestora, prin apărător, să-l achite ?i să depună la dosar chitan?a de plată. Se emite adresă către Biroul de expertize de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a aduce la cunoştinţă faptul că a fost admisă suplimentarea probatoriului cu completarea raportului de expertiză efectuat la instan?a de fond de către expertul Ionescu Dumitru şi suplimentarea onorariului de expert cu suma de 500 lei. Amână judecarea cauzei la 29 martie 2017, pentru când, în baza dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 01 februarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 01.02.2017Repune cauza pe rol spre a fi pusă în discuţie suplimentarea probatoriului. Fixează termen de judecată la 01.02.2017, cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.11.2016.
Incheiere de sedinta din 21.11.2016Amână pronunţarea la 21 noiembrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.11.2016Admite cererea de abţinere. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică,azi,09.11.2016.
Incheiere abtinere din 09.11.2016În vederea motivării Deciziei RIL nr.9/16 mai 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr.5/2016, Amână judecarea cauzei la data de 09 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016