B****** I**
ReclamantB****** I****
PârâtB****** L**** V*****
PârâtB****** L****** C******
PârâtB****** I**** l* C******** a** T***** F***** G*****
PârâtAdmite în parte acţiunea principală. Admite în parte cererea reconvenţională. Constată deschisă la data de 08.12.2011, succesiunea defunctului Burchel Constantin, cu ultimul domiciliu în comuna Brădeşti, sat Brădeşti, jud. Dolj . Constată că au calitatea de moştenitori ai defunctului următoarele persoane : - reclamantul B****** I** , cu cota parte de 3/8 din moştenire , în calitate de fiu; - pârâţii B****** I****, B****** L**** V*****, B****** L****** C******, ce vor culege în indiviziune cota de 3/8 , prin retransmitere de la autorul lor , Burchel Eugen, fiu postdecedat al defunctului ; - defuncta Burchel Constantina cu cota parte de 1/4 din moştenire , în calitate de soţie supravieţuitoare. Constată că masa succesorală rămasă după defunct este compusă din : - cota de 1/1 din terenurile înscrise în TDP nr. 1903/30.09.2003; - cota de 1/2 dintr-o casă de locuit, din cărămidă, cu 3 camere şi hol, acoperită cu tablă; - cota de 1/2 dintr-o anexă, construită din cărămidă, compusă din 3 camere , prispă şi beci; - cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile : o căruţă, o batoză de porumb , o butelie . Constată deschisă la data de 03.10.2014, succesiunea defunctei Burchel Constantina , cu ultimul domiciliu în comuna Brădeşti, sat Brădeşti, jud. Dolj Constată că moştenitori ai defunctei sunt următoarele persoane : - reclamantul B****** I**, în calitate de fiu cu cota de 1/2 din moştenire ; - pârâţii ce vor culege în indiviziune cote de 1/2 prin retransmitere de la autorul Burchel Eugen, fiu postdecedat al defunctei. Constată că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din : - cota de 1/4 din terenurile înscrise în TDP 1903/30.09.2003, moştenită de la defunctul Burchel Constantin; - cota de 5/8 din casa din cărămidă cu 3 camere şi hol ( 1/2 bun propriu şi 1/4 moştenire de la defunctul Burchel Constantin ) - cota de 5/8 din anexa cu 3 camere , prispă şi beci, construită din cărămidă (1/2 bun propriu şi 1/4 moştenire de la Burchel Constantin ) - cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile : căruţă, batoză de porumb, o butelie. În urma retransmiterii moştenirilor de la Burchel Constantin la Burchel Constantina şi ulterior către părţile din dosar, acestea au în prezent, în indiviziune, următoarele cote din bunurile reţinute anterior : - reclamantul B****** I** cota de 1/2 din terenurile înscrise în TDP 1903/2003; 1/2 din casa din cărămidă cu 3 camere şi hol, 1/2 din anexa din cărămidă cu 3 camere , prispă şi beci; cota de 1/2 din căruţă, batoză de porumb şi o butelir de aragaz; - pârâţii B****** I****, B****** L**** V***** şi B****** L****** C****** , în indiviziune vor culege cota de 1/2 din :terenurile înscrise în TDP 1903/2003; casa din cărămidă cu 3 camere şi hol, anexa din cărămidă cu 3 camere , prispă şi beci; căruţă, batoză de porumb şi o butelie de aragaz, cotă ce s-ar fi cuvenit autorului lor Burchel Eugen. Dispune ieşirea părţilor din starea de indiviziune , după cum urmează :. Privitor la terenuri şi construcţii , omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ în varianta nr. I de lotizare , urmând ca loturile fiecărei părţi să fie trecute în dispozitivul hotărârii . Atribuie în proprietate exclusivă lotul nr. 1 reclamantului , iar lotul nr. 2 , în indiviziune, pârâţilor , inclusiv construcţiile reţinute în masa partajabilă . Pentru egalizarea loturilor , obligă pârâţii , în solidar să plătească reclamantului suma de 6515 lei , cu titlu de sultă Privitor la bunurile mobile Omologhează în cauză raportul de expertiză întocmit de domnul expert Cojocaru Adrian Ovidiu, în varianta nr. II de lotizare Atribuie în proprietate exclusivă , în indiviziune, pârâţilor B****** I****, B****** L****** C****** şi Burchel Viorel, următoarele bunuri reţinute în masa succesorală : - o căruţă - batoza de porumb - o butelie de aragaz Obligă, în solidar pârâţii , să plătească reclamantului , cu titlu de sultă pentru bunurile mobile, suma de 226 lei . Stabileşte termen de plată a sultelor : 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Compensează cheltuielile judiciare efectuate de părţi privind onorarii apărători şi cheltuieli de deplasare. Compensează parţial cheltuielile de judecată privind taxa judiciară de timbru şi obligă în solidar pârâţii către reclamant la plata sumei de 1142,5 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. Compensează cheltuielile de judecată privind onorariile experţilor . Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 Februarie 2017.
Hotarare 97/2017 din 21.02.2017Constatând lipsa raportului de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile ce urma a fi întocmit de expertul Cojocaru Adrian Ovidiu , însă luând act că acesta şi-a îndeplinit în parte obligaţiile stabilite de instanţă, respectiv s-a prezentat şi a studiat actele şi lucrările dosarului , instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către expert pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare . Pune în vedere domnului av. Tomiţă Florin George să se prezinte la următorul termen de judecată sau să-şi asigure substituirea, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în sumă de 300 lei
Incheiere de sedinta din 17.01.2017Admite cereea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Vălceanu Alin pentru observarea raportului de expertiză şi a formulării eventualelor obiecţiuni cu privire la concluziile acestuia. Desemnează în cauză pentru efectuarea expertizei spevcialitatea evaluare bunuri mobile expertul Cojocaru Adrian Ovidiu şi dispune emiterea adresei către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă
Incheiere de sedinta din 22.11.2016Luând act că pârâţii au achitat doar suma de 600 lei din suma totală de 750 lei, stabilită cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea lucrării specialitatea topografie şi construcţii civile, instanţa va pune în vedere acestora, să se conformeze dispoziţiilor instanţei până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare pentru tergiversarea soluţionării cauzei . Constatând că nu a fost înaintat la dosar raportul de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de către expertul Danciu Dănuţ, însă acesta a convocat părţile pentru efectuarea măsurătorilor , instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă . Având în vedere că în cauză nu a fost desemnat un expert pentru evaluarea bunurilor mobile, instanţa va pune în vedere avocaţilor părţilor să se prezinte la următorul termen de judecată pentru numirea acestuia şi stabilirea obiectivelor expertizei .
Incheiere de sedinta din 01.11.2016Luând act că pârâţii au achitat doar suma de 600 lei din suma totală de 750 lei, stabilită cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea lucrării specialitatea topografie şi construcţii civile, instanţa va pune în vedere acestora, să se conformeze dispoziţiilor instanţei până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare pentru tergiversarea soluţionării cauzei . Urmează a se reveni cu adresă către domnul expert Danciu Dănuţ pentru a efectua lucrarea
Incheiere de sedinta din 18.10.2016Pune în vedere pârâţilor să depună la dosar chitanţele atestând plata onorariilor pentru expertizele dispuse în cauză, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Dispune revenirea cu adresă către domnul expert Danciu Dănuţ pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă
Incheiere de sedinta din 27.09.2016Luând act că pârâţii nu au depus la dosar recpisele de consemnare a onorariilor expertizelor stabilite în sarcina lor iar reclamantul nu a depus la dosar originalul chitanţelor atestând plata onorariilor expertizelor stabilite în sarcina acestuia, instanţa va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Admite în parte şi în principiu acţiunea principală. Admite în principiu , în parte, cererea reconvenţională. Constată deschisă la data de 08.12.2011, succesiunea defunctului Burchel Constantin, cu ultimul domiciliu în comuna Brădeşti, sat Brădeşti, jud. Dolj . Constată că au calitatea de moştenitori ai defunctului următoarele persoane : - reclamantul B****** I** , cu cota parte de 3/8 din moştenire , în calitate de fiu; - pârâţii B****** I****, B****** L**** V*****, B****** L****** C******, ce vor culege în indiviziune cota de 3/8 , prin retransmitere de la autorul lor , Burchel Eugen, fiu postdecedat al defunctului ; - defuncta Burchel Constantina cu cota parte de 1/4 din moştenire , în calitate de soţie supravieţuitoare. Constată că masa succesorală rămasă după defunct este compusă din : - cota de 1/1 din terenurile înscrise în TDP nr. 1903/30.09.2003; - cota de 1/2 dintr-o casă de locuit, din cărămidă, cu 3 camere şi hol, acoperită cu tablă; - cota de 1/2 dintr-o anexă, construită din cărămidă, compusă din 3 camere , prispă şi beci; - cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile : o căruţă, o batoză de porumb , o butelie . Constată deschisă la data de 03.10.2014, succesiunea defunctei Burchel Constantina , cu ultimul domiciliu în comuna Brădeşti, sat Brădeşti, jud. Dolj Constată că moştenitori ai defunctei sunt următoatele persoane : - reclamantul B****** I**, în calitate de fiu cu cota de 1/2 din moştenire ; - pârâţii ce vor culege în indiviziune cote de 1/2 prin eetransmitere de la autorul Burchel Eugen, fiu postdecedat al defunctei. Constată că masa succesorală rămasă după defunct se compune din : - cota de 1/4 din terenurile înscrise în TDP 1903/30.09.2003, moştenită de la defuncrul Burchel Constantin; - cota de 5/8 din casa din cărămisă cu 3 camere şi hol ( 1/2 bun peopeiu şi 1/4 moştenire de la defunctul Burchel Constantin ) - cota de 5/8 din anexa cu 3 camere , prispă şi beci, construită din cărămidă (1/2 bun propriu şi 1/4 moştenire de la Burchel Constantin ) - cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile : căruţă, batoză de porumb, o butelie. În urma retransmiterii moştenirilor de la Burchel Constantin la Burchel Constantina şi ulterior către părţile din dosar, acestea au în prezent, în inidiviziune, următoarele cote din bunurile reţinute anterior : - reclamantul B****** I** cota de 1/2 din terenurile înscrise în RDP 1903/2003; 1/2 din casa din cărămidă cu 3 camere şi hol, 1/2 din anexa din cărămidă cu 3 camere , prispă şi beci; cota de 1/2 din căruţă, batoză de porumb şi o butelir de aragaz; - pârâţii B****** I****, B****** L**** V***** şi B****** L****** C****** , în indiviziune vor culege cota de 1/2 din :terenurile înscrise în TDP 1903/2003; casa din cărămidă cu 3 camere şi hol, anexa din cărămidă cu 3 camere , prispă şi beci; căruţă, batoză de porumb şi o butelir de aragaz, cotă ce s-ar fi cuvenit autortului lor Burchel Eugen. Pentru ieşirea din starea de indiviziune dispune efectuarea în cauză a unor expertize topografie, construţii sau evaluare proprietăţi imobiliare, desemnând în cauză pentru efectuarea acestora pe domnul expert Danciu Dănuţ, cu un onorariu provizoriu de 1500 lei, 750 lei în sarcina reclamantului şi 750 lei în sarcina pârâţilor şi evaluare bunuri mobile, punând în sarcina părţilor un onorariu de 300 lei fiecare . Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 Iunie 2016
Incheiere de sedinta din 28.06.2016Încuviinţează proba cu înscrisuri, proba testimonială şi cu interogatoriulm părţilor . Pune în vedere avocaţilor părţilor să formuleze în scris interogatoriile şi să indice cu listă numele şi domiciliul unui martor
Incheiere de sedinta din 31.05.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av.Tomiţă Florin George .
Incheiere de sedinta din 24.05.2016Având în vedere că la termenul de azi av. Tomiţă Florin George a precizat că cererea formulată de pârâţi privind introducerea la masa partajabilă a celor 3 bunuri mobile ( cazan de ţuică, ţeavă liniară zincată şi batoza de porumb ) este o cerere reconvenţională, iar potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. 3 din Codul de procedură civilă " Cererea reconvenţională trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată ", deci inclusiv forma scrisă, instanţa va pune în vedere pârâţilor, să formuleze şi în scris această precizare. Luând act că la termenul de azi avocatul pârâţilor a precizat valoarea bunurilor solicitate de pârâţi, ca fiind de 3000 lei, iar potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. b din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru " acţiunile şi cererile evaluabile în bani se timbrează cu 40 lei + 7% pentru ceea ce depăşeşte suma de 500 lei pentru o valoare cuprinsă între 501 şi 5000 lei ", instanţa urmează a da relevanţă juridică acestor prevederi legale şi va pune în vedere pârâţilor să timbreze corespunzător cererea reconvenţională formulată cu suma de 215 lei. Apreciind întemeiată cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Tomiţă Florin George, instanţa o va încuviinţa. Urmează a se lua act de precizarea aceluiaşi avocat că pârâţii îşi aleg domiciliul procesual la sediul cabinetului său situat în municipiul Craiova, str. Spania, nr. 6, bl. O 24, ap. 11.
Incheiere de sedinta din 03.05.2016