I*** Ş*****
Contestator CondamnatÎn baza art. 278 al. 1 C.p.p., admite cererea de îndreptarea erorii materiale din cuprinsul părţii introductive a deciziei penale nr. 666/CONT pronunţată la data de 09.09.2016, formulată de condamnatul I.Ş. şi, în consecinţă: Dispune înlocuirea paragrafului consemnat în mod greşit în cuprinsul părţii introductive a deciziei penale, respectiv: - - „Procurorul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea hotărârii atacate. În mod temeinic s-a dispus respingerea cererii şi fixarea unui nou termen de rediscutare a cererii. Având în vedere faptul că petentul a formulat cererea în baza dispoziţiilor prevăzute de N.C.p.p., apreciază că nu sunt îndeplinite cerinţele necesare prevăzute de legiuitor pentru a se putea dispune liberarea condiţionată. Astfel, petentul nu a achitat obligaţiile civile, a mai beneficiat de instituţia liberării condiţionate, însă nu a înţeles finalitatea acestei instituţii, săvârşind tot infracţiunea de viol. Raportat la perseverenţa infracţională şi la faptul că pe durata executării pedepsei, petentul nu a beneficiat de nicio recompensă, apreciază că scopul pedepsei nu a fost atins”, cu paragraful corect : „Procurorul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea hotărârii atacate. În mod temeinic s-a dispus respingerea cererii şi fixarea unui nou termen de rediscutare a cererii. Având în vedere faptul că petentul a formulat cererea în baza dispoziţiilor prevăzute de N.C.p.p., apreciază că nu sunt îndeplinite cerinţele necesare prevăzute de legiuitor pentru a se putea dispune liberarea condiţionată. Astfel, petentul nu a achitat obligaţiile civile, a mai beneficiat de instituţia liberării condiţionate, însă nu a înţeles finalitatea acestei instituţii, săvârşind tot infracţiuni de violenţă. Raportat la perseverenţa infracţională şi la faptul că pe durata executării pedepsei, petentul nu a beneficiat de nicio recompensă, apreciază că scopul pedepsei nu a fost atins”. Menţine în rest neschimbate concluziile părţilor consemnate în cuprinsul părţii introductive a deciziei penale nr. 666/CONT din data de 09.09.2016, pronunţată de Tribunalul Timiş – Secţia Penală în dosarul nr. 17506/325/2016. În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Se vor face cuvenitele menţiuni la sfârşitul actelor corectate. Definitivă.
Incheiere indreptare eroare materiala din 29.12.2016În baza art. 425 ind.1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p., rap. la art.587 C.p.p., respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul condamnat I.Ş.împotriva sentinţei penale nr. 2006/20.07.2016 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 17506/325/2016. În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 230 de lei, cheltuieli judiciare către stat în contestaţie. În baza art.272 al.2 C.p.p., dispune plata sumei de 130 lei din fondul MJLC către Baroul Timiş, reprezentând onorariu avocat din oficiu. Definitivă.
Hotarare 666/2016 din 09.09.2016