S***** I**** P*** A** M**** B*****
ReclamantP******* M**** P*** P*****
PârâtS*** E******* S********* S*****
PârâtS*** A******* S*** T*****
Chemat în garanţieRespinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţie invocată de pârâta S.C. Edilitar Salub Term S.R.L. Admite acţiunea având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul STROIA IONUŢ în contradictoriu cu pârâta S*** E******* S********* S***** Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 10717,69 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului avariat. Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S*** E******* S********* S***** în contradictoriu cu chemata în garanţie S*** A******* S*** T*****. Obligă chemata în garanţie la plata către pârâtă a sumei de 10717,69 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului avariat. Obligă pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2141 lei. Obligă chemata în garanţie la plata către pârâtă a sumei de 641 lei. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Măcin. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2018.
Hotarare 1266/2018 din 16.11.2018În temeiul dispoziţiilor art.396 cod procedură civilă, amână pronunţarea la data de 16 noiembrie 2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.11.2018Pentru a da posibilitatea reclamantului de a acoperi lipsurile, potrivit art.82 alin.1 cod procedură civilă, instanţa,
Incheiere de sedinta din 18.10.2018Pentru respectarea principiului contradictorialităţii, instanţa apreciază necesar a se cita reclamantul, cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a drepturilor procedurale, invocată de chematul în garanţie S.C. Aquaserv S.A., instanţa,
Incheiere de sedinta din 20.09.2018În vederea introducerii în cauză a S*** A******* S*** T***** în calitate de chemat în garanţie, instanţa,
Incheiere de sedinta din 05.07.2018Faţă de lipsa dosarului de fond, instanţa,
Incheiere de sedinta din 24.05.2018Faţă de lipsa dosarului de fond, instanţa,
Incheiere de sedinta din 29.03.2018Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanţie a S.C. Aquaserv S.A Tulcea, cerere formulată de pârâta SC. Edilitar Salub-Term SRL Măcin la data de 28.12.2017. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare asupra respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanţie, pentru pârâta SC. Edilitar Salub-Term SRL şi S.C. Aquaserv S.A şi 5 zile de la comunicare cu reclamantul Stroia Ionuţ. Amână cauza la data de 29 martie 2018, termen dat în cunoştinţă părţilor cf. art.229 cod procedură civilă, pentru când se va comunica soluţia asupra cererii de chemare în garanţie. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2018.
Incheiere de sedinta din 07.03.2018În considerarea dispoziţiilor art.196 alin.2 cod procedură civilă raportat la excepţia nulităţii cererii de chemare în garanţie, instanţa,
Incheiere de sedinta din 22.02.2018În vederea pronunţării asupra admisibilităţii în principiu asupra cererii de chemare în garanţie în cf. cu dispoziţiile art.74 în referire la art.64 cod procedură civilă, instanţa,
Incheiere de sedinta din 08.02.2018Pentru introducerea în cauză a S*** E******* S********* S***** Măcin în calitate de pârâtă, instanţa,
Incheiere de sedinta din 23.11.2017În vederea comunicării pârâtei a unui exemplar de pe cererea modificatoare formulată de reclamant pentru a-şi exprima punctul de vedere, potrivit art.204 alin.3 cod procedură civilă, instanţa,
Incheiere de sedinta din 09.11.2017Pentru ca pârâta să depună la dosar înscrisurile solicitate de instanţă, instanţa,
Incheiere de sedinta din 26.10.2017Raportat la suplimentarea probatoriului, instanţa apreciază necesar a se emite către Unitatea Administrativ Teritorială Măcin pentru a ne comunica dacă str. Malului din or. Măcin se află în administrarea primăriei, în caz afirmativ să facă dovada, dacă la data de 26.02.2016 pe respectiva stradă se efectuau lucrări de orice natură şi în caz afirmativ să precizeze cine era responsabil de respectivele lucrări. De asemenea, pentru ca apărătorul reclamantului să comunice dacă maşina a fost reparată, şi în caz afirmativ să facă dovada, instanţa
Incheiere de sedinta din 12.07.2017Faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului av. Mihai Bogdan, prin care solicită acordarea unui nou termen întrucât nu se poate prezenta la acest termen fiind plecat din ţară în concediu de odihnă, instanţa
Incheiere de sedinta din 09.05.2017