Dosar 1835/308/2016 din 07.09.2016

Informatii dosar

• Sedinta din data de 01.11.2016 la ora 12:00

  Complet: C33 apeluri

• Anulează cererea de apel

  Admite excepţia procesuală de procedură şi dirimantă a lipsei dovezii calităţii de reprezentant convenţional al d-nei avocat Paula Catană în ce priveşte promovarea cererii de apel înfăţişată pentru apelanta creditoare urmăritoare Societatea „Secapital”S.a.R.L., cu sediul profesional declarat în Marele Ducat de Luxemburg, L-1911 Luxemburg, Rue du Laboratoire, nr.9, cu sediul procesual ales în România, mun.Bucureşti, Intrarea Nistorei, nr.1, subsol- parter-etajele 9-11, sector 4 şi, pe cale de consecinţă: Anulează cererea de apel înfăţişată de apelanta creditoare urmăritoare Societatea „Secapital”S.a.R.L., cu sediul profesional declarat în Marele Ducat de Luxemburg, L-1911 Luxemburg, Rue du Laboratoire, nr.9, cu sediul procesual ales în România, mun.Bucureşti, Intrarea Nistorei, nr.1, subsol- parter-etajele 9-11, sector 4, având ca obiect reproşuri aduse încheierii nr.868/22.07.2016 pronunţată în dosarul nr.1835/308/2016 de Judecătoria Sighişoara – ca instanţă de executare, prin care s-a respins cererea d-nei executor judecătoresc Maria Cristina Vlas, cu sediul profesional în or.Luduş, str.Independenţei, bloc 1, sc.A, ap.2, jud.Mureş, faţă de debitorii: d-na Cornelia Didu-împrumutată, CNP , cu domiciliul contractual în în mun.Sighişoara, str.1 Decembrie 1918, nr.47, jud.Mureş, dl.Gyirka Mircea – fidejusor/girant, CNP (), cu domiciliul contractual în mun.(), dl.Liviu Barabas-fidejusor/girant, CNP () cu domiciliul contractual în mun.(), dl.Constantin Costan, - fidejusor/girant, CNP (), cu domiciliul contractual în mun., dl.Aurel Barabas – fidejusor/girant, CNP , cu domiciliul contractual în mun.S şi dl.Ioan Mihai Didu – soţ co-împrumutat, CNP , cu domiciliul contractual declarat în , în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit (cont 2061.140102) nr.1654/29.07.2005 şi al celor reprezentate de contractele accesorii de cauţiune nr.1654.913-916/29.07.2005, încheiate între instituţia de credit „Casa de Economii şi Consemnaţiuni „CEC”S.A.Bucureşti prin Sucursala „CEC” Sighişoara şi debitori, ca efect peremptoriu circumscris dispoziţiunilor art.82 alin.1, raportate la cele ale art.666 alin.6, conjugate cu cele ale art.84 alin.1 C.pr.civ.(2010)-rep. în interpretarea obligatorie a deciziei nr.9/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, nr.400/26.05.2016. Fără speze judiciare. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 01 noiembrie 2016, ora 15,oo, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş.

  112/2016 din 01.11.2016